Рішення № 13938950, 17.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/1017.02.11 За позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До відповідача Дочірнього підприємства «ЕКОС»

Про                              стягнення 177773,97 грн.

                                                                                                                                                                 Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Цурка Н.О. (за дов. № Д07/2010/06/25-8 від 25.06.2010 р.)

від відповідача Митяй Л.А. (за дов. № 2 від 04.01.2011 р.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»до житлового управління «Південне»дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»про стягнення 70657,02 грн. за договором № 8594025 від 28.12.2007, а саме: 161885,54 грн. боргу, 11849,18 грн. інфляційної складової боргу, трьох процентів річних в розмірі 4039,25 грн. грн., а також покладення на відповідача судових витрат: 1777,74 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриману за вказаним договором теплову енергію у гарячій воді.

Ухвалою суду від 12.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 6/10 та призначено розгляд останньої на 31.01.2011 р.

Під час розгляду справи замінено відповідача житлове управління «Південне»дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»на дочірнє підприємство «ЕКОС»в порядку ст. 24 ГПК України.

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив, зазначивши, що боржниками є мешканці будинку, для забезпечення потреб яких у тепловій енергії було укладено договір і які фактично її оплачують позивачу шляхом розчеплення коштів ГІОЦ КМДА. Крім того, на думку відповідача, до суми заборгованості безпідставно було включено 68049,25 грн., які є різницею у тарифах та погашаються за рахунок місцевого бюджету.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

28.12.2007 р. між АЕК «Київенерго»(постачальником) та житловим управлінням «Південне»дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та об’єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС»(правонаступник - дочірнє підприємство «ЕКОС») (споживачем) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8594025 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) його предметом є зобов’язання постачальника щодо виробництва та постачання для потреб опалення та гарячого водопостачання теплової енергії та зобов’язання споживача її оплати.

У пункті 2.1 Договору визначено, що сторони зобов’язалися керуватися Правилами користування тепловою енергією.

Основним обов’язком постачальника, який складає предмет Договору, є обов’язок безперебійно постачати споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби опалення –в період опалювального сезону, а також гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження (п. 2.2.1 Договору), а споживач дотриматись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром та своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними в додатку 2 до Договору. (п. 2.3.1 Договору).

          Відповідно до п. 10 додатку 2 до Договору споживач щомісяця забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА та до 25 числа поточного місяця сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника.

Згідно зі зверненням-дорученням відповідача Договір укладено з метою постачання теплової енергії для потреб житлового будинку № 2-4 по вул. Пулюя в м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Його зміст складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Виникнення прав за договором залежить від покладених ним на сторін обов’язків, які, у сукупності, і визначають правову природу договору.

Предметом Договору є постачання позивачем за плату теплової енергії відповідачу у вигляді гарячої води, тобто за своєю правовою природою він є договором енергопостачання (параграф 3 глави 29 Господарського кодексу України), платником за яким є сторона за договором, на користь якої він укладений, тобто відповідач.

          У зв’язку з відсутністю у будинку приладів обліку облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом.

          Нарахування відповідачу здійснювалося відповідно до п. 2.1 Договору за тарифами, встановленими та затвердженими розпорядженням Київської міської державної адміністрації, визначеними в додатку 2 до Договору, та за тепловими навантаженнями та обсягами, визначеними у звертанні-дорученні про укладення Договору та в додатку 1 до Договору.

          Оскільки у період з 01.07.2009 р. по 01.12.2010 р. відповідач належним чином не виконував зобов’язання щодо оплати поставленої теплової енергії, в нього утворилась заборгованість на час звернення до суду в сумі 161885,54 грн., що ним не заперечується.

Твердження відповідача про наявність заборгованості мешканців будинку та неврахування різниці у тарифах не приймаються судом до уваги, оскільки позивач відповідно до Договору надає послуги відповідачу, а наявність дебіторської заборгованості не є підставою для звільнення від виконання зобов’язання.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 161885,54 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 ЦК України. Інфляційна складова боргу становить 11849,18 грн. (173734,72 грн. сума боргу з урахування інфляційної складової), а три проценти річних –4039,25 грн..

Суд приймає розрахунок інфляційної складової боргу та трьох процентів річних за період з 01.07.2009 р. по 01.12.2010 р., наданий позивачем, як вірний.

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині стягнення 173734,72 грн. боргу з урахуванням інфляційної складової та трьох процентів річних у розмірі 4039,25 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1777,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства «ЕКОС»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) на користь акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5, код 00131305) 173734,72 грн. боргу з урахуванням інфляційної складової, 4039,25 грн. трьох процентів річних, 1777,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.А. Ковтун

Рішення підписано 22.02.2011 р.