Рішення № 13938739, 07.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/51107.02.11

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-груп»

про стягнення перерахованих коштів у сумі 90000,00 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Дзенік С.І., довіреність від 12.01.2011 року;

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 07.02.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(надалі ТОВ «Трускавецьінвест», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-груп»(надалі ТОВ «Арсенал-груп», відповідач) перерахованих грошових коштів у сумі 90000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами досягнуто згоди щодо виготовлення та поставки балясин білих (надалі товару) та на підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури, позивачем було здійснено оплату товару на суму 90000,00 грн.

Оскільки, відповідачем поставку оплаченого товару не здійснено, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань позивач звернувся до відповідача з претензією у якій просив поставити оплачений товар або повернути сплачені грошові кошти.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на адресу товариства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 01.12.2010 року наявний у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 27.12.2010 року, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між сторонами домовленостей про виготовлення та поставку товару на підставі виставленого ТОВ «Арсенал-груп»рахунку-фактури № 000198, ТОВ «Трускавецьінвест»проведено попередню оплату.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Вчинення відповідного правочину між сторонами підтверджується рахунком виставленим на оплату товару № 000198 на підставі якого позивачем на користь відповідача перераховано 90000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: Таким чином здійснено оплату на більшу суму ніж зазначено в рахунку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має: виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом. Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Перерахування позивачем коштів на підставі виставленого відповідачем рахунку підтверджує належне виконання з боку позивача зобов’язань щодо оплати товару, про поставку якого у відповідній кількості та за ціною домовились сторони.

Взяті зобов’язання щодо виготовлення та поставки товару відповідачем не виконані, кошти не повернуті.

Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Враховуючи невиконання вимог щодо поставки товару за який проведено оплату в сумі 90000,00 грн., позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою за вих. № 21/01 від 21.01.2011 року про повернення сплачених грошових коштів. Доказом направлення претензії відповідачу є чек № 5488 та опис вкладення у цінний лист.

Заборгованість відповідача, що є предметом даного спору станом на час вирішення справи, складає 90000,00 грн. та через несплату відповідачем вказаних грошових коштів у повній сумі проведеної передплати за рахунком № 000198, підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову. Строк повернення грошових коштів згідно надісланої претензії станом на час розгляду справи є таким що настав.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 900,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-груп»(03065, м. Київ, вул. Метробудівська, 4, кв. 23, р/р 26007147522700 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 35378652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Трускавецьінвест»(82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, 61, п/р 260083013030 в АТ «Єврогазбанк»м. Київ, МФО 380430, ідент. код 30439207) 90000,00 грн. (дев’яносто тисяч гривень) неповернутої передплати, 900,00 грн. (дев’ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 18.02.2011р.