Рішення № 13938738, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/17409.02.11 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум-Фонд Енергія"

До відповідача:Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сократ"

Про:стягнення 574.318,00 грн.

           Суддя Балац С.В.

Представники:

Позивача: Кузьменко С.О.

Відповідача: Мельникова О.С.

Суть спору: стягнення 574.318,00 грн. заборгованості, з яких 403.000,00 грн. –основного боргу, 83.893,00 грн. –пені, 16.690,00 грн. –збитки від інфляції, 5.743,18 грн. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач за договором купівлі-продажу передав відповідачеві акції, а відповідач сплатив за них лише частину суми, тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу та штрафні санкції.

Відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що предметом вказаного договору було продаж 175.500 штук акцій, натомість позивач перерахував відповідачеві лише 58.500 штук акцій, які відповідачем були повернуті позивачеві, натомість позивач їх знову перерахував, а відповідач знову повернув, що призвело до таких саме дій позивача втретє. Отже, на думку відповідача, одна і та сама кількість акції позивачем перераховувалася відповідачеві, а відповідач її повертав, що призвело до сумарного перерахування позивачем 175.500 акцій, натомість позивачем тричі перераховувались одні і ті ж самі акції в кількості 58.500 штук. Тобто відповідач вважає, що з 175.500 акцій позивач передав лише 58.500 акцій на суму 351000 грн.

Крім того, відповідач вказав що позивачем пропущено сирок позовної давності за вимогою про стягнення пені та заявив про застосування строку позовної давності до цієї вимоги.

Ухвалою від 06.10.2010р. позов у справі 45/174 залишено без розгляду.

          Київський апеляційний господарський суд Постановою від 23.11.2010р. апеляційну скаргу на ухвалу від 06.10.2010р. задовольнив, ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2010р. у справі 45/174 скасував. Справа передана на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 16.12.2010 розгляд справи призначено до розгляду на 19.01.2011.

В судових засіданнях 19.02.2011, 07.02.2011 оголошувалися перерви до 07.02.2011 та до 09.02.2011 відповідно, про що сторони повідомлю валися належним чином.

У судовому засіданні 09.02.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

04.11.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір № Д/16723;Б-2008/9493 купівлі-продажу цінних паперів (далі - Договір). За умовами вказаного Договору відповідач зобов'язувався сплатити позивачеві 1.053.000,00 грн., а позивач зобов'язався передати відповідачеві 175.500 штук акцій ВАТ "Прикарпаттяобленерго" (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов'язувався сплатити загальну суму договору протягом 38 банківських днів, наступних за датою виконання позивачем поставки цінних паперів.

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах позивача № 740004 за період з 05.11.2008 по 07.11.2008 позивач 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008 перерахував відповідачеві тричі по 58500 штук акцій ВАТ "Прикарпаттяобленерго", та тричі після цього отримав від відповідача ту ж саму кількість акцій того ж самого підприємства.

Відповідно до належним чином засвідчених виписок з банку відповідач на виконання Договору перерахував позивачеві 26.12.2008 кошти в сумі 480.000,00 грн., 28.01.2009 –100.000,00 грн., 13.06.2009 –70.000,00 грн.

Також 04.11.2008 між позивачем та відповідачем укладено інший договір № Д/16722;Б-2008/9492 (далі –Договір-2). За умовами вказаного Договору-2 відповідач зобов'язувався передати позивачеві 175.500 штук акцій ВАТ "Прикарпаттяобленерго", а позивач зобов'язувався сплатити відповідачеві 2.457.000,00 грн. (п.1.1. Договору-2).

Відповідно до п. 2.1. Договору-2 позивач зобов'язувався сплатити загальну суму договору протягом 38 банківських днів, наступних за датою виконання позивачем поставки цінних паперів.

Згідно виписки про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах відповідача № 003000 за період з 04.11.2008 по 14.11.2008 відповідач тричі отримав від позивача 58500 акцій ВАТ "Прикарпаттяобленерго" та тричі 05.11.2008, 06.11.2008, 07.11.2008 повернув позивачеві ту ж саму кількість акцій того ж самого підприємства.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що він виконав умови Договору та передав цінні папери відповідачеві, а відповідач їх отримав проте сплатив їх ціну лише частково, тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму основного боргу та суму штрафних санкцій.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами спору укладено два договори (Договір та Договір-2) предметом яких купівля продаж однієї і тієї ж кількості акцій одного і того ж емітента. При чому купівлі-продаж акцій за кожним договором відбувалась наступним чином: одна сторона передавала іншій стороні частину обумовленої кількості акцій після чого набувач акцій передавав ці ж акції назад але за іншим договором. Наслідком повторення вказаної операції декілька разів досягалося виконання умов Договору.

Предметом спору у вказаній справі є саме виконання умов Договору з боку відповідача.

Доказами, які є в матеріалах справи, підтверджується факт передачі позивачем відповідачеві стаеном на 07.11.2008 загалом 175.500 штук акцій ВАТ "Прикарпаттяобленерго", які мала бути оплачені відповідачем до 01.01.2009. Натомість за вказані акції відповідачем сплачено лише 650.000,00 грн., що підтверджується копіями виписок з банку.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 403.000,00 грн.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості відповідача перед позивачем за Договором в сумі 403.000,00 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу в сумі 403.000,00 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.1 ч. 2. ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Так як Договором не передбачено інше, позовна давність з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та п.1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України сплила на час звернення позивача до суду.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки відповідачем заявлено про застосування строку позовної давності, то в задоволенні вимоги про стягнення пені солід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних в сумі 16690,00 грн. станом на 13.04.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції в сумі 70.735,00 грн. за період з січня 2009 по березень 20100 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Сократ" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, літера А, приміщення № 9, кімната 4, 5, код 21645965, з будь якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства "Закритий не диверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Преміум-Фонд Енергія" (03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, літера А, нежиле приміщення № 130, код 34803894, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –403.000 (чотириста три) грн. 00 коп. –основного боргу, 16.960 (шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. - 3% річних, 70.735 (сімдесят тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. –збитків від інфляції, 5.743 (п'ять тисяч сімсот сорок три грн. 18 коп. –витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 22.02.2011