Рішення № 13938567, 09.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/1609.02.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна»

Третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про про зобов'язання вчинити дії щодо повернення орендованого майна

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача           Продан А.В. –предст.,

Від Відповідача           Миколенко О.О. –адв., Сацюк Д.А. –адв.,

Від Третьої особи           Кошман А.С. –пров.спец.-ю/к.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна»з позовом про зобов’язання Відповідача повернути Позивачу суборендоване державне нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-А, кімната 203-а, та підписати акт приймання-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна»зобов’язань за Договором суборенди № 33-08 державного нерухомого майна, орендованого в складі цілісного майнового комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»від 25.12.2008 в частині повернення Позивачу орендованого майна у зв'язку із закінченням строку вказаного Договору.

У судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву відповідно до якого позов не визнає, посилаючись на його необґрунтованість. Товариство з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна»зазначило, що акту приймання-передачі спірного майна від Позивача не отримувало, а тому не мало можливості виконати свої зобов’язання та підписати такий акт.

Третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву – надала письмові пояснення по суті спору, в яких зазначила, що спірне майно передавалось Позивачем в суборенду за згодою Орендодавця, а спір між Орендарем та Суборендарем має вирішуватись відповідно до умов Договору суборенди № 33-08 від 25.12.2008 та норм чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

          25.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»(далі –Позивач, Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна»(далі –Відповідач, Суборендар), за згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі –Третя особа, Орендодавець), укладено Договір суборенди № 33-08 державного нерухомого майна, орендованого в складі цілісного майнового комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»(далі –Договір), відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування державне нерухоме майно –нежитлові приміщення площею 2,0 кв.м. (далі - Майно), розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-А, на 2 поверсі(ах), кімната 203-а, що знаходиться на балансі Позивача, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку станом на 31 липня 2008 року і становить 9 523,88 грн.

          Як зазначила Третя особа, та не заперечувалось Сторонами, відповідну згоду на передачу орендованого Позивачем приміщення в суборенду було погоджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна»орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. До договору суборенди застосовуються положення про договір оренди.

          За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 33-08 від 25.12.2008 є договором оренди.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.1 Договору Суборендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання-передавання Майна.

Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2008 за актом приймання-передавання державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-а, орендованого в складі цілісного майнового комплексу Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія», Відповідачем було прийнято від Позивача в строкове платне користування спірне нерухоме майно.

Пунктом 5.9 Договору передбачено обов’язок Відповідача у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендареві суборендоване Майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його у суборенду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 10.6.1 Договору чинність останнього припиняється, серед іншого, у зв'язку із закінченням стоку на який його було укладено.

Судом встановлено, що Договір № 33-08 від 25.12.2008 укладено строком на 11 місяців, що діє з моменту погодження Регіональним відділенням рахунку суборендної плати та Перевищення по 25 листопада 2009 року, але не довше строку дії договору оренди цілісного майнового комплексу (п. 10.1 Договору).

Отже, чинність Договору № 33-08 від 25.12.2008 у зв'язку із закінченням стоку на який його було укладено припинилась 26.11.2009.

Пунктом 10.9 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору Майно протягом трьох робочих днів повертається Суборендарем Орендарю.

Згідно з п. 10.10 Договору Майно вважається поверненим Орендарю з моменту підписання Сторонами акту приймання-передавання. Обов’язок щодо складання акту приймання-передавання про повернення Майна покладається на Орендаря.

Так, матеріалами справи встановлено, що на виконання вказаних умов Договору Позивач звернувся до Відповідача з листом № 01/163 від 16.11.2009, в якому запропонував з’явитись представнику Відповідача для належного оформлення повернення суборендованого майна шляхом підписання акта приймання-передачі.

Відповіді на зазначений лист Відповідач Позивачу не надав. Натомість, з переписки сторін, долученої до матеріалів справи, вбачається, що Відповідач був обізнаний про його обов’язок щодо передачі суборендованого майна у зв’язку з закінченням строку дії Договору, однак жодних дій щодо передачі спірного майна не здійснив.

Крім того, Позивач направляв Відповідачу вимогу про повернення суборендованого майна № 01/161 від 24.11.2010, на яку останній відповів відмовою, стверджуючи, що Відповідач не отримував зазначене приміщення в користування.

Вказані твердження спростовуються матеріалами справи та поясненнями сторін, а обов’язок Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна»з повернення Позивачу суборендованого майна, а саме: нежитлового приміщення площею 2,0 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-А, на 2 поверсі(ах), кімната 203-а, визначений як умовами Договору № 33-08 від 25.12.2008, так і чинним законодавством.

Таким чином, Відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Матеріалами справи підтверджується, що після закінчення терміну дії Договору Відповідач орендоване приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки дія Договору № 33-08 від 25.12.2008 припинилась і Відповідач втратив статус суборендаря, суд визнає вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача повернути нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-А, кімната 203-а обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.п. «б»п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»із позовних заяв немайнового характеру ставка державного мита становить 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, у зв’язку з задоволенням позову витрати по оплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача, а 17,00 грн. надмірно сплаченого державного мита підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» (04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корп. 2, оф. 4, код 35210765) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»(04112, м. Київ, вул. І.Гонти, б. 3-А, код 35031969) суборендоване державне нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення площею 2,0 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. І.Гонти, 3-А, кімната 203-а, за Актом приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новелл Консалтинг Україна» (04210, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 11, корп. 2, оф. 4, код 35210765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»(04112, м. Київ, вул. І.Гонти, б. 3-А, код 35031969) 85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП «Київкомунекологія»(04112, м. Київ, вул. І.Гонти, б. 3-А, код 35031969) з Державного бюджету України 17,00 грн. надмірно сплаченого державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 21.02.2011