Рішення № 13938355, 18.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/19518.02.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»

про стягнення заборгованості в сумі 472092,95 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Варицька Л.М. (довіреність від 17.02.2011р.);

Рибалка Л.М. (довіреність від 19.01.2011р.);

від відповідача: Васюк П.П. (довіреність № 581 від 14.12.2010р.);

Дем’янов І.О. (довіреність від 17.02.2011р.);

Ковальчук Ю.М. (довіреність від 17.02.2011р.).

18.02.2011р. в судовому засіданні у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Деревообробний комбінат № 7»(надалі ВАТ «Деревообробний комбінат № 7», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»(надалі ТОВ «Аркада-Будівництво», відповідач) боргу в сумі 472092, 95 грн..

В ході розгляду справи, згідно з поданою в судовому засіданні 10.08.2009р. заявою про уточнення позовних вимог, з посиланням на умови договору, позивачем зменшено заявлену до стягнення суму до 442092,95 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 196 від 16.07.2007р. підряду на виконання робіт по житловому масиву «Нова Богданівка»у с. Богданівка, Броварського району, Київської області та додаткових угод до нього № 1 від 15.09.2007р. та № 2 від 02.06.2009р., в частині оплати вартості виконаних підрядних робіт.

З урахуванням умов п. 4.17 та п. 3.5 договору підряду № 196 відповідач мав сплатити позивачу 4230618, 53 грн., однак зобов’язання були виконані частково, сплачено суму у розмірі 3758525, 58 грн., а тому на час звернення до суду з позовом існує борг у сумі 472092,95 грн.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та мотивовані відсутністю підстав для оплати вказаних робіт, оскільки останні не здані та не прийняті відповідачем через їх низьку якість, наявність численних дефектів, недоліків та недоробок.

Провадження у справі зупинялось у зв’язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи та було поновлено ухвалою від 12.01.2011р. при надходженні матеріалів справи з висновком проведеного дослідження.

Заяву про розгляд справи у колегії трьох суддів, на підставі ст. 4-6 ГПК України, яка отримана судом 18.02.2011р. від відповідача, судом розглянуто та у її задоволенні відмовлено, оскільки спір між сторонами у даній справі не відноситься до категорії складних і представником відповідача не наведено обґрунтованих пояснень, які б свідчили про складність цієї справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2007р. між ТОВ «Аркада-будівництво»та ВАТ «Деревообробний комбінат № 7»укладено договір № 196 підряду на виконання робіт, згідно з яким замовник (відповідач у справі) доручає, а субпідрядник (відповідач у справі) зобов’язується своїми силами та засобами здійснити поставку та монтаж дерев’яних вікон та дверей з двокамерним склопакетом (4-16-4-16-4), підвіконь, решіток відповідно до специфікації (додаток № 3 до договору і додаток № 3 до додаткової угоди) орієнтовною загальною площею 4273, 51 м. кв., яка уточнюється по фактично виконаним роботам на підставі оформлених ф. КБ-2в, КБ-3 при будівництві житлових будинків ВЕ 1, DD 1H, DD 1ф, DС 3, Dd-1 (п. 1.1 в редакції додаткової угоди № 1 від 15.09.2007р.).

В силу положень договору (п. 14.5) договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

За правовою природою укладений між сторонами договір є договором підряду, за яким, згідно положень ст. 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, у належним чином засвідчених копіях залучені до справи.

При цьому позивач вказує, що ним заявлено до стягнення вартість робіт по яким було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), а саме б/н за серпень місяць 2007 року на суму 127928,40 грн., б/н за вересень 2007 року на суму 466664,40 грн., б/н за вересень 2007 року на суму 226960,80 грн., б/н за жовтень 2007 року на суму 477369,60 грн., б/н за листопад 2007 року на суму 656918,40 грн., б/н за грудень 2007 року на суму 600799,20 грн., б/н за січень 2008 року на суму 326607,60 грн., б/н за лютий 2008 року на суму 267258,00 грн., б/н за березень 2008 року на суму 81726,00 грн., б/н за червень 2008 року на суму 1366266,00 грн., всього на загальну суму 4598498,40 грн..

За виконані по договору роботи, відповідачем було здійснено частковий розрахунок на суму 3788525, 58 грн., що підтверджується наданими до справи банківськими виписками.

Враховуючи умови договору за виконані згідно вказаних актів роботи, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 442092, 95 грн., що підлягає сплаті як те і передбачено договором по факту виконаних робіт за встановленим строком, у розмірі 95% (п. 3.5 договору), та за вирахуванням 3% за послуги генпідряду (п. 4.17 договору).

Передання та прийняття робіт за договором підряду на законодавчому рівні визначено у ст. 882 ЦК України, в силу положень ч. 4, 5, 6 якої:

- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

- прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

- замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Виходячи з наведених положень, суд відзначає про безпідставність доводів відповідача з приводу неприйняття виконання за актами представленими до справи за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 року, за січень, лютий, березень, червень 2008 року, оскільки жодних належних доказів що у періоді 2007р. –2008р. замовник відмовився від прийняття робіт згідно вказаних актів, що на актах було неправомірно проставлено підписи та печатку ТОВ «Аркада-Будівництво», відповідачем суду не представлено.

Згідно з висновком проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 1276, що складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 01.12.2010р. виконання ВАТ «Деревообробний комбінат № 7»видів робіт згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), довідок про виконання вартості підрядних робіт за договором № 196 від 16.07.2007р. підтверджується документально, об’єми (обсяги) виконаних ВАТ «Деревообробний комбінат № 7»робіт за договором по об’єкту згідно документальних даних викладено у актах приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), а вартість виконаних робіт ВАТ «Деревообробний комбінат № 7»згідно актів становить 4598498, 40 грн..

При цьому суд бере до уваги заперечення відповідача з приводу наявності недоліків у роботах, що виконувались на об’єкті «житловий масив «Нова Богданівка»у с. Богданівка Броварського району, Київської області», однак як про те зазначено у висновку експерта: встановити, що є причиною виникнення наведених недоліків –неякісне виконання робіт ВАТ «Деревообробний комбінат № 7»за договором № 196 від 16.07.2007р. чи неякісне виконання робіт іншими будівельними організаціями не вбачається можливим.

Представлені до справи акти приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) суд визнає належними доказами виконання позивачем своїх договірних зобов’язань за договором № 196 від 16.07.2007р., і такі в свою чергу є підставою вимагати оплати виконаного.

Вартість робіт та порядок розрахунків погоджені сторонами у розділі 3 договору, згідно з п. 3.5 якого оплата виконаних субпідрядником робіт здійснюється замовником не пізніше 20 днів з дня підписання ним форм за фактично виконані роботи (ф. КБ-2в, ф. КБ-3) у розмірі 95% кожного оформленого акту, з урахуванням сплаченого авансу.

З врахуванням проведених оплат, заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом до суду складала 442092, 95 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

          Згідно з положеннями договору (п. 3.10) у разі виявлення дефектів та недоробок протягом 12 місяців з моменту передачі будинків інвесторам та/або експлуатуючій організації замовник письмово повідомляє про це субпідрядника; субпідрядник зобов’язаний усунути виявлені дефекти і недоробки за власний рахунок у визначені замовником строки, при умові, що дефекти і недоробки виникли з вини субпідрядника та якщо протягом зазначеного терміну не відбулися порушення встановлених норм і правил експлуатації об’єкта.

Питання щодо строків усунення недоліків, рекламації, сторонами у договорі погоджені у розділі 7 договору, де досить детально врегульовані питання щодо недоліків та дефектів виконаних робіт, порядку їх виявлення, підтвердження, усунення тощо, однак в даному випадку такі не є предметом даного спору. За позовними вимогами щодо оплати виконаних робіт, судом не може бути вирішено питання щодо відповідальності підрядника, яким є позивач згідно поданого позову, за недоліки збудованого об’єкта.

Усі доводи відповідача з приводу виявлених недоліків у виконаних роботах, відсутності доказів дотримання позивачем положень договору у відповідності з викладеними у них вимогами щодо передачі по закінченні робіт технічної документації тощо, не звільняють товариство від оплати за виконані позивачем роботи, оскільки, а ні законом, а ні договором, такі не визначені, як підстави для звільнення від оплати виконаних та прийнятих робіт.

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 01.12.2010р., у зв’язку з чим з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК України, такий визнається судом належним доказом дійсної вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору (п. 3.5) строк виконання зобов’язань по оплаті виконаних робіт в сумі що заявляється позивачем до стягнення, станом на час вирішення спору є таким, що настав, остаточний розрахунок з позивачем мав бути здійснений згідно актів виконаних робіт не пізніше 20 днів з дня їх підписання.

При підтвердженому обсягу виконаних робіт в сумі 4598498, 40 грн., проведеній відповідачем оплаті в сумі 3788525, 58 грн., суд визнає обґрунтованим здійснений позивачем з урахуванням положень договору (п. 3.5, п. 4.17) розрахунок суми боргу за вирахуванням 3% за послуги генпідряду та 5% гарантійного фонду.

Враховуючи відсутність доказів оплати виконаних робіт у відповідності з умовами договору, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі що заявляється позивачем згідно з поданими уточненнями - 442092, 95 грн., визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 4420, 92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Будівництво»(01001, м. Київ, вул. Ольгинська 3, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення. ідент. код 34882504) на користь Відкритого акціонерного товариства «Деревообробний комбінат № 7»(04209, м. Київ, вул. Богатирська 9, ідент. код 30531566) 442092, 95 грн. (чотириста сорок дві тисячі дев’яносто дві гривні 95 копійок) основного боргу, 4420, 92 грн. (чотири тисячі чотириста двадцять гривень 92 копійки) витрат по сплаті державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                   Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.02.2011