Рішення № 13938327, 10.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/3510.02.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»

До Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

Простягнення 2283,81 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивачаСамойленко П.М.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»2283,81 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

В процесі розгляду справи представник позивача надав уточнення позовних вимог, у звязку з тим, що полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4884404 встановлено франшизу в розмірі 50 грн. та відповідно до ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Тому позивач зменшив розмір позивних вимог та просить стягнути з відповідача 2233,81 грн.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст.55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 2233грн.81коп. суми страхового відшкодування, тому має місце нова ціна позову 2233грн.81коп., виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2006 р. між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий альянс»правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № МА 029251/05 АП-КР від 12.10.2006 р.

У відповідності до умов даного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

03.02.2009 року о 16 год. 00 хв. в м.Сімферополь на пр. Перемоги, 56, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, та ТЗ «ВАЗ-2104», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

Внаслідок даної ДТП застрахованому ТЗ „ВАЗ-2104", державний номерний знак НОМЕР_2, було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ про перелік пошкоджень ТЗ та Дефектною відомістю огляду транспортного засобу від 04.02.2009, відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку, що підтверджується: Платіжне доручення № 5467 від 13.04.2009 р.; Звіт № 2774-02/09 від 27.02.2009 року.

Загальна вартість завданого власнику транспортного засобу матеріального збитку ТЗ „ВАЗ-2104", державний номерний знак НОМЕР_2, склала: 2 788 грн. 81 коп.

Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору, Позивач після проведення розрахунку виплатив Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2 283, 81 грн., що підтверджується вище зазначеними платіжними дорученнями.

Згідно Постанови Київського районного суду м.Сімферополя № 3-751 від 03.03.2009 року, Довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Сімферополя дана ДТП сталася внаслідок порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України водіем «Деу-Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_2

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», що підтверджується полісом № ВВ/4884404 від 07.10.2008р.

Відповідачу була відправлена заява про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП с відповідними додатками № 5982 від 03.11.2009 року. В телефонному режимі було встановлено, що дійсно був застрахований в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс».

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993 Цивільного кодексу України, відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі ст. 993 Цивільного Кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування»№ 85/96-ВР від 07.03.1996, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч. 1 ст. 999, законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особа ми за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).

Згідно з п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової від повідальності власників наземних транспортних засобів»№ 1961-IV від 01.07.2004, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ЗАТ «УІСК «Інвестсервіс», що підтверджується полісом № ВВ/4884404 від 07.10.2008р.

Відповідачу була відправлена заява про відшкодування у порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП с відповідними додатками № 5982 від 03.11.2009 року, але останній не сплатив заявлену суму страхового відшкодування.

Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що до позивача переходить право вимоги до відповідача на відшкодування збитків в розмірі 2283,81 грн., за винятком з цієї суми франшизи, передбаченої страховим полісом, яка складає 50 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, в судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б оф. 208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»(04070, м. Київ, вул.. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 31235110) 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 81 коп. страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено:18.02.2011р.