Ухвала суду № 13938146, 27.01.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про призначення судової експертизи та зупинення провадження

Справа № 55/38827.01.11 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Шаповалов А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ласка Лізинг”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Т.М.М.”, м.Київ

про: стягнення 1046 838,83 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – Галков І.О.(дов.б/н від 29.11.10р.);

від Відповідача – Случак О.О. (дов. б/н від 23.06.10р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2010р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 03.12.10 о 10:15.

Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

В судове засідання, призначене на 03.12.2010р. з`явився представник Позивача та Відповідача.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх, надав суду акт звірки розрахунків суду та представнику Відповідача.

Представник Відповідача заперечив розрахунок Позивача та просив суд зобов`язати надати Позивача розширений акт розрахунків.

Ухвалою суду 03.12.10р. слухання справи було відкладено до 23.12.10р. у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю витребувати докази.

В судовому засіданні, призначеному на 23.12.10р. судом оголошено перерву до 20.01.10р. о 12: 00.

Сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду справи, яке задоволено судом відповідно до ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 20.01.2011р. представник Позивача надав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі –905 443,73 грн., неустойку у розмірі –43 030,51 грн., інфляційних нарахувань у розмірі –23 644,99 грн. та 3 % річних у розмірі –7 861,85 грн., підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення, просив задовольнити їх у повному обсязі.

В судовому засіданні 27.01.2011р. представник Відповідача не заперечував проти існування заборгованості та заявив клопотання про призначення судової експертизи, не заперечував проти покладення витрат на проведення експертизи на Відповідача та надав для залучення до матеріалів справи Акт звіряння взаємних розрахунків станом на 21.10.2010р. підписаний з боку обох сторін з уточненнями.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Оскільки, сторони належним чином не можуть підтвердити розмір заборгованості, а господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями щоб встановити розмір заборгованості з урахуванням документів, які підтверджують суму лізингових платежів та суми їх оплати, тому суд вважає за необхідне призначити судово-бухгалтерську експертизу.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306.).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Чи відповідають умовам договору з урахуванням графіку лізингових платежів та зміною курсу валют суми нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" Товариству з обмеженою відповідальністю «фірмі Т.М.М.»для оплати договору №1287/04/2008 фінансового лізингу від 11.04.2008р.?

б. Чи підтверджується документально станом на 27.01.2011р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «Т.М.М.»за договором №1287/04/2008 фінансового лізингу від 11.04.2008р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"?

в. Чи підтверджується документально станом на 27.01.2011р. сплата Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.М.М.»лізингових платежів за договором №1287/04/2008 фінансового лізингу від 11.04.2008р. згідно до графіку лізингових платежів з урахуванням корегування при зміні курсу валют перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"?

б. Якщо підтверджується, то в якому розмірі і в які проміжки часу ?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 55/388 надіслати Чернігівському відділення Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз (14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а, к. 306.).

5. Провадження у справі № 55/388 зупинити до закінчення проведення судової експертизи документів.

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірму «Т.М.М.» (03146,м. Київ, вул Чаадаєва,2-Б код ЄДРПОУ 14073675) провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи;

7. Зобов’язати сторони по справі протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали надати Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення судової експертизи, які вимагатиме експерт.

8. Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

Суддя                     Н.І. Ягічева