Ухвала суду № 13937014, 10.02.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-526/2011р.

У Х В А Л А

про залишення без руху

10 лютого 2011 року. м. Євпаторія

Суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим Володарець Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

В Євпаторійський міський суд надiйшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності.

Суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, підтверджуючі сплату судового збору і оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв з вимогами майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з вимогами немайнового характеру у розмірі 0,5% від неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (р/р 31411537700015, код 22090100, МФО 824026, ОКПО 34740798, отримувач місцевий бюджет м. Євпаторії, банк отримувача УГК в АРК м. Євпаторії).

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до поданої до суду позовної заяви додано квитанції про сплату витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також про сплату судового збору (державного мита) в сумі 51 грн., проте з позовної заяви вбачаються позовні вимоги про виділ частки в натурі, що передбачає визнання права власності на виділену частину, проте доказів підтверджуючих вартість об`єкту нерухомості не надано, в результаті чого не має можливості визнати ціну позову.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім`я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобу зв`язку, якщо такі відомі.

У сенсі ст.109 ЦПК України під місцем проживання відповідача розуміється: зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази у підтвердження ціни позову, та виходячи з цього сплатити судовий сбір у встановленому законом порядку , надавши суду квитанцію, та вказати достовірне місце проживання ( перебування ) відповідачів, та спадкоємців померлої ОСОБА_3.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільної часткової власності - залишити без руху,

надавши позивачу термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд АР Крим шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Н.М. Володарець

Секретар К.О. Риков