Ухвала суду № 139366224, 25.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"25" серпня 2026 р.Справа № 916/1174/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Шпак І.А., дослідивши матеріали справи №916/1174/26 (вх. №1204/26 від 30.03.2026р.) за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . Код РНОКПП НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність:

за участю представників:

від боржника - Юрченко К.А.

від кредитора - Голомбієвський К.Є.

керуючий реструктуризацією Коваленко І.А.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.04.2026р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації, керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 призначеного керуючого Коваленко Ірину Анатоліївну.

22.04.2026р. було опубліковано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від № 79163.

21.05.2026р. з заявою про визнання кредитором до боржника звернулось Головне управління ДПС в Одеській області з вимогами в сумі 757 994, 75 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2026р. визнано вимоги Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 в сумі 757 994,75 грн. та 5 324,80 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2026р. у попередньому засіданні визначено перелік кредиторів з вимогами до боржника.

09.07.2026р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №24030/26) про визнання безнадійним податкового боргу ОСОБА_1 перед кредитором Головним управлінням ДПС в Одеській області у розмірі 757 994,75 грн. та таким, що підлягає списанню.

24.08.2026р. від керуючого реструктуризацією надійшла заява якою вона підтримала клопотання представника боржника ОСОБА_1 про визнання податкового боргу перед Головним управлінням ДПС в Одеській області у розмірі 757 994,75 грн безнадійним та таким, що підлягає списанню та просила задовольнити його.

25.08.2026р представник Головного управління ДПС в Одеській області у судовому засіданні підтримав позицію керуючого реструктуризацією.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне.

Клопотання ОСОБА_1 про визнання безнадійним та списання податкового боргу боржника у розмірі 757 994,75 грн обґрунтована тим, що податковий борг виник в 2023, 2024 роках, охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню відповідно до ч.2 ст.125 КУзПБ.

Представник боржника зазначив, що визнання безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника податкового боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, є передбаченим законом способом захисту інтересів фізичної особи.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства:

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; (…)

кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з ч.1 ст.2. Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. (…)

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи".

Відповідно до ч.2 ст.125 Кодексу України з процедур банкрутства податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

Згідно ч.1, 3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

До того ж, визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

В той же час, системний аналіз ч.ч.1, 3 ст.125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

Разом з тим, ч.2 ст.125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

Зокрема, такими наслідками є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.

З огляду на те, що в силу положень ч.2 ст.125 КУзПБ встановлений цим Кодексом інший порядок погашення заборгованості боржника в процедурі реструктуризації, то зазначений борг боржника охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.05.2026р. по справі № 908/1194/24 встановлено наступне:

152. Застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 125 КУзПБ, не має автоматичного характеру і не може зводитися виключно до формального співставлення календарних дат. Господарський суд зобов`язаний встановити юридично значущі обставини, необхідні для правильного застосування цієї норми, з урахуванням судового контролю за перебігом процедури реструктуризації боргів боржника.

153. Питання про визнання податкового боргу безнадійним і його списання відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ має вирішуватися у межах судової процедури реструктуризації боргів боржника з урахуванням виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій, зокрема перевірки декларацій боржника, інвентаризації та перевірки активів, формування відповідного звіту, а також реалізації процесуальних гарантій участі кредиторів і судового контролю.

154. Добросовісність боржника, реальність передумов неплатоспроможності та належне виконання ключових процесуальних дій у процедурі реструктуризації мають істотне значення для застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ, оскільки інститут неплатоспроможності фізичної особи призначений для захисту добросовісного боржника і не може використовуватися як механізм формального припинення зобов`язань без перевірки майнового стану боржника та його процесуальної поведінки.

155. Застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 125 КУзПБ, є передчасним, якщо не досліджено обставини майнового стану боржника, результати перевірки його декларацій, повноту виявлення активів і доходів, а також не оцінено поведінку боржника з точки зору добросовісності у процедурі реструктуризації.

156. Суб`єкт ініціювання питання про визнання податкового боргу безнадійним та його списання на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ не є виключним. Відповідне питання може бути порушене учасниками справи про неплатоспроможність, зокрема боржником, кредитором, у тому числі контролюючим органом, а також арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) у межах його процесуальної функції та повноважень, визначених КУзПБ. Остаточне вирішення питання про наявність або відсутність підстав для застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ належить господарському суду в межах здійснення судового контролю.

157. Правильне застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ вимагає від господарського суду встановлення: 1) наявності податкового боргу як несплаченого у строк узгодженого грошового зобов`язання; 2) моменту його виникнення, зокрема моменту узгодження зобов`язання, строку його сплати та першого дня прострочення; 3) відповідності податкового боргу часовому критерію "трьох років"; 4) обставин майнового стану боржника та наявності або відсутності реальної можливості погашення вимог; 5) обставин перебігу процедури реструктуризації та виконання керуючим реструктуризацією передбачених законом дій; 6) поведінки боржника з точки зору добросовісності та відсутності зловживання процедурою.

Враховуючи зазначене судом встановлено, що 19.11.2024р. боржнику було направлено податкову вимогу де повідомлено про наявність податкового боргу, отже, матеріалами справи підтверджено, що податковий борг ОСОБА_1 охоплюється поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника

Відповідно до поданих декларацій які перевірені керуючим реструктуризацією вбачається неможливість реального погашення вимог кредиторів, також під час проведення процедури реструктуризації не встановлено ознак недобросовісності боржника.

Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Керуючись ст. 119-121, 125 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (від 09.07.2026р. вх. №24030/26) про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню - задовольнити.

2. Податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перед кредитором Головним управлінням ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ: 44069166) у розмірі 757 994,75 грн. визнати безнадійним та таким, що підлягає списанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 31.08.2026 р.

Суддя С.Ф. Гут