Рішення № 139366223, 01.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"01" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1436/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх.№ 2-1418/26 від 20.07.2026)

по справі № 916/1436/26

за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, 152 кв. залізничної дороги Одесса-Херсон, буд. б/н, код ЄДРПОУ 34370500)

про стягнення 817 040,35 грн. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/1436/26 за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» про стягнення 817 040,35 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2026 по справі № 916/1436/26 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Херсон Імпекс» на користь АТ "Укрсиббанк" 624 547,10 грн. - заборгованості за кредитом та 7 494,56 грн. - витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

20.07.2026 до суду від ТОВ «Херсон Імпекс» надійшло клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх.№ 2-1418/26), відповідно до якого останнє просить суд стягнути з АТ «Укрсиббанк» на користь ТОВ «Херсон Імпекс» судові витрати щодо надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн., пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

Разом з тим, суддя Мостепаненко Ю.І. з 20.07.2026 по 24.07.2026 р. перебувала у відпустці.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. із відпустки, ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.07.2026 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу до розгляду; вирішено здійснити розгляд заяви без повідомлення учасників справи. Також вказаною ухвалою запропоновано позивачу подати до суду у строк до 03.08.2026 свої заперечення (у разі їх наявності) з приводу клопотання відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу.

03.08.2026 до суду від АТ "Укрсиббанк" надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Херсон Імпекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх. №26762/26), згідно яких позивач зазначає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу не відповідає вимогам реальності, розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, у зв`язку з чим, просить суд залишити без задоволення, подане відповідачем клопотання про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 29.07.2026 по 31.08.2026 р. у щорічній відпустці, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх.№ 2-1418/26 від 20.07.2026), розглянуто у розумний строк згідно ст. 114 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Проаналізувавши надані позивачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 1 ст. 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті спору є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву ТОВ «Херсон Імпекс» було зазначено, що відповідач очікує понести витрати на надання професійної правничої допомоги при розгляді справи № 916/1436/26 в суді першої інстанції в сумі 15 000 грн.

Так, варто зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 15.07.2026 р. по справі № 916/1436/26 про часткове задоволення позову, судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу не вирішувалось.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з положеннями пункту 4 статті 1, частини третьої статті 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Відповідно до положень статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 Послуги. Загальні положення цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

З огляду на предмет договору про надання правової допомоги, об`єктом оплати за договором є надані адвокатом юридичні послуги, зокрема, у зв`язку із вирішенням спору в суді.

Судом встановлено, що 21.04.2026 між Адвокатським об`єднанням «Лінія Права» (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» (клієнт) було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якого Адвокатське об?єднання зобов?язується надавати правову допомогу клієнту, що полягає в забезпеченні супроводу діяльності клієнта з правових питань, зокрема, але не виключно підготувати відзив на позовну заяву в інтересах ТОВ "Херсон Імпекс" у справі №916/1436/26 за позовом АТ "УКРСИББАНК" (код ЄДРПОУ 09807750) до ТОВ "Херсон Імпекс" (код ЄДРПОУ 34370500) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11519663000 від 30.12 2020 у розмірі 817 070,35 грн, що розглядається Господарським судом Олеської області, а саме: підготовку відзиву на позовну заяву; підготовку заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні; забезпечення участі у судових засіданнях суду першої інстанції.

Крім того, адвокатське об?єднання може надавати інші види правової допомоги (детальний зміст правової допомоги): усні та письмові консультації; правова експертиза договорів та інших внутрішніх документів, що стосуються господарської діяльності клієнта; складання заяв, скарг, актів; участь в переговорах з партнерами та контрагентами клієнта: претензійна робота; представництво інтересів клієнта в органах державної влади та місцевого самоврядування, перед будь-якими юридичними та фізичними особами; представництво інтересів клієнта у всіх судах України; підготовка та подання до суду процесуальних документів по сут справ, заяв клопотань: представництво інтересів клієнта на етапі примусового виконання судових рішень: представництво інтересів клієнта під час проведення перевірок контролюючими органами.

Перелік наданої Адвокатським об?єднанням правової допомоги визначається в акті прийому - передачі послуг правової допомоги.

Згідно п. 2 договору, за надання правової допомоги сторони узгодили, що вартість наданих послуг (гонорар) встановлюється незалежно від результату розгляду справи та прийнятого судового рішення та становить 15 000 грн., з яких: 3000 грн. за підготовку заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні; 10 000 грн. за підготовку відзиву на позовну заяву; 2000 грн. за участь у судових засіданнях, незалежно від їх кількості та тривалості, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Вартість наданих послуг (гонорар) сплачується клієнтом шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок об?єднання напротязі 5 календарних днів з дати ухвалення судом рішення по справі.

Відповідно до п. 6 договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє на протязі 1 (одного) року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

15.07.2026 між Адвокатським об`єднанням «Лінія Права» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» було складено та підписано акт про надання послуг професійної правничої допомоги №1, відповідно до якого, адвокатським об`єднанням були надані клієнту наступні послуги: підготовка заперечень проти розгляду справи у спрощеному позовному провадженні у справі №916/1436/26 (дата підготовки 27 .04.2026) 3000 грн; підготовка відзиву на позовну заяву АТ "Укрсиббанк" у справі №916/1436/26, що розглядається Господарським судом Одеської області (дата підготовки 03.05.2026) 10 000 грн; участь у судових засіданнях, незалежно від їх кількості та тривалості, під час розгляду справи №916/1436/26 в суді першої інстанції 2000 грн.

Загальна вартість наданих правничих послуг згідно акту становить 15 000 грн. При цьому, в акті зазначено, що послуги надані в повному обсязі, а сторони претензій одна до одної не мають.

Представництво ТОВ «Херсон Імпекс» в Господарському суді Одеської області здійснювалось адвокатом Мазур О.Г., що підтверджується наявним в матеріалах справи ордером серії ВК №1221825 від 21.04.2026, виданим АО «Лінія Права».

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту надання йому правничої допомоги.

Водночас, суд враховує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, договором про надання правничої допомоги від 21.04.2026 було передбачено фіксований розмір гонорару адвоката у загальній сумі 15 000 грн.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Даний висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 16 листопада 2022 року по справі 922/1964/21.

Верховний Суд в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19 звернув увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного суду від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, в поданих запереченнях на клопотання відповідача про компенсацію витрат на правничу допомогу, позивач, зазначаючи про невідповідність заявленого відповідачем розміру витрат на правничу допомогу вимогам реальності, розумності, обґрунтованості, співмірності та пропорційності судових витрат, фактично лише цитує загальні норми процесуального законодаства щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, а також судову практику.

Разом з тим, суд зазначає, що будь-яких конкретних фактів та аргументів невідповідності та/або не співмірності витрат на професійну (правничу) допомогу, заявлених відповідачем до стягнення, позивачем у поданих заперечення не зазначено. Також не надано жодних доказів на підтвердження того, що заявлена відповідачем до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу, пов`язана з розглядом даної справи є необґрунтованою, не відповідає критерію розумності та неспівмірна зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами, обсягом наданих послуг.

При цьому, самі лише посилання сторони на неспівмірність витрат та незгода із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 року по справі № 910/5410/19).

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на обставини справи, кількість підготовлених та поданих представником відповідача процесуальних документів, кількість засідань, в яких приймав участь представник відповідача (4 судових засідання), узгодження між відповідачем та адвокатським об`єднання фіксованої суми гонорару, суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем розмір витрат на правову допомогу (гонорар в загальній сумі 15 000 грн) є цілком співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, та є таким, що відповідає критеріям реальності та розумності витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням викладеного, з огляду на те, що рішенням Господарського суду Одеської області від 15.07.2026 по справі № 916/1436/26 позов Акціонерного товариства "Укрсиббанк" було задоволено частково (76,44%), суд доходить висновку про наявність підстав для стягненням з позивача на користь відповідача 3 534 грн. - витрат на професійну правничу допомогу (15 000 грн х 23,56 %), у зв`язку з чим, клопотання ТОВ «Херсон Імпекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх.№ 2-1418/26 від 20.07.2026) підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» про компенсацію витрат на правничу допомогу (вх.№ 2-1418/26 від 20.07.2026) по справі № 916/1436/26 задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Укрсиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон Імпекс» (75024, Херсонська обл., Білозерський р-н, с. Чорнобаївка, 152 кв. залізничної дороги Одесса-Херсон, буд. б/н, код ЄДРПОУ 34370500) 3 534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набранням додатковим рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко