Ухвала суду № 139366070, 26.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 914/2717/22

За матеріалами заяви ОСОБА_1 , с.Туринка Львівського району Львівської області

про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

у справі №914/2717/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Україна, с.Жовтанці Кам`янка - Бузького району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд, м.Львів

про: стягнення 380 168,57 грн за договором поставки товару №УТ204747 від 14.05.2018

приватний виконавець Пиць Андрій Андрійович

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

За участю представників учасників справи:

від позивача : не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника ( ОСОБА_1 ) Петришин П.М.

Суть спору: На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Українадо Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд про: стягнення 380 168,57 грн за договором поставки товару №УТ204747 від 14.05.2018.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №914/2717/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Україна 222765,69грн основного боргу, 10104,94грн 3% річних, 54651,82грн інфляційних втрат, 44553,14грн штрафу та 4981,13 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення не оскаржено та набрало законної сили 16.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 видано наказ від 17.04.2023

14.08.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжитих Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 914/2717/22 щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області, 20.02.1996, паспорт громадяни України для виїзду за кордон: № НОМЕР_3 виданий 4601, 29.01.2018. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_1 , з 07.05.2025 не є керівником боржника (відповідача) ТзОВ Аспект Інвестбуд, а відтак в останнього відсутні будь-які належні до виконання повноваження щодо забезпечення виконання рішення суду від імені ТзОВ Аспект Інвестбуд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, подання передано на розгляд судді Олені Щигельській.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.08.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2026, а також задоволено заяву представника ОСОБА_1 адвоката Петришина Петра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2717/22.

Ухвала суду від 18.08.2026 року надіслані позивачу, відповідачу та приватному виконавцю до їхніх електронних кабінетів, в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

В судове засідання 26.08.2026 з`явився представник заявника, вимоги заяви підтримав. Сторони та приватний виконавець явки не забезпечили

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 у справі №914/2717/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіва Україна» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіва Україна» 222765,69 грн. основного боргу, 10104,94 грн. 3% річних, 54651,82 грн. інфляційних втрат, 44553,14 грн. штрафу та 4981,13 грн. судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційному порядку судове рішення не оскаржено та набрало законної сили 16.04.2023.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.02.2023 видано наказ від 17.04.2023 про стягнення з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Аспект Інвестбуд на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Тіва Україна » 222765,69 грн. основного боргу, 10104,94 грн. 3% річних, 54651,82 грн. інфляційних втрат, 44553,14 грн. штрафу та 4981,13 грн. судового збору.

До Господарського суду Львівської області надійшло подання (вх.№4695/23 від 20.11.2023), в якому Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відповідно до статті 337 Господарського процесуального кодексу України просив тимчасово обмежити керівника боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №72898142.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2023 у справі № 914/2717/22 (у складі судді У.І.Ділай) у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 914/2717/22 (в складі колегії суддів: головуючий суддя Желік М.Б., судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.) апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича №228723 від 01.12.2023 (вх. №01-05/3700/23 від 05.12.2023) - задоволено. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 23.11.2023 у справі №914/2717/22 скасовано та прийнято нове рішення, яким подання Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - задоволено. Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Львівської області №914/2717/22 від 17.04.2023.

Таким чином, під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Аспект Інвестбуд», його було обмежено у праві виїзду за межі України у зв`язку з необхідністю забезпечити саме ним, як особою, яка є керівником відповідача (боржника), виконання судового рішення від 21.02.2023 у справі №914/2717/22 (наказ Господарського суду Львівської області №914/2717/22 від 17.04.2023).

Заявник зазначає, що рішенням №06/05/2025 єдиного учасника ТОВ «Аспект Інвестбуд» ОСОБА_2 від 06.05.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 07.06.2025 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 08.05.2025.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №38048398 від 04.08.2026 (додається до заяви) засновником та керівником ТОВ «Аспект Інвестбуд» є ОСОБА_2 .

Відтак, ОСОБА_1 з 07.05.2025 року не є керівником, засновником чи кінцевим бенефіціарним власником боржника, а тому не має правових або фактичних можливостей виконувати судове рішення від імені боржника чи в якийсь спосіб перешкоджати його виконанню боржником. Тобто, у ОСОБА_1 відсутні будь-які належні до виконання повноваження щодо забезпечення виконання рішення суду від імені ТОВ «Аспект Інвестбуд».

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яка не є керівником боржника - юридичної особи, також не є суб`єктом обмежень, які можуть застосовуватись задля виконання зобов`язань, покладених на ТОВ «Аспект Інвестбуд», як на боржника, згідно судового рішення від 21.02.2023 у справі №914/2717/22 і наказу Господарського суду Львівської області №914/2717/22 від 17.04.2023.

Розглянувши заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд зазначає таке.

Статтею 338 ГПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Чинний ГПК України не містить положень щодо можливості скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Водночас ст. 441 ЦПК України встановлено як порядок тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, так і порядок скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Згідно із ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Поряд з цим на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 по справі №2-591/11, згідно з яким відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (п. 82 постанови).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 914/2717/22 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект Інвестбуд» громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за наказом Господарського суду Львівської області №914/2717/22 від 17.04.2023.

Водночас, в обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що рішенням №06/05/2025 єдиного учасника ТОВ «Аспект Інвестбуд» ОСОБА_2 від 06.05.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади директора товариства з 07.06.2025 та призначено на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 08.05.2025.

З 08.05.2025 року на посаду директора ТОВ «Аспект Інвестбуд» призначено ОСОБА_2 .

Відповідні зміни щодо керівника юридичної особи були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується випискою з ЄДР.

Оскільки ОСОБА_1 на сьогоднішній день не є посадовою особою ТОВ «Аспект Інвестбуд», захід забезпечення у вигляді обмеження її у праві виїзду за межі України втратив свій сенс та мету. Продовження дії цього обмеження не може жодним чином вплинути на виконання судового рішення товариством, оскільки ОСОБА_1 більше не керує його діяльністю, а отже, такий захід став недієвим та неактуальним.

За приписами ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України (ч. 8 ст. 11 ГПК України).

Згідно із ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції, і, по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів необхідно пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдане лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості; проте, навіть якщо зазначене обмеження свободи пересування було виправданим з самого початку, воно може стати непропорційним і таким, що порушує права людини, якщо воно автоматично продовжуватиметься протягом тривалого періоду. Тому застосування такого обмеження має періодично переглядатися судом з метою з`ясування доцільності його подальшого застосування, причому обсяг судового розгляду повинен дозволити суду взяти до уваги всі фактори, у тому числі й ті, що стосуються пропорційності такого обмеження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у випадку припинення виконання особою обов`язків керівника боржника, підстави для продовження застосування до такої особи заходів у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відсутні.

Відтак суд прийшов до висновку задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, вжитого постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 914/2717/22.

Керуючись ст.ст.11, 234, 235, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задовольнити.

2. Скасувати заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, вжиті Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 у справі № 914/2717/22 щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП): НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_2 виданий Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області, 20.02.1996, паспорт громадяни України для виїзду за кордон: № НОМЕР_3 виданий 4601, 29.01.2018.

3. Примірник ухвали надіслати учасникам справи, приватному виконавцю Пицю Андрію Андрійовичу та Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26).

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.