Ухвала суду № 139366054, 01.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25006,

тел. 30-10-22, 30-10-23 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2445/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши матеріали справи

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

20.08.2026 до суду надійшла заява ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з боржника ОСОБА_1 судового збору у розмірі 4 844,80 грн, сплаченого кредитором за подання заяви з грошовими вимогами.

В обґрунтування заяви ТОВ «Коллект Центр» вказало, що:

- сплатило 4 844,80 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника. Ці грошові вимоги та сума судового збору були повністю визнані ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2026;

- справу про власну неплатоспроможність ініціював сам боржник ( ОСОБА_1 ). Однак ухвалою суду від 12.08.2026 провадження було закрито через те, що боржник ухилився від участі в розробці та обговоренні плану реструктуризації. Саме бездіяльність боржника стала єдиною причиною закриття справи й неможливості відшкодування кредитору витрат у межах стандартної процедури банкрутства;

- сплата збору є обов`язковою процесуальною умовою для того, щоб кредитор міг заявити свої вимоги в суді, інакше заяву повернули б без розгляду;

- оскільки заява кредитора була розглянута судом по суті й вимоги були офіційно визнані, правових підстав для повернення судового збору з бюджету (згідно із Законом України «Про судовий збір») немає;

- боржник, який ініціює своє банкрутство, зобов`язаний мати достатньо майна для покриття судових витрат кредиторів. Оскільки боржник не набув передбачених процедурою пільг через власну несумлінність, витрати кредитора залишилися непокритими;

- перекладання фінансового тягаря на добросовісного кредитора через недобросовісні дії боржника є зловживанням процесуальними правами з боку боржника. Згідно з ГПК України, у випадку зловживання або якщо спір виник через неправильні дії сторони, суд має право покласти на неї судові витрати повністю чи частково;

- в ухвалі про закриття провадження від 12.08.2026 суд не вирішив питання розподілу судових витрат кредитора, що й зумовило подання окремої заяви.

Суд розглянув заяву ТОВ «Коллект Центр» та вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 28.11.2024 Господарський суд Кіровоградської області (у складі судді ОСОБА_2 ) відкрив провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , увів процедуру реструктуризації боргів боржника, призначив керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Захарчук (Медведеву) К.О. та призначив попереднє засідання на 28.01.2025.

Ухвалою від 13.02.2025 Суд закрив провадження у справі. У подальшому, за наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд постановою від 14.08.2025 ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2025 скасував повністю, а справу направив на продовження судового розгляду.

За наслідками повторного авторозподілу ухвалою від 04.11.2025 Суд у складі судді Закуріна М.К. прийняв справу до свого провадження.

У межах справи із заявами про визнання кредиторських вимог звернулись Товариство з обмеженою відповідальністю Коллект Центр та Акціонерне товариство Акцент-Банк.

Ухвалою від 04.02.2026 Суд розглянув заяву та визнав вимоги ТОВ Коллект Центр у розмірі 18879,38 грн, з яких: за договором позики № 2766418 від 10.07.2019 в загальному розмірі 14575,38 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6000 грн та заборгованість за відсотками в розмірі 8575,38 грн з віднесенням їх до другої черги задоволення; за кредитним договором № 876439 від 14.05.2019 в загальному розмірі 4304 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 2000 грн, заборгованість за відсотками 1080 грн з віднесенням їх до другої черги задоволення та заборгованість за пенею 1224 грн з віднесенням її до шостої черги задоволення та 4844,80 грн судового збору за подання кредиторської заяви, які підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою від 04.03.2026 Суд за наслідками проведеного попереднього засідання зобов`язав керуючу реструктуризацією арбітражну керуючу Медведеву К.О. протягом 14 днів з дня постановлення ухвали провести збори кредиторів та призначив проведення засідання суду по розгляду плану реструктуризації боргів на 08.04.2026.

08.04.2026, 13.05.2026, 17.06.2026 та 12.08.2026 Керуюча реструктуризацією та боржник у засідання не прибули, план реструктуризації на затвердження суду не подали.

11.08.2026 ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з недобросовісністю боржника по складанню та узгодженню з кредиторами плану реструктуризації протягом значного часу провадження у справі.

Ухвалою від 12.08.2026 Суд задовольнив клопотання ТОВ Коллект Центр та закрив провадження у справі про неплатоспроможність на підставі частини 11 статті 126 КУзПБ України, оскільки без участі ОСОБА_1 у процесуальних діях по розробці плану реструктуризації унеможливлений подальший її розгляд та вчинення наступних процесуальних дій.

Наведені обставини щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 стали підставою для звернення її кредитора з відповідним клопотанням про стягнення судового збору у примусовому порядку з боржника.

Суд зазначає, що під час здійснення процедури банкрутства/неплатоспроможності ухвалюються судові рішення, а саме ухвали, які за своєю правовою природою є рішеннями суду в розумінні статті 233 ГПК України, що ухвалюються у звичайному позовному провадженні, оскільки мають ознаки розгляду по суті заявлених вимог.

До таких судових рішень у процедурі банкрутства належать, зокрема, ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів (частина шоста статті 45 КУзПБ), ухвали, прийняті за результатами попереднього засідання (частина друга статті 47 КУзПБ), ухвали за результатами розгляду вимог поточних кредиторів, заявлених після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом (частина четверта статті 60 КУзПБ).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17 травня 2023 року у справі № 926/3886-б/21, чинним законодавством не визначено, що закриття провадження у справі про банкрутство/неплатоспроможність без здійснення мети та завдань такого провадження має наслідком визнання нечинними усіх попередніх судових рішень у такій справі, зокрема ухвалених за результатом розгляду заяв у непозовному провадженні, тому правові підстави для повернення судового збору, сплаченого за подання вказаних заяв, відсутні.

Крім того, повернення сплаченого судового збору кредитору, який звернувся із заявою з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і вимоги такого кредитора розглянуті судом по суті, в разі закриття провадження у справі про неплатоспроможність, згідно статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено.

Також, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 04.10.2023 по справі № 910/8316/20 зауважив, що належними способами захисту для стягнення боргу з боржника є наказне чи позовне провадження, тоді як заява про визнання кредитором є заявою, що має наслідком визнання чи відхилення грошових вимог до боржника, а не стягнення з боржника заборгованості. Ухвала про визнання вимог кредитора не є підставою для стягнення з боржника, видачі судового наказу та подальшого стягнення боргу у виконавчому провадженні.

Суд роз`яснює заявнику, що заява кредитора з грошовими вимогами до боржника має іншу правову природу. Наслідком задоволення позовної заяви є видача виконавчого документа та стягнення заборгованості у порядку примусового виконання судового рішення, в той час як наслідком задоволення судом заяви кредитора є лише визнання кредиторських вимог до боржника у справі про банкрутство або неплатоспроможність та включення до реєстру кредиторів у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 128 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу Суд підписав 01.09.2026

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити ТОВ Коллект центр в електронній формі до Електронного кабінету.