Ухвала суду № 139365954, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3245/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради Обухівська багатопрофільна лікарня Інтенсивного лікування

08704, Київська область, місто Обухів(з), вулиця Каштанова, будинок 52, код ЄДРПОУ 01994155

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІС

08700, Київська область, місто Обухів(пн), вулиця Каштанова, будинок 7-Г, код ЄДРПОУ 38070692

про стягнення 88739,09 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 7578/25 від 21.10.2025) Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» про стягнення 88 739,09 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань, пов`язаних із користуванням нерухомим майном на підставі договору оренди від 21.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.10.2025 позовну заяву (вх. № 7578/25 від 21.10.2025) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3245/25, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, позивачу - строк для подання відповіді на відзив, а відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№15359 від 05.11.2025) відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає та заявляє суду про повну відмову в позові.

Поряд із запереченнями проти позовних вимог по суті спору, відповідач звернув увагу суду на обставини, що стосуються повноважень особи, якою від імені позивача підписано та подано позовну заяву.

Так, відповідач зазначає, що позовну заяву (вх. № 7578/25 від 21.10.2025), подану до Господарського суду Київської області через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 21.10.2025, від імені Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» підписано ОСОБА_1 , яку, на час звернення до суду, вже було звільнено з посади директора цього підприємства.

На підтвердження наведених обставин, відповідачем долучена, зокрема, копія розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 17.10.2025 № 741 «Про звільнення з посади директора Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Оксани ФЕТИСЕНКО».

Дослідивши наведені відповідачем обставини та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Таким чином, підписання позовної заяви належною особою є не формальною технічною вимогою до оформлення процесуального документа, а процесуальною передумовою реалізації особою права на звернення до суду, оскільки саме підпис уповноваженої особи засвідчує волевиявлення позивача на порушення відповідного судового провадження та настання пов`язаних із цим процесуальних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництва юридичної особи), або через представника.

Отже, керівник юридичної особи здійснює її самопредставництво без необхідності видачі окремої довіреності саме внаслідок зайняття ним відповідної посади та наявності визначених законом і установчими документами повноважень діяти від імені юридичної особи.

Судом встановлено, що у поданій 21.10.2025 позовній заяві (вх. № 7578/25 від 21.10.2025) як представника позивача зазначено Фетисенко Оксану Олегівну, цією ж особою позовна заява підписана та подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 21.10.2025.

До позовної заяви, на підтвердження повноважень Фетисенко О.О. був долучений витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, сформований засобами підсистеми «Електронний суд» 19.02.2024, відповідно до якого Фетисенко Оксана Олегівна, на дату формування цього витягу, була зазначена керівником Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

При цьому, суд звертає увагу, що сам по собі витяг з Єдиного державного реєстру не «втрачає чинність» виключно внаслідок спливу певного проміжку часу після його формування. Водночас, такий витяг фіксує відомості, наявні в Єдиному державному реєстрі на дату та час його формування, а тому витяг, сформований 19.02.2024, підтверджує відповідні відомості станом на зазначену дату та сам по собі не може спростовувати юридичні факти, що виникли після його формування.

Натомість, матеріали справи містять розпорядження виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 17.10.2025 № 741, тобто документ, прийнятий більш ніж через рік і вісім місяців після формування долученого до позову витягу з Єдиного державного реєстру.

Пунктом 1 зазначеного розпорядження постановлено: «ЗВІЛЬНИТИ ОСОБА_2 з посади директора Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» 17 жовтня 2025 року за угодою сторін».

Пунктом 2 цього ж розпорядження ОСОБА_1 зобов`язано в останній день роботи здійснити передачу установчих та інших документів з оформленням акта приймання-передачі.

Пунктом 4 розпорядження від 17.10.2025 № 741 постановлено: «Покласти тимчасове виконання обов`язків директора Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» на медичного директора Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_3 з 18 жовтня 2025 року на період до призначення керівника в установленому порядку».

Підставою видання розпорядження визначено особисту заяву ОСОБА_4 від 17.10.2025. Доказів скасування, зупинення дії, визнання незаконним чи нечинним зазначеного розпорядження від 17.10.2025 № 741 матеріали справи не містять.

Крім того, судом досліджено положення Статуту Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», який самим позивачем долучений до позовної заяви.

Відповідно до пункту 7.2 Статуту поточне керівництво (оперативне управління) Підприємством здійснює керівник Підприємства директор, який призначається на посаду і звільняється з неї у визначеному Статутом та законодавством порядку. Пунктом 7.4.1 Статуту визначено, що директор Підприємства: «Діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших органах, у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підписує від його імені документи та видає довіреності і делегує право підпису документів іншим посадовим особам Підприємства...»

Отже, право ОСОБА_1 діяти без довіреності від імені позивача та підписувати від його імені документи було похідним від її статусу директора Підприємства.

Зі змісту розпорядження від 17.10.2025 № 741 вбачається, що останнім днем перебування ОСОБА_1 на посаді директора було 17.10.2025, а з 18.10.2025 виконання обов`язків директора покладено на ОСОБА_5 .

Водночас, позовну заяву у цій справі підписано та подано ОСОБА_1 до Господарського суду Київської області 21.10.2025, тобто, через чотири календарні дні після її звільнення з посади директора та після покладення виконання обов`язків директора на іншу особу.

Таким чином, на момент підписання та подання позовної заяви 21.10.2025, Фетисенко О.О. вже не мала статусу директора Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», а, відтак, не могла діяти від його імені без довіреності в порядку самопредставництва юридичної особи як її керівник.

Разом із тим, припинення повноважень Фетисенко О.О. як директора саме по собі не виключало можливості її подальшої участі у судовому процесі як представника Підприємства за наявності належного окремого уповноваження.

Суд враховує, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, а тому, згідно з частиною 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Однак, у такому випадку, повноваження відповідної фізичної особи на представництво юридичної особи повинні бути належним чином підтверджені у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Матеріали справи не містять довіреності, наказу, трудового договору, посадової інструкції, рішення уповноваженого органу Підприємства чи іншого документа, який би після припинення 17.10.2025 повноважень ОСОБА_1 як директора надавав їй право 21.10.2025 підписати та подати від імені Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» позовну заяву (вх. № 7578/25 від 21.10.2025).

У переліку додатків до позовної заяви зазначено: виписку з ЄДР, платіжний документ про сплату судового збору, договір оренди з актом приймання-передачі, акт інвентаризації, вимогу Північного офісу Держаудитслужби, поштові документи, перерахунки орендної плати, нарахування експлуатаційних витрат, листування сторін та Статут Підприємства. Документа, який би посвідчував окремі представницькі повноваження ОСОБА_1 після її звільнення з посади директора, до позовної заяви не додано.

При цьому, здійснення Підприємством інших організаційних чи підготовчих дій, пов`язаних із майбутнім зверненням до суду, у тому числі, сплата судового збору, не є документом, що посвідчує повноваження конкретної фізичної особи на підписання від імені юридичної особи позовної заяви та не замінює встановленої процесуальним законом вимоги щодо підписання позову уповноваженою особою.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності.

Оцінивши в сукупності позовну заяву, дату її подання та підписання, долучений до неї витяг з Єдиного державного реєстру, Статут Підприємства, а також розпорядження від 17.10.2025 № 741, суд дійшов висновку, що станом на 21.10.2025, тобто, на момент підписання і подання позовної заяви (вх. № 7578/25 від 21.10.2025), ОСОБА_1 не мала підтверджених повноважень на підписання від імені позивача цієї позовної заяви.

У відповіді на відзив позивач вказує, що підтверджує правомірність подання позовної заяви та вказує, що повноваження керівника позивача за вимогами його Статуту діють до моменту призначення нового керівника.

Проте, вказані твердження позивача спростовуються вищевикладеними судом положеннями розпорядження про звільнення від 17.10.2025 № 741, відповідно до якого визначений останній день перебування ОСОБА_1 на посаді директора - 17.10.2025 і покладено з 18.10.2025 виконання обов`язків директора на ОСОБА_5 , а також вищезазначеними положеннями Статуту позивача, при цьому, судом взято до уваги, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості для позивачів підтримувати позови, які подані від їх імені неуповноваженими на це особами.

Вирішуючи процесуальні наслідки встановленої обставини, суд виходить із такого.

Пунктом 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено повернення позовної заяви у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, її не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Разом з тим положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України регулюють процесуальні дії суду на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі.

У цій справі відповідна обставина встановлена судом після відкриття провадження, оскільки ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі № 911/3245/25 постановлено 22.10.2025, тоді як відзив відповідача з відповідними доводами та копією розпорядження від 17.10.2025 № 741 подано 05.11.2025.

Отже, після відкриття провадження у справі процесуальним наслідком установлення факту підписання позовної заяви особою, яка не мала права її підписувати, є не повернення позовної заяви на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 226 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або її підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналогічний підхід до розмежування процесуальних наслідків залежно від стадії, на якій суд установив дефект підписання позовної заяви, викладено Верховним Судом у постанові від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20.

Зокрема, у пункті 44 зазначеної постанови Верховний Суд виходив із того, що залежно від стадії судового процесу відповідний недолік має наслідком повернення позовної заяви на стадії відкриття провадження або залишення позову без розгляду після відкриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 51 цієї постанови Верховний Суд наголосив на необхідності встановлення належного волевиявлення та дотримання вимог щодо підписання позову саме станом на час ініціювання судового розгляду.

Крім того, у пункті 52 постанови Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 916/3209/20 зазначено, що приписи статті 226 Господарського процесуального кодексу України не позбавляють суд першої інстанції можливості вирішити питання про залишення позову без розгляду самостійно, без відповідного звернення учасника справи.

Зазначений висновок має значення у цій справі з огляду на те, що відповідач, виклавши у відзиві обставини відсутності у Фетисенко О.О. повноважень на підписання позовної заяви, у прохальній частині відзиву просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а окремого клопотання про залишення позову без розгляду не заявив.

Однак, установлення після відкриття провадження передбаченої пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України обставини покладає на суд обов`язок застосувати встановлений законом процесуальний наслідок незалежно від того, як саме відповідач сформулював прохальну частину свого відзиву.

Суд також враховує, що залишення позову без розгляду із зазначеної процесуальної підстави не є вирішенням спору між сторонами по суті, не означає встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості заявлених Комунальним некомерційним підприємством Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» матеріально-правових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» та не створює преюдиційного висновку щодо існування або відсутності у відповідача заборгованості у сумі 88739,09 грн.

Тому доводи сторін щодо фактичної площі використовуваного відповідачем майна, правового статусу навісу, результатів проведеної інвентаризації, правильності нарахування 69701,64 грн орендної плати, 19037,45 грн експлуатаційних витрат, змісту договору оренди від 21.10.2021, договору про відшкодування витрат балансоутримувача та інших обставин, які стосуються суті заявлених вимог, суд при постановленні цієї ухвали не оцінює, оскільки встановлена процесуальна перешкода виключає можливість вирішення спору по суті в межах цього провадження.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, залишення цього позову без розгляду не позбавляє Комунальне некомерційне підприємство Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» права повторно звернутися до господарського суду з відповідними вимогами шляхом подання позовної заяви, підписаної особою, яка на момент такого звернення матиме належні повноваження діяти від імені Підприємства.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що за подання цієї позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

За приписами частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позову без розгляду вирішуються, зокрема, питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду, за винятком прямо передбачених цією нормою випадків.

Залишення цього позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України до передбачених пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» винятків не належить.

Водночас, клопотання особи, яка сплатила судовий збір, про повернення з Державного бюджету України судового збору у сумі 2422,40 грн матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, правові підстави для вирішення питання про повернення судового збору без відповідного клопотання особи, яка його сплатила, на час постановлення цієї ухвали - відсутні, що не позбавляє таку особу права звернутися до суду з відповідним клопотанням у встановленому законом порядку.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява (вх. № 7578/25 від 21.10.2025) Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» підписана та подана Фетисенко Оксаною Олегівною після припинення її повноважень директора Підприємства та за відсутності у матеріалах справи будь-якого іншого належного документа, що надавав би їй на момент підписання і подання позову право діяти від імені позивача, у зв`язку з чим наявні передбачені пунктом 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Позов (вх. № 7578/25 від 21.10.2025) Комунального некомерційного підприємства Обухівської міської ради «Обухівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС» про стягнення 88739,09 грн у справі № 911/3245/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук