Рішення № 139365940, 01.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3447/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали справи

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

03180, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 151, код ЄДРПОУ 01181765

до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОІЛ ЕНД АЙРОН»

65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар Французький, будинок 9, код ЄДРПОУ 30161258

про стягнення 2088,00 грн

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №7802/25 від 11.11.2025) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» про стягнення 2088,00 грн боргу.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань перед позивачем за договором на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 13.05.2009 № 3016/557м-09, що укладений між сторонами, з оплати вартості робіт за квітень та вересень 2025 року.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2025 позовну заяву (вх. №7802/25 від 11.11.2025) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» про стягнення 2088,00 грн боргу залишено без руху та встановлений позивачу строк усунення недоліків позовної заяви.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16453/2025 від 24.11.2025).

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а згідно з пунктом 1 частини 5 цієї статті малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 гривень.

За позовною заявою Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 2088,00 грн, отже, дана справа є малозначною в розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до категорій справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до частини 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2025 позовну заяву (вх. №7802/25 від 11.11.2025) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» про стягнення 2088,00 грн боргу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/3447/25, розгляд справи призначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Судом вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи: копія ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 03.12.2025 направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідала адресі його місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернута до суду без вручення, із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За таких обставин, можна дійти висновку, що повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомити суду про зміну свого місцезнаходження.

Під час складання повного рішення суду, за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що протягом розгляду справи відповідачем змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОІЛ ЕНД АЙРОН» та адресу місцезнаходження: з адреси 09400, Київська область, селище міського типу Ставище, провулок Парковий, будинок 3 на адресу 65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар Французький, будинок 9.

Оскільки сама лише зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи не означає її реоганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, у рішенні судом враховується нове найменування та адреса місцезнаходження відповідача, проте, вказані зміни не мають наслідком процесуального правонаступництва та не тягнуть за собою інших процесуальних наслідків, зокрема, продовження строків подання заяв по суті спору, повторного повідомлення відповідача на нову адресу тощо, з урахуванням також того, що вказані зміни відбулись після закінчення строку, що встановлений відповідачу на подання відзиву та після закінчення строку розгляду справи.

У зв`язку із розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписав повне рішення без його проголошення, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження та оцінки усіх поданих суду доказів та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОІЛ ЕНД АЙРОН») як замовником (далі - замовник/відповідач) та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» як виконавцем (далі - виконавець/позивач) укладено договір №3016/557м-09 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 13 травня 2009 року (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника (пункт 1.1. договору).

Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами (пункт 3.2. договору).

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконання роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувалися роботи (пункт 3.3. договору).

Розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 3.4. договору).

Договір укладений на період в 1 (один) календарний рік, набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін. Дата набрання чинності додатками до цього договору визначається сторонами у тексті самих додатків (пункт 6.1. договору).

Договір вважається продовженим на кожний наступний період тривалістю в 1 (один) календарний рік, якщо жодна із сторін за 30 (тридцять) днів до закінчення терміну його дії не надішле іншій стороні письмове повідомлення про свій намір припинити його дію надалі (пункт 6.2. договору).

Закінчення дії договору не звільняє замовника від сплати заборгованості за цим договором (пункт 6.3. договору).

До матеріалів справи надано копію договору, який підписаний уповноваженими представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток та копії додаткової угоди № 1 від 03.07.2015 та додатку №1 від 01.10.2023.

До матеріалів справи не надано письмових повідомлень сторін про намір припинити дію договору, зважаючи на що суд дійшов висновку про те, що договір був чинним протягом спірних правовідносин сторін у квітні та вересні 2025 року.

2. Позиція позивача

Позивач зазначає, що між ним та відповідачем 13.05.2009 укладено договір №3016/557м-09, предметом якого є виконання робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів.

На виконання умов договору позивач у квітні та вересні 2025 року виконав відповідні роботи, що підтверджується складеними актами виконаних робіт та виставленими рахунками всього на суму 2088,00 грн.

Позивач направив відповідачу рахунки та акти виконаних робіт поштовим зв`язком, однак, відповідач їх не підписав та оплату виконаних робіт не здійснив, при цьому, мотивованих зауважень щодо якості або обсягу виконаних робіт не надав.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію про сплату заборгованості, яка залишилась без задоволення.

Позивач вважає, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов`язання з оплати виконаних робіт, у зв`язку з чим заявляє до стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2088,00 грн та судових витрат.

3. Позиція відповідача

Відповідач своїх аргументів та заяв по суті справи не надав.

Судом вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи: копія ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі від 03.12.2025 направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта на адресу, вказану у позовній заяві, яка відповідала адресі його місцезнаходження за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернута до суду без вручення, із відміткою адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, отже, відповідач не може вважатися позбавленим права на змагальність сторін, що є одним із основних принципів господарського судочинства, що закріплені у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без зазначення причин, щоб суд зміг оцінити їх поважність, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Під час складання повного рішення суду за відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що протягом розгляду справи відповідачем змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КОІЛ ЕНД АЙРОН» та адресу місцезнаходження: з адреси 09400, Київська область, селище міського типу Ставище, провулок Парковий, будинок 3 на адресу 65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар Французький, будинок 9.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у правовідносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу, у зв`язку з чим судом враховано, що сама лише зміна найменування та місцезнаходження юридичної особи не означає її реоганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи, відтак, у рішенні судом враховується нове найменування та адреса місцезнаходження відповідача, проте, вказані зміни не мають наслідком процесуального правонаступництва та не тягнуть за собою інших процесуальних наслідків, зокрема, продовження строків подання заяв по суті спору, повторного повідомлення відповідача на нову адресу тощо, з урахуванням також того, що вказані зміни відбулись після закінчення строку, що встановлений відповідачу на подання відзиву та після закінчення строку розгляду справи.

4. Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду, взаємовідносини за яким регламентуються статтями 837-864 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» (нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОІЛ ЕНД АЙРОН») як замовником та Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» як виконавцем укладено договір №3016/557м-09 на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів від 13 травня 2009 року.

Відповідно до пункту 1.1. договору предметом цього договору є проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (ЕМС) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Згідно з частинами 1, 3 статті 44 Закону України «Про електронні комунікації» радіочастотний моніторинг здійснюється з метою забезпечення електромагнітної сумісності, визначення стану користування радіочастотним спектром на регіональному, національному та міжнародному рівнях, визначення наявного для впровадження новітніх технологій радіочастотного спектра, розроблення пропозицій для прийняття відповідних рішень щодо підвищення ефективності користування радіочастотним спектром та визначення дотримання Україною та сусідніми державами міжнародних зобов`язань і положень Регламенту радіозв`язку Міжнародного союзу електрозв`язку у сфері радіочастотного спектра.

Радіочастотний моніторинг здійснюється державним підприємством, що перебуває у сфері управління регуляторного органу, за рахунок користувачів радіочастотного спектра на платній основі. Оплата вартості таких робіт здійснюється на договірних засадах.

Відповідно до Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України (НКРЗ) від 16.07.2009 № 1599, радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування здійснюється за рахунок користувачів РЧР (пункт 1.6. вказаного Положення).

Пункт 1.7. Положення визначає, що вартість робіт з радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування та порядок їх оплати визначаються Тарифами на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов`язані з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затвердженими рішенням НКРЗ від 11.12.2008 № 1256.

Пунктом 1.8. Положення встановлено, що оплата робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом, здійснюється користувачами радіочастотного ресурсу щомісячно на підставі договору з УДЦР відповідно до законодавства.

Пунктом 1.9. Положення передбачено, що кожний користувач РЧР укладає з УДЦР договір про проведення радіочастотного моніторингу у смугах радіочастот загального користування.

На виконання норм чинного законодавства, предметом укладеного між позивачем та відповідачем договору було проведення виконавцем робіт, пов`язаних з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності (EMC) радіоелектронних засобів (РЕЗ), згідно з виданими дозволами, а також виявлення та усунення дії джерел радіозавад роботі РЕЗ замовника.

Згідно з пунктом 2.2.2. договору замовник зобов`язується своєчасно сплачувати на користь виконавця плату за виконання робіт.

Виконання робіт підтверджується відповідними актами виконаних робіт підписаними обома сторонами (пункт 3.2 договору).

Виконавець після закінчення проведення робіт оформлює рахунки за виконання роботи та разом з актами виконаних робіт надсилає на адресу замовника до кінця місяця, протягом якого виконувалися роботи (пункт 3.3 договору).

Розрахунки між виконавцем і замовником за роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням ЕМС РЕЗ проводяться шляхом перерахування суми, що вказана в платіжному документі, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку (пункт 3.4 договору).

На виконання умов пункту 3.3. договору, позивач оформив рахунки за проведені роботи за квітень та вересень 2025 року на суму 2088,00 грн та надіслав на адресу відповідача (рахунок №5375 від 29.04.2025 на суму 1044,00 грн, рахунок №11594 від 26.09.2025 на суму 1044,00 грн), а також акти виконаних робіт №25-5375 від 30.04.2025, №25-11594 від 30.09.2025.

Копії відповідних рахунків та актів виконаних робіт всього на суму 2088,00 грн наявні в матеріалах справи.

До матеріалів справи також надані докази надіслання оригіналів рахунків та актів позивачем відповідачу засобами поштового зв`язку: описи вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпелю поштового відділення та рекомендовані повідомлення про вручення, згідно з якими ці поштові відправлення повернуті без вручення з причин: "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на обставини повернення без вручення актів та рахунків, суд враховує правові висновки Верховного Суду про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Рахунок №5375 від 29.04.2025 на суму 1044,00 грн та акт виконаних робіт №25-5375 від 30.04.2025 (за квітень 2025 року) повернутий 21.05.2025, відтак, строк оплати - до 26.05.2025, з урахуванням частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України (оскільки третій день - вихідний день - субота), відтак, це грошове зобов`язання є простроченим з 27.05.2025.

Рахунок №11594 від 26.09.2025 на суму 1044,00 грн та акт виконаних робіт №25-11594 від 30.09.2025 (за вересень 2025 року) повернутий 07.10.2025, відтак, строк оплати - до 12.10.2025, з урахуванням частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України (оскільки третій день - вихідний день - субота), відтак, це грошове зобов`язання є простроченим з 13.10.2025.

Проте, в порушення умов договору, відповідач вказані акти про виконання робіт не підписав, позивачу не повернув, причин непідписання не вказав, оплату виконаних робіт не здійснив. При цьому, доказів пред`явлення відповідачем заперечень щодо якості та обсягів виконаних позивачем робіт, а також претензій або заперечень щодо повного та належного виконання позивачем умов договору на адресу позивача не надходило, доказів протилежного суду не надано.

Отже, відповідач не виконав своїх договірних грошових зобов`язань, чим порушив права позивача.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріали справи не містять доказів оплати спірних робіт відповідачем на суму 2088,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів, які могли б підтвердити факт сплати виконаних позивачем робіт, а позивач надав належні докази, які підтверджують факт виконання робіт та, з урахуванням стандарту доказування вірогідності доказів, суд дійшов висновку, що позивачем виконані роботи відповідачу за договором, всього на суму 2088,00 грн, за які відповідач не розрахувався перед позивачем, строк виконання цього грошового зобов`язання настав в порядку пункту 3.4 договору - три банківські дні з моменту отримання кожного зі спірних рахунків.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

6. Розподіл судових витрат

Згідно із статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви покладається на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 52, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238, 247, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. №7802/25 від 11.11.2025) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Грант» про стягнення боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОІЛ ЕНД АЙРОН» (65012, Одеська область, місто Одеса, бульвар Французький, будинок 9, код ЄДРПОУ 30161258) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 151, код ЄДРПОУ 01181765, р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк Аваль», м. Київ, МФО 380805) грошові кошти у розмірі: 2088,00 грн (дві тисячі вісімдесят вісім гривень) основного боргу та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01.09.2026.

Суддя С.О. Саванчук