Рішення № 139365941, 17.02.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/1057/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Костюк А.С., розглянув матеріали справи

за позовом Бучанської міської ради

08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12, код ЄДРПОУ 04360586

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп»

07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66 код ЄДРПОУ 40658777

про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів

за участі представників cторін:

позивача: Романенкова А.Ю., дані КЕП ЕЦП;

відповідача: Мурченко Є.О., посвідчення адвоката України від 23.12.2024 № 11814/10;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання недійсними частини 1 Додаткової угоди №5 від 27.12.2024 до договору підряду №323 від 03.10.2023, частини 1 Додаткової угоди №6 від 27.12.2024 до договору підряду №403 від 23.11.2023 та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 3 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.04.2025 позовну заяву (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання недійсними частини 1 Додаткової угоди №5 від 27.12.2024 до договору підряду №323 від 03.10.2023, частини 1 Додаткової угоди №6 від 27.12.2024 до договору підряду №403 від 23.11.2023 та стягнення безпідставно отриманих коштів залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№5230/25 від 18.04.2025) про усунення недоліків, якими позивач усунув недоліки позову.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2025 прийнято позовну заяву (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання недійсними частини 1 Додаткової угоди №5 від 27.12.2024 до договору підряду №323 від 03.10.2023, частини 1 Додаткової угоди №6 від 27.12.2024 до договору підряду №403 від 23.11.2023 та стягнення безпідставно отриманих коштів до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1057/25 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 29.05.2025 о 12:00.

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив від відповідача (вх. № 6353/25 від 12.05.2025).

Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від позивача (вх. № 6353/25 від 12.05.2025) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підготовче засідання 29.05.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений судом.

У судовому засіданні, з урахуванням доводів відзиву (вх. № 6353/25 від 12.05.2025), керуючись частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач стверджує про певні обставини, проте, не надає докази на їх підтвердження, суд дійшов висновку про витребування у відповідача письмових пояснень за підписом директора та головного бухгалтера відповідача про те, чи зареєстрував та сплатив відповідач спірне ПДВ, із відповідними доказами у додатках.

У судовому засіданні розглянуто клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 6353/25 від 12.05.2025), представник відповідача залишив на розсуд суду це клопотання.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2025 продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив, встановлено відповідачу строк надання заперечень на відповідь на відзив, витребувано у відповідача письмові пояснення за підписом директора та головного бухгалтера про те, чи сплатив відповідач спірне ПДВ, із відповідними доказами у додатках, продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/1057/25 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 01.07.2025 о 16:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№8062/25 від 10.06.2025) на виконання вимог ухвали суду.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№8576/25 від 20.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.06.2025 проведення судового засідання у справі №911/1057/25, що призначене на 01.07.2025 о 16:00, призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№5987/25 від 30.06.2025).

У підготовче засідання 01.07.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 01.07.2025 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому часу для підготовки заперечень на заяву позивача про зміну предмету позову.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Також у підготовчому засіданні представником позивача підтримано клопотання позивача (вх.№8576/25 від 20.06.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було подане раніше.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю клопотання вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2025 розгляд заяви позивача про зміну предмету позову відкладено на наступне судове засідання, надано відповідачу дозвіл подати додаткові письмові пояснення з питань заяви позивача про зміну предмету позову, клопотання позивача про перегляд заяви про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 05.08.2025 о 14:00, призначено провести судове засідання у справі №911/1057/25, що призначене на 05.08.2025 о 14:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву у новій редакції (вх.№10399/25 від 25.07.2025).

У судове засідання 05.08.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 05.08.2025 судом розглянута заява позивача про зміну предмета позову (вх.№ 5987 від 30.06.2025).

Суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяві позивача про зміну предмета позову (вх. № 5987 від 30.06.2025), у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на включення до нового предмету позову формулювання про визнання недійсними усіх додаткових угод до спірних у справі договорів, без зазачення їх ідентифікуючих ознак (реквізитів), що порушує вимоги частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові змісту позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх.№ 5987 від 30.06.2025), відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 16.09.2025 о 14:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№7400/25 від 19.08.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх. № 12207/2025 від 05.09.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №12535/2025 від 11.09.2025).

У судове засідання 16.09.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений судом у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

У судовому засіданні 16.09.2025 судом розглянута заява позивача про зміну предмета позову (вх.№7400/25 від 19.08.2025).

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з матеріалів первісної позовної заяви та змісту заяви (вх.№7400/25 від 19.08.2025) про зміну предмету позову, суд встановив, що матеріали заяви не містять доказів доплати судового збору до законодавчо встановленого розміру, з урахуванням добавлених позовних вимог, у прохальній частині заяви наявні помилки у реквізитах правочинів, позовні вимоги про визнання недійсними яких добавляються до предмету позову, відтак, заява не відповідає вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на включення до нового предмету позову формулювань про визнання недійсними додаткових угод до спірних у справі договорів, без зазачення їх правильних ідентифікуючих ознак (реквізитів), що порушує вимоги частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позові змісту позовних вимог.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд, із занесенням до протоколу судового засідання, постановив ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову (вх.№7400/25 від 19.08.2025).

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2025 відмовлено у задоволенні заяви Бучанської міської ради (вх.№7400/25 від 19.08.2025) про зміну предмету позову, відкладено підготовче засідання у справі №911/1057/25 на 14.10.2025 о 15:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про зміну предмета позову (вх.№8565 від 25.09.2025).

У судове засідання 14.10.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні 16.09.2025 судом розглянута заява позивача про зміну предмета позову (вх.№8565 від 25.09.2025).

Згідно з частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У зв`язку із тим, що заява позивача - Бучанської міської ради (вх.№8565/25 від 25.09.2025) про зміну предмету позову відповідає вимогам статей 14, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписана уповноваженим на вчинення такої процесуальної дії від імені позивача представником Романенковою А.Ю., повноваження якої підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про задоволення заяви (вх.№8565/25 від 25.09.2025).

У підготовчому засіданні 14.10.2025 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2025 заяву Бучанської міської ради (вх.№8565/25 від 25.09.2025) про зміну предмету позову задоволено, подальший розгляд справи постановлено здійснювати за позовними вимогами в редакції цієї заяви; закрито підготовче провадження у справі № 911/1057/25, призначено справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025 о 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» надійшли заперечення на повторну заяву про зміну предмету позову (вх. № 14791/2025 від 24.10.2025).

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бучанської міської ради надійшли додаткові пояснення (вх. №15218/2025 від 03.11.2025).

У судове засідання 18.11.2025 з`явились представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив перерву у судовому засіданні до 20.01.2026 до 14:20.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від Бучанської міської ради надійшла заява про відкладення (вх. №833/2026 від 20.01.2026).

У день судового засідання 20 січня 2026 року з 14 год. 08 хв. до 16 год. 17 хв. у приміщенні Господарського суду Київської області була відсутня електроенергія, внаслідок чого технічна фіксація судового процесу була неможлива.

У зв`язку із вказаними обставинами, з метою забезпечення сторонам можливості для повної реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті у справі № 911/1057/25 на 17.02.2026 о 17:00.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від позивача - Бучанської міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2433/26 від 11.02.2026).

Відповідно до частин 1-5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У зв`язку із наявністю у Господарського суду Київської області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та відповідністю заяви вимогам статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2026 заяву Бучанської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №2433/26 від 11.02.2026) задоволено, постановлено провести судове засідання у справі №911/1057/25, що призначене на 17.02.2026 о 17:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 17.02.2026 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами розгляду матеріалів справи, дослідження доказів та оцінки їх у сукупності, з урахуванням вимог чинного законодавства суд

встановив:

1. Позиція позивача - Бучанської міської ради

Позивач зазначає, що укладеними між сторонами додатковими угодами до договорів підряду змінено істотні умови договорів, зокрема вартість робіт, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: включений податок на додану вартість, який не підлягає сплаті за види робіт, що є предметами спірних договорів.

На думку позивача, такі додаткові угоди, а також окремі положення договорів, не відповідають вимогам закону, у зв`язку з чим підлягають визнанню недійсними.

У зв`язку із недійсністю вказаних правочинів, позивач вважає, що грошові кошти, отримані відповідачем на їх підставі, є безпідставно набутими, у зв`язку з чим підлягають поверненню відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України.

2. Позиція відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп»

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Відповідач вказує, що спірні договори підряду та додаткові угоди до них укладені сторонами добровільно, відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними.

Відповідач наголошує, що позивач прийняв виконані роботи без зауважень та здійснив оплату, що свідчить про погодження умов договорів та належне їх виконання.

У зв`язку з цим, подальше оспорювання позивачем умов договорів є проявом суперечливої поведінки (venire contra factum proprium), що суперечить принципам добросовісності та справедливості.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявності підстав для визнання правочинів недійсними, зокрема не встановлено порушення вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а також не доведено порушення його прав чи інтересів.

Відповідач стверджує, що ані він як суб`єкт господарювання - платник податку, ані спірні роботи за їх видами та порядком фінансування - не мають вказаної позивачем податкової пільги щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість, що встановлена пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.

Також відповідач вказує, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, оскільки вимога про визнання правочину недійсним сама по собі не спрямована на відновлення порушеного права.

З огляду на викладене, відповідач заявляє суду про повну відмову у задоволенні позову.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Судом встановлено, що між Бучанською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» виникли правовідносини, пов`язані з виконанням будівельних робіт на підставі укладених між сторонами договорів підряду від 03.10.2023 № 323 та від 23.11.2023 № 403.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2023 між Бучанською міською радою як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» як підрядником укладено договір підряду №323.

Також 23.11.2023 між Бучанською міською радою як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» як підрядником укладено договір підряду №403.

Зі змісту поданих до суду матеріалів вбачається, що вказані договори укладалися на виконання будівельних робіт щодо об`єктів, визначених сторонами у відповідних договорах та тендерній документації, а їх істотними умовами, зокрема, визначено предмет, обсяг робіт, договірну ціну, порядок виконання робіт та проведення розрахунків.

Судом встановлено, що, в подальшому, сторонами до вказаних договорів підряду укладалися додаткові угоди, якими змінювалися умови таких договорів, зокрема в частині вартості робіт.

Так, до договору підряду №323 від 03.10.2023 сторонами укладено додаткові угоди №4 від 26.04.2024 та №5 від 27.12.2024.

Крім того, до договору підряду №403 від 23.11.2023 сторонами укладено додаткові угоди №3 від 06.09.2024, №4 від 07.11.2024, №5 від 25.12.2024 та №6 від 27.12.2024.

Зазначеними додатковими угодами були змінені умови договорів підряду в частині включення до ціни податку на додану вартість, унаслідок чого збільшилась вартість робіт, що підлягала оплаті за такими договорами.

За договором підряду №323 від 03.10.2023 до вартості робіт включено податок на додану вартість у розмірі 294222,62 грн, а за договором підряду №403 від 23.11.2023 - податок на додану вартість у розмірі 253189,28 грн.

Матеріалами справи підтверджується та визнається обома сторонами справи, що на виконання умов указаних договорів відповідачем здійснені відповідні будівельні роботи, які були прийняті позивачем, а позивачем, у свою чергу, оплачена вартість виконаних робіт згідно з умовами договорів та додаткових угод до них, у тому числі, сплачені спірні у справі визначені договорами та додатковими угодами суми ПДВ у розмірі 294222,62 грн та 253189,28 грн у складі вартості виконаних робіт, відтак, суд приймає вказані обставини в порядку частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Надалі Бучанська міська рада звернулася до Господарського суду Київської області з даним позовом про визнання недійсними окремих положень договорів підряду №323 від 03.10.2023 та №403 від 23.11.2023, а також укладених до них додаткових угод - в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, та стягнення з відповідача грошових коштів, які, на думку позивача, були безпідставно отримані.

Відповідно до пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що здійснюється за рахунок державних або місцевих бюджетів, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

З аналізу наведеної норми вбачається, що у разі виконання таких робіт за рахунок бюджетних коштів застосування податкової пільги є обов`язковим і не залежить від волевиявлення сторін договору.

Крім того, фінансування таких робіт з державних або місцевих бюджетів є самодостатньою підставою для їх звільнення від оподаткування податком на додану вартість, норма пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України не передбачає додаткових умов, як-то особливий суб`єкт - підрядник/платник податку, додаткові організаційно-розпорядчі рішення, статус земельної ділянки тощо.

Як встановлено судом, роботи за договорами підряду №323 від 03.10.2023 та №403 від 23.11.2023 фінансувалися за рахунок бюджетних коштів (коштів з Фонду з ліквідації наслідків збройної агресії, що виділені, зокрема, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.06.2023 № 534-р "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії"), а, отже, на спірні правовідносини поширюється дія зазначеної норми Податкового кодексу України.

Те, що джерелами фінансування робіт за договорами є субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проектів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії прямо передбачено пунктами 11.2 обох договорів, пунктом 3.4. договору підряду №323 від 03.10.2023 передбачено також джерело фінансування робіт за цим договором: інші субвенції з місцевого бюджету, кошти місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади, пунктом 3.4. договору підряду №403 від 23.11.2023 передбачено також джерело фінансування за договором: субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам на реалізацію проєктів (об`єктів, заходів), спрямованих на ліквідацію наслідків збройної агресії, здійснюються відповідно до Порядку використання коштів фонду ліквідації наслідків збройної агресії, затвердженого постановою КМУ від 10 лютого 2023 року № 118, кошти місцевого бюджету Бучанської міської територіальної громади.

Відповідачем наведені доводи на підтвердження своїх заперечень позовних вимог стосовно того, що роботи за спірними договорами не є новим житлом, відтак, до них не можуть застосовуватись відповідні положення пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України щодо застосування податкової пільги щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла, у зв`язку з чим відповідач також послався на роз`яснення Міністерства доходів і зборів від 17.12.2013 № 17671/6/99-99-19-04-02-15 та публікацію Головного управління ДПС в Одеській області "Звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла субпідрядниками", яка була опублікована 24 липня 2023 року на офіційному сайті податкового органу.

З огляду на вказане, судом враховане таке.

З пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України вбачається, що застосування спірної у справі податкової пільги розповсюджується на два види операцій з постачання будівельно-монтажних робіт: 1) з будівництва доступного житла та 2) з будівництва житла за державні кошти (аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2026 у справі №909/753/24), відтак, доводи з питань обкладання ПДВ операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла не підлягають оцінці та висновкам у цій справі, оскільки, як встановлено судом у цьому рішенні раніше, роботи за спірними договорами відносяться до такого виду, в розумінні пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, як операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла за державні кошти.

Також судом враховано, що право тлумачити норму права є виключним правом суду, в той час як роз`яснення державних органів (листи, рекомендації, публікації тощо) не є нормою права і не мають юридичного значення, такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, від 13.07.2021 у справі № 927/550/20, від 25.11.2021 № 927/563/20, від 11.05.2023 у справі № 910/17520/21.

Крім того, з огляду на відповідні заперечення відповідача, суд зауважує, що не бере до уваги результати аудиту Рахункової Палати, за яким складений акт від 12.09.2024 № 01-26-10/174 та звіт від 10.12.2024 щодо спірних правовідносин, що визначені позивачем як підстави для звернення з цим позовом до суду, як підстави звільнення від доказування, оскільки вказане не віднесено до таких підстав статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, натомість, суд самостійно здійснює тлумачення відповідних норм чинного законодавства та умов спірних договорів і додаткових угод до них, власне дослідження та оцінку доказів і встановлення обставин цієї справи.

Відповідно до пункту 1.1. договору підряду від 03.10.2023 № 323 замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконати роботи з "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Польова, буд. 26 у м. Буча, Бучанського району, Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді" (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація) на об`єкті.

Згідно з пунктом 1.2. договору підряду від 03.10.2023 № 323 Об`єкт: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Польова, буд. 26 у м. Буча, Бучанського району, Київської області - заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді" (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація).

Відповідно до пункту 1.1. договору підряду від 23.11.2023 № 403 замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації та умов цього договору виконати роботи з "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 203 б, м. Буча Бучанського району Київської області - заходи з усунення аварій в житловому фонді" (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація) на об`єкті.

Згідно з пунктом 1.2. договору підряду від 23.11.2023 № 403 Об`єкт: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Яблунська, 203 б, м. Буча Бучанського району Київської області - заходи з усунення аварій в житловому фонді" (ДК 021:2015 45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" термін будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт об`єкта будівництва.

За статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з пунктом 2 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

З огляду на вказані норми чинного законодавства, будівництво включає в себе нове будівництво, реконструкцію, реставрацію та капітальний ремонт.

Зважаючи на вказане, види підрядних робіт, що є предметами спірних у справі договорів, входять до поняття операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, в розумінні пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України.

Відтак, роботи з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків належать до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, а здійснення їх оплати за рахунок бюджетних коштів є підставою для застосування передбаченої зазначеною нормою податкової пільги.

З урахуванням усього вищезазначеного, до спірних робіт за договорами у цій справі підлягала застосуванню податкова пільга за пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України як до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти.

Разом з тим, сторонами у договорах підряду та додаткових угодах до них передбачено включення до вартості робіт податку на додану вартість.

Відповідач у відзиві посилається на те, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20 (позов про визнання недійсним договору в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість і стягнення суми) наведено правовий висновок, за змістом якого за своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг). У даному випадку можна припустити наявність договору і без включення до нього ПДВ. Отже, хоча ПДВ і включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Відповідач не зазначає який саме висновок у цій справі необхідно зробити суду у спірних правовідносинах з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, водночас, надаючи оцінку наведеним доводам, суд ураховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 27.01.2026 у справі № 909/753/24. У зазначеній постанові Верховний Суд, проаналізувавши правову позицію Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, звернув увагу, що Об`єднана палата відступила від раніше сформованого висновку про неможливість визнання недійсною частини договору щодо включення ПДВ з тієї підстави, що така умова є складовою ціни договору. При цьому, у справі № 909/753/24 Верховний Суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для визнання недійсною умови договору підряду в частині включення до ціни ПДВ та стягнення сплаченої суми ПДВ на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Суд звертає увагу, що спірні правовідносини виникли з двох договорів підряду, які мають однакову правову природу та регулюються однаковими нормами права, у зв`язку з чим оцінка правомірності їх умов здійснюється судом за єдиним підходом.

Таким чином, включення до ціни робіт податку на додану вартість суперечить вимогам податкового законодавства, а, відтак, не відповідає вимогам частини першої статті 203 Цивільного кодексу України щодо відповідності змісту правочину закону.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України правочин є недійсним у разі недодержання вимог, встановлених, зокрема, статтею 203 цього Кодексу.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 27.01.2026 у справі №909/753/24, відповідно до якої включення податку на додану вартість до вартості робіт за наявності передбаченої законом пільги суперечить вимогам законодавства та є підставою для визнання відповідних умов договору недійсними.

Посилання відповідача на суперечливу поведінку позивача (venire contra factum proprium) суд також відхиляє. Принцип добросовісності не може легітимізувати умову правочину, зміст якої суперечить імперативним приписам закону, та не усуває встановленого законом обов`язку застосування податкової пільги. Сам по собі факт укладення позивачем відповідних договорів, прийняття виконаних робіт та їх оплати не змінює встановленого законом правового режиму відповідних операцій і не виключає права особи на судовий захист у разі сплати коштів без належної правової підстави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними положень договорів підряду №323 від 03.10.2023 та №403 від 23.11.2023, а також додаткових угод до них - у частині включення до вартості робіт податку на додану вартість.

Щодо вимоги про стягнення грошових коштів, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов`язана повернути це майно потерпілому.

Оскільки включення ПДВ до вартості робіт суперечило вимогам пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, а відповідні положення договорів та додаткових угод у цій частині визнані судом недійсними, отримані відповідачем як ПДВ грошові кошти не мають належної правової підстави для їх збереження за рахунок позивача, а тому відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України підлягають поверненню позивачу.

Доводи відповідача щодо правомірності включення податку на додану вартість до вартості робіт, а також щодо прийняття позивачем виконаних робіт та здійснення їх оплати, суд відхиляє, оскільки такі обставини не спростовують факту невідповідності спірних умов договорів вимогам закону, а недійсність правочину визначається на момент його вчинення.

Належність обраного позивачем способу захисту та обгрунтованість застосування у спірних правовідносинах статті 1212 Цивільного кодексу України підтверджується правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.01.2026 у справі №909/753/24 у подібних правідносинах.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Інші доводи та докази сторін оцінені судом у сукупності з вищевикладеними та не наводяться у рішенні суду, позаяк не спростовують вказаних у рішенні висновків суду та не покладені судом в його основу.

4. Розподіл судових витрат

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх. №5257 від 25.03.2024) Бучанської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» про визнання договорів недійсними та стягнення безпідставно отриманих коштів задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п. 3.1. Договору підряду №323 від 03.10.2023, укладеного між Бучанською міською радою (вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська обл., 08292, код ЄДРПОУ 04360586) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» (07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66 код ЄДРПОУ 40658777) в частині включення в ціну - податку на додану вартість з постачання будівельно-монтажних робіт у розмірі 294222,62 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 62 копійки) та Додаткові угоди до нього в частині включення в ціну податку на додану вартість з постачання будівельно-монтажних робіт у розмірі 294222,62 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дві гривні 62 копійки), а саме:

- п. 1 Додаткової угоди № 4 від 26.04.2024 до Договору підряду №323 від 03.10.2023;

- п. 1 Додаткової угоди № 5 від 27.12.2024 до Договору підряду №323 від 03.10.2023;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» (07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66 код ЄДРПОУ 40658777) на користь Бучанської міської ради (вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська обл., 08292, код ЄДРПОУ 04360586) безпідставно отримані кошти у розмірі 294222,62 грн (двісті дев`яносто чотири тисячі двісті двадцять дві гривні шістдесят дві копійки).

4. Визнати недійсним п. 3.1. Договору підряду №403 від 23.11.2023, укладеного між Бучанською міською радою (вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська обл., 08292, код ЄДРПОУ 04360586) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» (07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66 код ЄДРПОУ 40658777) в частині включення в ціну - податку на додану вартість з постачання будівельно-монтажних робіт у розмірі 253189,28 грн (двісті п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 28 копійок) та Додаткові угоди до нього в частині включення в ціну податку на додану вартість з постачання будівельно-монтажних робіт у розмірі 253189,28 грн (двісті п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень 28 копійок), а саме:

- п.1 Додаткової угоди № 3 від 06.09.2024 до Договору підряду № 403 від 23.11.2023;

- п.1 Додаткової угоди № 4 від 07.11.2024 до Договору підряду № 403 від 23.11.2023;

- п.1 Додаткової угоди № 5 від 25.12.2024 до Договору підряду № 403 від 23.11.2023;

- п.1 Додаткової угоди № 6 від 27.12.2024 до Договору підряду № 403 від 23.11.2023;

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» (07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66 код ЄДРПОУ 40658777) на користь Бучанської міської ради (вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська обл., 08292, код ЄДРПОУ 04360586) безпідставно отримані кошти у розмірі 253189,28 грн (двісті п`ятдесят три тисячі сто вісімдесят дев`ять гривень двадцять вісім копійок).

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд Груп» (07351, Київська область, Бучанський район, село Синяк, вулиця Київська, будинок 66 код ЄДРПОУ 40658777) на користь Бучанської міської ради (08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12, код ЄДРПОУ 04360586) витрати зі сплати судового збору у розмірі 25948,14 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень чотирнадцять копійок).

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 01.09.2026.

Суддя С.О. Саванчук