Ухвала суду № 139363466, 31.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2049/23

Провадження № 2-зз/203/23/2026

УХВАЛА

31 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська (після зміни найменування Центральний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа №203/2049/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.09.2023 року, яке набрало законної сили, позов було задоволено.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2023 року в рамках зазначеної цивільної справи було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо належного відповідачці ОСОБА_2 на праві власності домоволодіння АДРЕСА_1 .

В наданій заяві представник АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 28.04.2023 року.

Суд враховує, що забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами ч.1 ст.158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі №753/12741/17 (провадження №61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі №607/15533/17 (провадження №61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі №756/8156/18 (провадження №61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі №759/3883/17 (провадження №61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі №757/9023/18-ц (провадження №61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження №61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі №334/1250/22 (провадження №61-12728св22).

В постанові Верховного Суду від 05.06.2024 року у справі № 727/3071/23, провадження № 61-5032св24, зазначено, що оскільки особа не мала права на подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову, то така заява не може предметом судового розгляду та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

З матеріалів цивільної справи №203/2049/23 вбачається, що АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» не є учасником справи, а тому у відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України не має права на подачу заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що в рамках даної справи АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» оскаржувалась ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2023 року про забезпечення позову, як така, що порушує права банка, як іпотекодержателя нерухомого майна.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2025 року, яка була залишена без змін постановою Верховного Суду від 03.06.2025 року, провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу від 28.04.2023 року було закрито.

При цьому, касаційний суд в своїй постанові від 03.06.025 року констатував, що у випадку забезпечення позову у справі, де іпотекодержатель не є учасником справи, та в якій забезпечується позов щодо майна, переданого в іпотеку, та право іпотекодержателя ця особа набула до забезпечення позову, права та інтереси іпотекодержателя захищені правилами пріоритетності іпотеки. Таке забезпечення позову не є ані підставою для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно іпотекодержателем в порядку, передбаченому ст.ст.33-38 Закону України «Про іпотеку», відповідно до п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Саме тому, в цьому випадку потреби в оскаржені будь-якого забезпечення позову, з огляду на порушення прав іпотекодержателя немає.

За вказаних вище обставин та правових висновків Верховного Суду, подана представником АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст.10,158,185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак