Ухвала суду № 139363336, 26.08.2026, Господарський суд Житомирської області

906/736/26 function OnLoad() { } function OnError() { } @page SectionA { margin-left: 20 mm; margin-right: 10 mm; margin-top: 10 mm; margin-bottom: 10 mm; mso-paper-source: 0; } DIV.Section { page: SectionA; } BODY, FONT { @charset "Windows-1251"; cursor: text; font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; width: 920px } FONT.fs193 { font-family: Facefont SSH; font-size: 72 pt; } FONT.fs104 { font-size: 14 pt; font-weight: bold; } FONT.fs189 { font-size: 9 pt; } FONT.fs188 { font-size: 9 pt; } FONT.fs187 { font-size: 9 pt; } FONT.fs185 { font-size: 10 pt; } FONT.fs117 { font-weight: bold; } FONT.fs116 { font-weight: bold; } FONT.fs115 { font-weight: bold; } FONT.fs114 { font-weight: bold; } FONT.fs113 { font-weight: bold; } FONT.fs112 { font-weight: bold; } FONT.fs111 { font-weight: bold; } FONT.fs124 { text-decoration: underline; } FONT.fs110 { font-weight: bold; } FONT.fs109 { font-weight: bold; } FONT.fs108 { font-weight: bold; } FONT.fs122 { font-style: italic; } FONT.fs121 { font-style: italic; } FONT.fs107 { font-weight: bold; } FONT.fs106 { font-weight: bold; } FONT.fs119 { font-weight: bold; } FONT.fs191 { font-size: 8 pt; } P { font-family: Times New Roman; font-size: 12 pt; text-align: left; margin-top: 0 mm; margin-bottom: 0 mm; white-space: normal; word-spacing: normal; word-wrap: normal; } TABLE P { width: auto; } P.ps3 { text-align: center; text-indent: 12 mm; } P.ps2 { text-align: center; } P.ps6 { text-align: center; } P.ps8 { text-align: right; } P.ps5 { text-align: center; } P.ps4 { text-align: justify; text-indent: 10 mm; } P.ps0 { text-align: right; text-indent: 10 mm; } TABLE { border-color: black; border-style: none; margin-top: 0 px; margin-bottom: 0 px; margin-left: 10 px; margin-right: 10 px; background-color: white; table-layout: fixed; } TABLE.tsfirst { margin-top: 10 px; } TABLE.tslast { margin-bottom: 10 px; width: 100%; } TD { border-color: black; border-style: solid; border-top-width: 1 px; border-bottom-width: 1 px; border-left-width: 1 px; border-right-width: 1 px; margin: 0 px; padding-top: 1 px; padding-bottom: 1 px; padding-left: 5 px; padding-right: 5 px;); width: fixed; } TD.tds9 { border-left-width: 0.088194 mm; border-right-width: 0.088194 mm; border-top-width: 0.088194 mm; border-bottom-width: 0.088194 mm; border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; } TD.tds75 { border-left-color: White; border-right-color: White; border-top-color: White; border-bottom-color: White; padding-left: 1 mm; padding-right: 1 mm; }

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

26 серпня 2026 р.

м. Житомир

Справа № 906/736/26

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

секретар судового засідання: Бугайов І. В.

під час розгляду у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк"

до Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни

про стягнення 705 074,88 грн

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Сидорова Ю. В. (у режимі відеоконференції)

від відповідача: адвокат Давиденко В. В.

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (далі - позивач, АТ "ПУМБ") до Фізичної особи-підприємця Моргун Валентини Григорівни (далі - відповідач, ФОП Моргун В. Г.) про стягнення 705 074,88 грн, з яких 690 590,09 грн прострочена заборгованість за кредитом (тіло кредиту) та 14 484,79 грн прострочена заборгованість за комісією.

Ухвалою від 22.06.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 14.07.2026.

13.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача подав заяву про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості (вх.№01-44/2992/26), у якій зазначено, що після подання позову до суду відповідачем було здійснено часткове погашення боргу за кредитним договором на загальну суму 60 000,00 грн.

У судовому засіданні 17.08.2026 Суд вирішив заяву позивача про закриття провадження в частині позовних вимог розглянути у наступному судовому засіданні за участі представника позивача та протокольною ухвалою відклав розгляд справи на 26.08.2026.

24.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача подав клопотання про об’єднання в одне провадження декількох справ (вх.№01-44/3092/26).

У судовому засіданні 26.08.2026 Суд заслухав представників сторін щодо поданих клопотань.

Вирішуючи заяву позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму 60 000,00 грн, Суд враховує таке.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 ГПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначила, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Одночасно потрібно зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.

Як убачається із заяви позивача від 13.08.2026, із сплачених відповідачем після звернення до Суду 60 000,00 грн позивач відніс 14 484,79 грн на погашення простроченої заборгованості за комісією та 45 515,21 грн - на погашення заборгованості за кредитом.

Водночас ухвалою Суду від 26.08.2026 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ФОП Моргун В. Г., предметом якого є визнання недійсними положень Кредитного договору та Типових умов кредитування, якими передбачено комісійну винагороду за обслуговування кредиту та визначено порядок її нарахування і сплати.

Отже, між сторонами залишається невирішеним спір щодо наявності правових підстав для виникнення у відповідача обов’язку зі сплати 14 484,79 грн комісійної винагороди, яку позивач включив до первісних позовних вимог та вважає погашеною за рахунок здійсненого відповідачем платежу.

При цьому вирішення зустрічного позову має безпосереднє значення для правової оцінки відповідної частини первісних вимог. У разі встановлення недійсності оспорюваних положень договору підлягатиме вирішенню питання щодо існування правової підстави для нарахування комісії та, відповідно, правового значення і порядку врахування здійснених відповідачем платежів.

За таких обставин сам факт здійснення відповідачем платежу після звернення позивача до Суду не свідчить про остаточне врегулювання спірних правовідносин сторін та припинення предмета спору в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Враховуючи взаємопов’язаність первісного та зустрічного позовів та наявність між сторонами неврегульованих питань щодо правової підстави нарахування комісійної винагороди і правових наслідків здійснених відповідачем платежів, Суд дійшов висновку про відсутність на цій стадії розгляду справи підстав для закриття провадження за заявою позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

У зв’язку з викладеним у задоволенні заяви позивача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог на суму 60 000,00 грн слід відмовити.

1 *†H†ч 0 *†H†ч 1 260831153308Z0/ *†H†ч 1" иo7љПД{нЇ¬Pл ^ ¾РҐ dЮ |©жЇеЏК 0‚ ) *†H†ч /1‚ 0‚ 0‚ 0‚ 0 *†$ {€x\КА +їЄ«ґp = ‚Чрa CшЈ*ЮОЌы Ыn0ЃЩ0ЃА¤Ѓ½0Ѓє1H0F U ?Р”РµСЂР¶Р°РІР½Р° РїР¾РґР°С‚РєР¾РІР° служба РЈРєСЂР°С—Р½Рё1 0 U КНЕДП ДПС1 0 U UA-43005393-05221 0 U UA1 0 U РљРёС—РІ1 0 U a NTRUA-43005393 ?Є’€5ЋА й@:*†H†ч 1‚ f0‚ b *†H†ч ‚ S0‚ O 1 0 *†$ 0l *†H†ч ] [0Y *†$ 000 *†$ иo7љПД{нЇ¬Pл ^ ¾РҐ dЮ |©жЇеЏК lЁ 20260831153308Z1‚ К0‚ Ж 0‚ J0‚ 01\0Z U SРњС–Р½С–СЃС‚РµСЂСЃС‚РІР¾ С†РёС„СЂР¾РІР¾С— С‚СЂР°Р½СЃС„Р¾СЂР¼Р°С†С–С— РЈРєСЂР°С—Р½Рё110/ U (РђРґР¼С–Р½С–СЃС‚СЂР°С‚Р¾СЂ ІТС ЦЗО1I0G U @Р¦РµР½С‚СЂР°Р»СЊР½РёР№ Р·Р°СЃРІС–РґС‡СѓРІР°Р»СЊР½РёР№ Р¾СЂРіР°Р½1 0 U UA-43220851-26011 0 U UA1 0 U РљРёС—РІ1 0 U a NTRUA-43220851 W+&ЛФmfJ ‚ 0 *†H†ч 1 *†H†ч 0 *†H†ч 1 260831153308Z0/ *†H†ч 1" БRNq№k†ж ±М юz&nD.Щ• 6½KВE‚©9Вирішуючи клопотання представника відповідача про об’єднання справ № 906/736/26 та № 906/874/26 в одне провадження (вх. № 01-44/3092/26 від 24.08.2026), Суд враховує таке.

Приписами частин 1-3 статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Верховний Суд у складі Об’єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 у справі № 910/21280/21 зазначив, що за змістом частини першої статті 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги; (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/874/26 за позовом АТ "ПУМБ" до ФОП Моргун В. Г., тобто того самого позивача до того самого відповідача. Обидва позови ґрунтуються на одному досудовому документі - вимозі від 26.05.2026 вих. № 341 та на одних і тих самих Типових умовах, тобто доводяться одними доказами. Роздільний розгляд створює ризик протилежних висновків щодо одних і тих самих умов договору. Об'єднання забезпечить процесуальну економію.

Суд установив, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа № 906/874/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до Фізичної особи - підприємця Моргун Валентини Григорівни про стягнення 100 367,89 грн, з яких: 96 642,09 грн заборгованість за кредитом, включаючи прострочену заборгованість в розмірі 31 021,07 грн та строкову заборгованість в розмірі 65 621,02 грн, та 3 725,80 грн прострочена заборгованість за комісією.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору "Кредит "всеБізнес" №79808849768 від 08.04.2025 в частині повернення кредитних коштів та сплати інших обумовлених умовами договору платежів.

Ухвалою від 21.07.2026 Суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 252 ГПК України розгляд справи по суті у порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, на момент звернення представника відповідача з клопотанням про об’єднання справ (24.08.2026) розгляд справи № 906/874/26 по суті вже розпочався, у зв’язку з чим передбачена частиною третьою статті 173 ГПК України процесуальна можливість об’єднання зазначеної справи з іншою справою в одне провадження вичерпана.

Крім того, Суд ураховує, що хоча у справах № 906/736/26 та № 906/874/26 суб’єктний склад сторін є однаковим, а заявлені вимоги мають однорідний спосіб захисту - стягнення кредитної заборгованості, такі вимоги виникли з двох самостійних кредитних договорів: Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС"" № 789895856052 від 13.06.2025 та Кредитного договору "Кредит "всеБІЗНЕС"" № 79808849768 від 08.04.2025.

Вирішення спору за кожним із зазначених договорів потребує окремого встановлення обставин надання кредитних коштів, змісту та строків виконання відповідних зобов’язань, здійснених відповідачем платежів, виникнення та періоду прострочення, а також перевірки окремих розрахунків заборгованості.

Посилання представника відповідача на те, що в обох справах позивач обґрунтовує дострокове стягнення заборгованості направленням вимоги № 341, яка стосується обох кредитних договорів, не змінює того, що матеріально-правові вимоги виникли з окремих зобов’язань. Наявність окремого спільного доказу не свідчить про тотожність фактичних підстав позовів у цілому.

Так само наявність в обох договорах подібного механізму визначення комісійної винагороди та застосування пункту 6.3.2 Типових умов кредитування свідчить про подібність окремих питань правового регулювання, однак не зумовлює нерозривного зв’язку між вимогами за двома кредитними договорами та не створює між ними співвідношення основної і похідної вимог.

Водночас сам факт однакового суб’єктного складу сторін, подібності умов окремих договорів та часткового збігу доказів не створює обов’язку Суду об’єднати справи №906/736/26 та 906/874/26 в одне провадження.

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання подано після початку розгляду справи № 906/874/26 по суті, а заявлені у справах вимоги виникли з окремих кредитних договорів та потребують встановлення самостійних фактичних обставин виконання кожного з них, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для об’єднання справ № 906/736/26 та № 906/874/26 в одне провадження.

Враховуючи зазначене, клопотання представника відповідача про об’єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

Частина п’ята статті 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 173, 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження в частині погашених відповідачем сум заборгованості (вх.№01-44/2992/26 від 13.08.2026) - відмовити.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про об’єднання в одне провадження декількох справ (вх.№01-44/3092/26 від 24.08.2026) - відмовити.

3. Копію ухвали направити представнику позивача та відповідача в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.08.2026

Суддя

С. НЕСТЕРЧУК