Ухвала суду № 139361410, 31.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17938/17

Провадження № 6/127/1176/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В. В.,

за участі секретаря Карпенка Я. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача представника Кредитної спілки "Метроном" Чабан Г. В. про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/17938/17 за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

КС "Метроном" в інтересах якої діє представник Чабан Г. В., звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 у цивільній справі №127/17938/17 за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 03.07.2012 року між Кредитною спілкою "Метроном" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № К172/12, за умовами якого Позивачем було надано Відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 64 500,00 грн., строком з 03.07.2012 року по 03.07.2013 рік з виплатою 36 % річних.

28.09.2017 року Вінницьким міським судом у Вінницькій області було прийнято рішення, справа №127/17938/17, на користь КС «Метроном» про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 21 5143,73 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3 227,16 грн. Також був виданий виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , який був переданий до Другого відділу ДВС у м. Вінниця.

23.07.2026 р. до Другого відділу ДВС у місті Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України була направлена заява щодо надання інформації про хід виконання виконавчого листа, справа №127/17938/17, по стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 . У відповідь, до КС «Метроном» 29.07.2026 р. №7793 8/1902-34, надійшов лист у якому повідомляється, що 23.06.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, до КС «Метроном» лист з оригіналом виконавчого листа не надходив. З чого заявник вважає, що даний виконавчий лист був втрачений.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено не з вини Стягувача, а строк його пред`явлення до виконання пропущено через відсутність самого бланка документа, наявні поважні причини для поновлення процесуального строку.

У зв`язку із вище викладеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник стягувача КС "Метроном" - Чабан Г. В., не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що заяву підтримує у повному обсязі, просила суд її задовільнити.

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день і час розгляду заяви. Заяв та клопотань до суду не надав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року позов Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС "Метроном" грошові кошти в сумі 21 5143,73 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 227,16 грн.

Виконавчий лист, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , був переданий до Другого відділу ДВС у м. Вінниця.

23.07.2026 року представником заявника ОСОБА_2 направлено заяву до Першого відділу ВДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ, щодо надання письмової інформації про хід виконання виконавчого листа №127/17938/17 виданого 23.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області.

29.07.2026 р. Другим відділом ДВС у місті Вінниця Хмельницького міжрегіонального управління МЮ України за №7793 8/1902-34, надано відповідь в якій зазначено, що 23.06.2018 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. На повторне виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

Згідно ст. 12 ч. 1, ч. 4 п. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ч. 1 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2019 в справі №2-836/11 зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

В постанові Верховного Суду від 16.11.2022 (справа №308/10363/13-ц) зазначено, за правилами ст. 28 ч. 1 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених ст. 71 ч. 9 п.п. 1-4 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів того, що копія виконавчого документу №127/17938/17 відносно боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачу КС "Метроном" відділом державної виконавчої служби рекомендованим поштовим відправленням, суду не надано.

Суд прийшов до висновку, що виконавчий документ №127/17938/17 відносно боржник ОСОБА_1 , втрачено при пересилці.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року - не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 29.08.2018 (справа 344/5708/15-ц) зазначено, що постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання вчасно, проте втрачений під час виконання, отже, є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Заявник пропустив строк для пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

В постанові Верховного Суду від 02.09.2020 (справа №569/10120/13-ц) зазначено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено (постанова Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №2-6471/06).

На підставі викладеного, суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оригінал якого втрачено, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №127/17938/17.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Поновити Кредитній спілці "Метроном" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №127/17938/17.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/17938/17 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Метроном".

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя :