Ухвала суду № 139354380, 12.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20845/26

Провадження №2-з/752/186/26

У Х В А Л А

іменем України

12.08.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» у межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, -

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Пушкарьов О.О. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій, посилаючись на частину другу статті 149, пункт 7 частини першої статті 150 ЦПК України, просить зупинити стягнення заборгованості на користь АТ «Сенс Банк» у сумі 60 822,34 дол. США в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 25.11.2019, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., вчиненого 06.08.2016 за реєстровим № 15232.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав порушення нотаріусом установленої Законом України «Про нотаріат» процедури вчинення виконавчого напису, зокрема ненеалежної перевірки безспірності заборгованості.

Заявник послався на те, що кредитний договір № 490056607 від 01.02.2008, на підставі якого вчинено виконавчий напис, укладений у простій письмовій формі (не посвідчений нотаріально), у зв`язку з чим за правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, такий договір не належить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Заявник також зазначив, що в межах виконавчого провадження приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до безпідставного позбавлення заявника власних коштів до вирішення спору по суті.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, у тому числі до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 150 ЦПК України позов може забезпечуватися зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Указаний вид забезпечення позову прямо передбачений законом саме для випадків, коли боржник оспорює в судовому порядку правомірність виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове стягнення, і спрямований на збереження існуючого майнового становища сторін до вирішення спору судом.

Судом установлено, що предметом майбутнього позову заявника є визнання виконавчого напису нотаріуса від 06.08.2016 за реєстровим № 15232 таким, що не підлягає виконанню, а обраний заявником захід забезпечення позову - зупинення стягнення в межах відкритого на підставі цього виконавчого напису виконавчого провадження № НОМЕР_2 - безпосередньо відповідає предмету спору та прямо передбачений пунктом 7 частини першої статті 150 ЦПК України.

Суд ураховує доводи заявника про те, що кредитний договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, укладений у простій письмовій формі, а не посвідчений нотаріально, у зв`язку з чим, з огляду на визнання незаконною постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 (постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017) та правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, такий договір не входить до переліку документів, за якими стягнення заборгованості може здійснюватися у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Наведені обставини на цій стадії розгляду справи є достатніми для висновку про наявність обґрунтованого сумніву щодо правомірності оскаржуваного виконавчого напису, що заявник має намір перевірити в судовому порядку.

Суд також ураховує, що в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, тобто вжиття заходів примусового виконання є не гіпотетичним, а фактичним і триваючим, а розмір заборгованості, яка стягується (60 822,34 дол. США), є значним для заявника як фізичної особи. Невжиття заходів забезпечення позову до вирішення судом спору про правомірність виконавчого напису створює реальний ризик того, що з доходів заявника будуть стягнуті значні грошові суми ще до встановлення судом обставин, що мають визначальне значення для цього спору, а саме - чи існувала на момент вчинення виконавчого напису безспірна заборгованість заявника перед стягувачем і чи були дотримані передбачені законом умови вчинення виконавчого напису.

Суд відхиляє необхідність застосування зустрічного забезпечення, оскільки заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення в межах уже відкритого виконавчого провадження не покладають на стягувача додаткових обов`язків і не завдають йому шкоди, а лише тимчасово, до вирішення спору судом, зберігають існуюче фактичне становище сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 149 ЦПК України суд, застосовуючи забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, встановлює строк для подання відповідної позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пушкарьова Олексія Олексійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості в сумі 60 822,34 дол. США 34 центи на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714) з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), яке здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 від 25.11.2019, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кошарським Олександром Володимировичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича від 06.08.2016, зареєстрованого в реєстрі за № 15232, до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановити ОСОБА_1 строк для подання відповідної позовної заяви - десять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Копію ухвали негайно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Кошарському Олександру Володимировичу для виконання в частині зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя