Ухвала суду № 139353006, 01.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 645/1615/26

Провадження № 2/635/7002/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»,

представник позивача Шох Ілля Володимирович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Таліон Плюс» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 843582310 від 20 лютого 2025 року у розмірі 25176,42 гривень та судові витрати.

На виконання ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 09 березня 2026 року зазначену справу передано за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова.

На виконання ухвали Київського районного суду міста Харкова від 04 травня 2026 року зазначену справу передано за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 14 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача Шох І.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок №54/19) виписку про рух грошових коштів за 20 лютого 2025 року по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання представник позивача зазначив таке.

Відповідно до умов договору відповідач отримав від первинного кредитора кредитні кошти в розмірі 8100,00 грн, які були надані шляхом переказу на платіжну картку № НОМЕР_3 .

Банк-емітент вказаної платіжної картки відповідача, який відкрив та обслуговує відповідний рахунок є Монобанк, який є роздрібним продуктом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Вказана у клопотанні інформація є важливою для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи та правильного її вирішення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає необхідним витребувати з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначену представником позивача інформацію, що містить банківську таємницю, оскільки отримання зазначених документів є для позивача неможливим, у зв`язку з тим, що інформація, яка міститься в даних матеріалах відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, при цьому вказані документи мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Відповідно до вимог частин 7 та 8 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 84 ЦПК України не встановлює конкретних процесуальних строків щодо виконання ухвали про витребування доказів.

З метою непорушення прав всіх учасників судового провадження та основних засад цивільного судочинства щодо розумних строків розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним встановити строк виконання зазначеної ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись статтями 84, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» - Шоха Іллі Володимировича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, 04082, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок №54/19) виписку про рух грошових коштів за 20 лютого 2025 року по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Встановити Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін для виконання ухвали про витребування доказів до 01 жовтня 2026 року.

Попередити Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд відповідно до вимог частини 8 статті 84 ЦПК України застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко