Ухвала суду № 139350942, 24.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4302/23

Провадження № 2/761/642/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савчук Ю.Н.,

за участю секретаря судового засідання Фортуні М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва судді Юзькової О.Л. перебувала цивільна справа № 761/4302/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

07.05.2026 року до суду надійшла зазначена цивільна справа та згідно протоколу

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-1565 від 07.05.2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2026 року справу прийнято до розгляду суддею Савчук Ю.Н. та постановлено продовжити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання від 15 квітня 2025 року про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Також у матеріалах справи наявні письмові заперечення представника відповідача адвоката Слободяніна М.В. на клопотання про проведення повторної експертизи, відповідно до яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні клопотання.

У своїх запереченнях представник відповідача посилається на те, що висновок експерта № 1-04/06 від 04.06.2024 складено на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2023 та відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для призначення повторної експертизи немає. Також представник відповідача зазначає, що наданий позивачем висновок спеціаліста не є висновком судового експерта та не може замінювати висновок експерта при встановленні вартості відновлювального ремонту.

Крім того, сторона відповідача вважає, що позивач мав можливість надати висновок експерта, складений на його замовлення відповідно до статті 106 ЦПК України, а також посилається на сплив значного часу з моменту залиття квартири як на обставину, яка, на думку відповідача, унеможливлює проведення повторної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається з матеріалів справи, предметом спору є, зокрема, питання щодо розміру шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке сталося 05.11.2022.

Для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири, необхідні спеціальні знання у відповідній галузі.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.06.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта № 1-04/06 щодо визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень (відновлювального ремонту) квартири АДРЕСА_1 , унаслідок її залиття, яке сталося 05.11.2022.

Згідно із зазначеним висновком експерта вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири, визначено у розмірі 83 857,25 грн.

Разом із позовною заявою позивачами було подано висновок спеціаліста ТОВ «Центр незалежної експертної оцінки» (код ЄДРПОУ 44274941), складений 11.01.2023, відповідно до якого вартість проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після залиття станом на 09.11.2023 з урахуванням ПДВ становить184 000 грн.

Представник позивачів вказує на істотну різницю між зазначеними розрахунками та зазначає, що під час допиту експерт не зміг належним чином пояснити неврахування вартості робіт, доставки матеріалів, а також витрат на відновлення пошкодженої електромережі та монтаж електропроводки у квартирі.

Крім того, як зазначає представник позивача, у висновку експерта № 1-04/06 від 04.06.2024 вказано, що визначена вартість відновлювального ремонту не включає вартості демонтажних, підготовчих та супутніх робіт.

На думку представника позивача, зазначені обставини свідчать про недостатню обґрунтованість висновку експерта, його невідповідність іншим матеріалам справи та наявність сумнівів щодо правильності визначеної вартості відновлювального ремонту.

У зв`язку з цим представник позивачів просить призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5), поставивши перед експертом питання щодо вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 , унаслідок залиття, яке сталося 05.11.2022, з урахуванням ПДВ.

Вирішуючи питання про призначення повторної експертизи, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені за їх результатами висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені судом.

Згідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до положень ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 статті 113ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Таким чином, згідно аналізу наведених норм, додаткова судова експертиза призначається у випадку неповноти або неясності висновку експерта, а повторна - лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні.

Згідно роз`яснень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997«Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; достатність поданих експертові об`єктів дослідження; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Суд враховує доводи представника відповідача про те, що висновок експерта № 1-04/06 від 04.06.2024 був складений за результатами судової експертизи та є належним процесуальним джерелом доказів.

Разом із тим сам по собі факт проведення експертизи відповідно до ухвали суду не виключає можливості призначення повторної експертизи у випадку, якщо наявний висновок викликає сумніви щодо його правильності, повноти або обґрунтованості.

Судом встановлено, що між висновком експерта № 1-04/06 від 04.06.2024 та наявним у матеріалах справи висновком спеціаліста існує істотна розбіжність у визначенні вартості відновлювального ремонту квартири.

При цьому підставою для призначення повторної експертизи є не лише різниця у визначених сумах, а й наведені представником позивача конкретні обставини щодо обсягу проведеного експертного дослідження, зокрема неврахування окремих видів робіт та витрат.

Зокрема, представник позивача посилається на неврахування вартості демонтажних, підготовчих та супутніх робіт, доставки матеріалів, а також робіт з відновлення пошкодженої електромережі та монтажу електропроводки.

Зазначені обставини мають значення для встановлення дійсної вартості відновлення пошкодженого майна та потребують спеціальних знань.

Посилання представника відповідача на те, що з моменту залиття квартири минув значний проміжок часу, саме по собі не є достатньою підставою для відмови у проведенні повторної експертизи, оскільки експертне дослідження може проводитися з урахуванням матеріалів справи, наявної документації, попереднього експертного висновку, фото- та інших матеріалів, а за необхідності -шляхом огляду об`єкта.

Враховуючи, що вартість відновлення пошкодженого майна має істотне значення для правильного вирішення спору, а наданий у справі висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його повноти та правильності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 113 ЦПК України підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

З метою отримання об`єктивного та повного висновку проведення повторної експертизи слід доручити іншій експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вартість відновлення пошкодженого майна має істотне значення для правильного вирішення спору, а наданий у справі висновок експерта викликає обґрунтовані сумніви щодо його повноти та правильності, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Торгана В.Б. про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 761/4302/23 повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень (відновлювального ремонту) квартири АДРЕСА_1 , внаслідок її залиття, яке сталося 05.11.2022, з урахуванням ПДВ?.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 761/4302/23, провадження № 2/761/642/2026.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі № 761/4302/23 зупинити на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 761/4302/23 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Після проведення експертизи висновок експерта разом із матеріалами справи направити до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: