Ухвала суду № 139350630, 28.07.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/384/26

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Вигівська В. В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що після самостійної перевірки інформації на офіційному вебпорталі судової влади України йому стало відомо, що у Подільському районному суді міста Києва наявні два аналогічні провадження - дана справа 758/384/26 та справа №758/569/26 (провадження №2/758/4460/26 під головуванням судді Блащука Артема Миколайовича) за позовом того самого Позивача - АТ «ПУМБ» - до того самого Відповідача - ОСОБА_1 - про стягнення тієї самої заборгованості. Обидві справи стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, а саме - стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним зобов`язанням перед АТ «ПУМБ». Таким чином, одночасне існування та розгляд двох тотожних проваджень створює реальний ризик подвійного стягнення з однієї і тієї самої заборгованості, що порушує права відповідача.

У клопотання зазначає, що згідно з інформацією, відображеною на офіційному вебпорталі судової влади України, справа № 758/384/26 надійшла до суду 08.01.2026 року, тоді як справа № 758/569/26 надійшла до суду 09.01.2026 року. Враховуючи, що справа №758/384/26 є провадженням, яке було відкрито раніше, просив суд врахувати факт існування пізніше відкритої тотожної справи №758/569/26, не допустити подвійного стягнення однієї і тієї самої заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа №758/569/26 (провадження №2/758/4460/26 під головуванням судді Блащука А.М.) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява у цій справі аналогічна тій, яка є предметом розгляду у справі №758/384/26.

Встановлено, що станом на 28.07.2026 р. рішення у справі №758/569/26 відсутнє, справа призначалася до розгляду на 1 липня 2026 р.

Станом на 28 липня 2026 р, коли суду слід ухвалювати рішення по суті у справі №758/384/26, від відповідача надійшла інформація про тотожність справ. Маючи таку інформацію, суд не може допустити існування двох аналогічних справ, а тому вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Протилежний підхід свідчитиме про те, що суд намагається ухвалити рішення по суті, надаючи перевагу позивачу у розгляді його справи, тоді як суд має інформацію про існування аналогічного позову в провадженні іншого судді.

Оскільки клопотання про недопущення подвійного стягнення подане відповідачем у судове засідання, призначене на 28.07.2026 р. в рамках справи №758/384/26, суд не може не розглянути таке клопотання.

Отже, оскільки станом на 28.07.2026 в електронній картці справи №758/569/26 не значиться ухваленим будь-яке рішення, тобто, справа №758/569/26 перебуває в провадженні суду, а у справі №758/384/26 слід ухвалити процесуальне рішення вже 28.07.2026 р., то суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що ст.257 ЦПК України про можливість залишення позову без розгляду, не пов`язує таку можливість з тим, яка позовна заява надійшла до суду першою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко