Ухвала суду № 139350636, 12.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/19935/25

У Х В А Л А

12 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання Карпишиної К. С.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі № 758/19935/25 за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана справа.

На адресу суду 05.06.2026 надійшло клопотання від позивача (вх.№37164/26), у якому зазначає, що позивач є єдиним спадкоємцем за законом і більше спадкоємців не має, тому належним відповідачем в позовній заяві було визначено орган місцевого самоврядування - Київську міську раду. 18 травня 2026 року на електронну пошту позивача надійшло клопотання від представника відповідача Київської міської ради Статкевич В. про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 37333608, яка знаходиться за адресою 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2). В клопотанні зазначено, що згідно з Положенням про районну в місті Києві державну адміністрацію, затвердженим розпорядженням КМДА від 31.01.2011 № 121 (зі змінами), районні в місті Києві державні адміністрації у межах своїх повноважень здійснюють управління майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва та передане до сфери їх управління, а також забезпечують облік житлового фонду та контроль за його станом на території відповідного району. Оскільки частина об?єкту спадкування не пройшла процедуру державної реєстрації права власності, обов?язок щодо представництва інтересів територіальної громади та управління такими об?єктами нерухомості на території Подільського району покладено саме на Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію, а тому належним відповідачем є саме Подільська районна в місті Києві державна адміністрація. Вищезазначені обставини вказані в клопотанні представника відповідача до подання позовної заяви позивачу були невідомі, а позивач дізнався про них тільки після надходження на електронну пошту клопотання від представника відповідача, що стало підставою для залучення до участі у справі співвідповідача - Подільської районної в місті Києві державної адміністрації. Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, просить залучити до участі у справі №758/19935/25 у якості співвідповідача Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 37333608, адреса місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 2).

У судовому засіданні представник позивача клопотання про залучення співвідповідача підтримав та просив суд таке клопотання задовольнити.

У судове засідання відповідач Київська міська радане з`явилася, хоча повідомлялась про дату, час та місце цього засідання, а тому суду вважає за можливе вирішити питання щодо залучення співвідповідача у відсутності осіб, що не з`явились.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).

Ухвалою суду від 19.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося із поважних причин.

Ухвалою суду від 06.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача 04.06.2026, тобто після закінчення підготовчого провадження.

Крім того, з матеріалів справи, та з поданого стороною позивача клопотання вбачається, що підстава та обґрунтування позовних вимог не змінилися, а враховуючи, що стадія підготовчого провадження завершилася, відтак суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі на даній стадії слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 50, 51, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у клопотанні позивача про залучення до участі у справі №758/19935/25 у якості співвідповідача Подільської районної в місті Києві державної адміністрації- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець