Постанова № 139349130, 31.08.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/529/26

Провадження № 3/550/204/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2026 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

за участю секретаря судового засідання Склянчук С.А.,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Максименко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшли від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 о 18 год 59 хв по вул. Незалежності в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував т/з КІА д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту позитивний 1,80 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином. У судовому засіданні участь взяла його захисник адвокат Максименко Ю.П.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, під час розгляду яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

20.08.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.04.2026 їхав додому, коли його зупинили працівники патрульної поліції. Причину зупинки працівник поліції вказав, що від невідомої особи надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Під час зупинки транспортного засобу поліцейський вказав на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», на що він погодився. Результат тесту позитивний 1,80 проміле, з яким він не погоджується. Зокрема, вказав, що працівник поліції не роз`яснив йому право не погодитися з результатами огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу, та пройти огляд у лікарні. Крім того, працівник поліції не з`ясував, чи погоджується він із результатами проведеного огляду. Також, стверджує, що працівниками поліції не було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП. У зв`язку з цим не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та просить закрити провадження стосовно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Максименко Ю.П. у судовому засіданні просила провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що працівник поліції не роз`яснив ОСОБА_1 право не погодитися з результатом огляду, проведеного із застосуванням спеціального технічного засобу, та пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, а також не з`ясував, чи погоджується він із результатом огляду. Водночас зазначила, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підпису ОСОБА_1 . Крім того, наголосила, що матеріали справи не містять фактичних даних, які б слугували законною підставою для зупинки транспортного засобу. Вказала, що у зв`язку з вищевикладеним, огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, внаслідок чого результати такого огляду є недійсними та не можуть бути використані як належний і допустимий доказ.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, переглянувши наявні в матеріалах справи відеоматеріали та дослідивши письмові докази, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставити адміністративного правопорушення, суддя встановив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пункт 1.9. Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати т/з в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 643369 від 17.04.2026, з якого вбачається, що 17.04.2026 о 18 год 59 хв по вул. Незалежності в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області ОСОБА_1 керував т/з КІА д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Drager 6810», результат тесту позитивний 1,80 проміле.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2026, згідно з якими він не заперечує факту керування т/з КІА д.н.з. НОМЕР_1 , проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та згоду з результатом тесту;

- матеріалами відеозаписів з нагрудної бодікамери 00G23A5288 та автомобільного реєстратора DDPAI2SPRO за участю ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 17.04.2026 працівниками поліції було зупинено автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, після чого було повідомлено причину зупинки транспортного засобу (00:01:30 відеозапису № 00000G2_3A528820260417190104_006). Працівник поліції чітко і однозначно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», на що останній погодився (00:02:40 відеозапису № 00000G2_3A528820260417190104_006). За результатами проведеного огляду встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,8 проміле (00:05:30 відеозапису № 00000G2_3A528820260417190104_006). Після оголошення працівниками поліції результату огляду ОСОБА_1 будь-яких заперечень чи незгоди з результатом огляду не висловив. Крім того, відеозаписом № 0000000_00000020260417192926_0006 у проміжку часу з 00:19:30 по 00:19:50 зафіксовано процедуру відбирання письмових пояснень від ОСОБА_1 та факт згоди з результатом огляду стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку із встановленням стану алкогольного сп`яніння працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- чеком газоаналізатора «Drager 6810» (тест № 2093) від 17.04.2026, в якому зафіксовано результат огляду 1,80 проміле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2026, в якому зафіксовано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови;

- рапортом поліцейського грпп СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Матюшка В.О. від 17.04.2026;

- довідками інспектора адміністративної практики Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області В.Дрозда про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався та має посвідчення водія НОМЕР_2 категорій А,В,С.

Аналізуючи заперечення захисника Максименко Ю.П. в сукупності з наявними у справі доказами, суд вважає обставини, на які посилається представник Грушецького В.П., надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, суд розцінює ці обставини, як спосіб уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Зокрема, твердження захисника про відсутність фактичних даних, які були підставою для зупинки транспортного засобу, спростовуються рапортом поліцейського Матюшка В.О. від 17.04.2026, згідно з яким місцеві жителі повідомили про те, що автомобіль KIA, д.н.з. НОМЕР_1 , явно порушував ПДР в селищі Чутове (а.с. 9). Причину зупинки ОСОБА_1 поліцейським повідомлено, що зафіксовано на 00:01:30 відеозапису № 00000G2_3A528820260417190104_006.

Крім того, суд відхиляє доводи захисника Максименко Ю.П. про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами проведеного огляду, які спростовуються матеріалами відеозапису. Так, після оголошення працівником поліції результату огляду ОСОБА_1 був ознайомлений з його результатом, будь-яких заперечень чи незгоди не висловлював, що підтверджується фрагментом відеозапису № 00000G2_3A528820260417190104_006 на 00:05:30. Крім того, відеозаписом № 0000000_00000020260417192926_0006 у проміжку часу з 00:19:30 по 00:19:50 зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 з результатом огляду стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про нероз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься його власноручний підпис про ознайомлення з відповідними правами та обов`язками.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.

При цьому, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування своєї вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Судом не встановлено обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно з положеннями ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (UA048999980313050149000016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , в Чутівський районний суд Полтавської області), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору (одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA908999980313111256000026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Литвин