Рішення № 139349083, 21.08.2026, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3948/26

Провадження № 2-а/545/44/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Департаменту патрульної поліції, посилаючись на те, що 29.07.2026 інспектором патрульної поліції винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з постановою, 29.07.2026 о 10 год 59 хв у с. Чутове по вул. Полтавський Шлях 344, водій керував транспортним засобом в складі з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 , на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що керуючи автопоїздом у складі тягача DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рейс за маршрутом: Свердловина №89 Сахалінська ВК (с. Коломак) м. Полтава, під час руху в с. Коломак відбулося пошкодження (пробій) передньої лівої шини напівпричепа SCHMITZ в результаті чого ОСОБА_1 , були вжиті заходи щодо усунення пошкодження шляхом встановлення запасного колеса, після чого продовжив рух найкоротшим шляхом до найближчої спеціалізованої станції шиномонтажу в м. Полтава. Близько 10 год 59 хв у с. Чутове по вул. Полтавський Шлях 344 він був зупинений інспектором, якому пояснив про вимушене встановлення запасного колеса та що рухається до місця ремонту. Вважає, що інспектор безпідставно виніс постанову серії ЕНА №7632147, яка винесена з порушенням вимог ст.268 КУпАП без своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Також просить врахувати, що два колеса мають чотири повздовжні бігові канавки і вони належать до одного типу шин; окрім того, того ж дня він прибув до місця ремонту в м. Полтава, де ФОП ОСОБА_2 було надано послуги з ремонту пошкодженої шини, що підтверджується актом №ОУ-0000101 здачі-прийняття робіт від 29.07.2026.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7632147 від 29.07.2026 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 665,60 грн.

У відзиві на позов представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: керував транспортним засобом DAF XF д.н.з. НОМЕР_2 З напівпричепом SCHMITZ д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на одну вісь встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України. Окрім того, факт учинення зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної бодікамери інспектора поліції та доданими скріншотами. Так, на фото «Скрін 1» зафіксовано шину з чотирма однаковими хвилястими поздовжніми біговими доріжками, а на фото «Скрін 2» шину на тій самій осі напівпричепа з іншим малюнком протектора (одна пряма, дві хвилясті та одна пряма поздовжня бігова доріжка). За результатами перевірки технічного стану інспектором було складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 29.07.2026. Вважає безпідставними доводи позивача про те, що встановлення шини з іншим малюнком протектора було вимушеним заходом через пробій колеса під час рейсу для руху до місця ремонту в м. Полтаві. Відповідач зауважує, що під час розгляду справи на місці ОСОБА_1 таких пояснень не надавав, а у с. Чутове наявні СТО, де позивач мав можливість усунути несправність на місці. Окрім цього, зазначила, що факт встановлення запасного колеса через пошкодження основного не звільняє водія від відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Також представник відповідача стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся із суворим дотриманням вимог ст.ст. 258, 278, 279, 280, 283 КУпАП, з роз`ясненням позивачу його процесуальних прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити, передбачені законом.

Позивач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Встановлено, що 29.07.2026 інспектором патрульної поліції винесена постанова серії ЕНА №7632147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з постановою, 29.07.2026 о 10 год 59 хв у с. Чутове по вул. Полтавський Шлях 344, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом SCHMITZ, д.н.з. НОМЕР_1 , на одну вісь якого встановлено шини з різними типами малюнків протектора, чим порушив п.31.4.5 «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. «г» п. 31.4.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: колеса і шини: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.

Вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів визначені у ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Відповідно до п.6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлення на одній осі КТЗ шин різних розмірів, типів конструкції (радіальної, діагональної, камерної, безкамерної), моделей з різними рисунками протектора, призначених для застосування в різні сезони, з шипами чи ланцюгами протипоказання та без них.

Твердження позивача про те, що обидві шини належать до одного типу, оскільки мають по чотири поздовжні канавки, спростовуються доданими відповідачем до відзиву відеоматеріали з бодікамери інспектора поліції, з яких убачається, що шина на одному боці осі напівпричепа має чотири однакові хвилясті поздовжні бігові доріжки, тоді як шина на іншому боці цієї ж осі має інший малюнок протектора одна пряма, дві хвилясті та одна пряма поздовжня бігова доріжка; окрім того, на 03 хв 40 сек відеозапису позивач підтверджує, що у нього встановлені різні типи рисунків протектора та показує це інспекторові. Зазначене прямо свідчить про встановлення на одну вісь транспортного засобу шин з різними типами малюнків протектора, що заборонено п. 31.4.5 «г» ПДР України та п. 6.3.1 ДСТУ 3649:2010.

Даний стандарт поширюють на всі колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій М, МС, N. N0, О, що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Відповідно до п.3.9 ДСТУ 3649:2010 колісний транспортний засіб - транспортний засіб, призначений для руху безрейковими дорогами, який використовують для перевезення людей і (або) вантажів, а також перевезення і приведення до дії під час руху чи на місці встановленого на ньому обладнання чи механізмів для виконання спеціальних робочих функцій, допущений до участі в дорожньому русі.

Згідно з п.3.12 ДСТУ 3649:2010 причіп (напівпричіп) - колісний транспортний засіб без власного джерела енергії, що забезпечує його самостійний рух, призначений для руху тільки в з`єднанні, з автомобілем.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 грудня 2010 року № 630 затверджений національний стандарт України з наданням чинності з 1 липня 2011 р. ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (далі ДСТУ 3649:2010).

Відповідно до пункту 6.3.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено установлювати на одній осі колісного транспортного засобу шини з різними малюнками протектора.

Наказом Міністерства інфраструктури України № 549 від 26.07.2013 року затверджено Правила технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі

Відповідно до п.1 глави 2 розділу ІІ Правил з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на: шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком. Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та не спрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Пунктом 8 додатку 2 до Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, встановлено, що елементи форми, розміри, взаємне розміщення елементів рисунка протектора розробляють для конкретних умов експлуатування шини.

Протектор шини з дорожнім рисунком складається із кільцевих доріжок-ребер або шашок, розділених канавками. Канавки можуть бути прямими, з кривиною, змінного вздовж канавки поперечного перерізу. Доріжки і шашки можуть бути розчленовані щілиноподібними прорізами різної форми.

Протектор шини з універсальним рисунком складається із шашок чи ребер у центральній зоні бігової доріжки та ґрунтозачіпок на краях бігової доріжки, розділених виїмками.

Протектор шини з рисунком підвищеної прохідності складається із ґрунтозачіпок, розділених виїмками. На біговій доріжці шини, призначеної для зимового сезону експлуатування, можуть бути виконані мітки місць для установлення шипів протиковзання або відповідні спрофільовані заглибини.

Протектор шини з неспрямованим рисунком складається з елементів, симетрично розміщених відносно радіальної площини. Напрям обертання такої шини може бути довільним.

Протектор шини зі спрямованим рисунком складається з елементів, розміщених не симетрично відносно радіальної площини. Такі шини виконано для спрямованого обертання під час руху КТЗ вперед. Установлений напрям обертання показує рельєфна стрілка, яка може бути доповнена словом "Rotation".

Протектор шини з асиметричним рисунком складається з елементів переважно дорожнього рисунка: кільцеві доріжки-ребра та/або шашки, розділені виїмкою (пряма чи з кривиною), змінного поперечного перерізу. Періодично повторювані по дузі бігової доріжки протектора елементи рисунка не симетричні відносно центральної діаметральної площини (перпендикулярної до осі обертання).

Протектор шини із симетричним рисунком складається з елементів, розміщених симетрично відносно центральної діаметральної площини.

Під час дослідження наявного у матеріалах справи відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського 470365 з`ясовано, що оглянуті поліцейським шини на одній вісі транспортного засобу візуально відрізняються та мають різний тип малюнків протектора.

Доводи позивача про вимушене встановлення запасного колеса через пробій у дорозі та рух до місця ремонту в м. Полтава не звільняють водія від відповідальності за керування транспортним засобом з технічною несправністю, з якою його експлуатація заборонена. Наданий позивачем Акт №ОУ-0000101 від 29.07.2026 лише підтверджує факт проведення шиномонтажних робіт у м. Полтава того ж дня, однак не спростовує факту руху та керування транспортним засобом з порушенням вимог п. 31.4.5 «г» ПДР України о 10 год 59 хв у с. Чутове.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У зазначеному випадку факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення підтверджується Актом відповідності технічного стану транспортного засобу та обладнання від 29.07.2026 та відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського, який є належним доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Щодо посилання позивача про порушення процедури розгляду справи, суд зазначає таке.

Під час розгляду справи позивача ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Позивач відповідно до ст.268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись з усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Будь-яких обмежень у користуванні правами, передбаченими ст.268 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Будь-яких доказів на підтвердження викладених у позові обставин позивачем не надано; не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст.283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підтверджується відеозаписом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постановипро накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк