Ухвала суду № 139348976, 28.08.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.08.2026Справа № 554/3239/26 Провадження № 2-о/554/146/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Управління майном комунальної власності міста звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, в якій проситьвстановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою; визнати спадщину померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки ОСОБА_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 , відумерлою; передати майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки ОСОБА_1 , що складається із квартири АДРЕСА_1 , у власність Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року (суддя ОСОБА_2 ) відкрито провадження у справі та призначено розгляд у порядку окремого провадження.

Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду міста Полтави від 20.07.2026 року №716 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №554/3239/26, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 30.06.2026 року №1314/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_2 , з посади судді Сіверськодонецького міського суду Луганської області (відряджений до Шевченківського районного суду міста Полтави) у зв`язку з поданням заяви про відставку».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026 року головуючим у справі визначено суддю Чуванову А.М.

Ухвалою суду від 28.07.2026 року прийнято до розгляду заяву та справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника до суду не з`явився, в заяві просив про розгляд справи у його відсутність. Представник заінтересованої особи до суду не з`явився, в додаткових поясненнях просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає закрити провадження у справі в частині вимог заявника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 19, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Таким чином, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Отже, юридичні факти можуть бути встановленні лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, оскільки з вищевикладеного вбачається, що зазначена заява в частині встановлення факту тотожності особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, зважаючи на викладені положення норм законодавства та заявлені вимоги, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в цій частині вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою Управління майном комунальної власності міста про визнання спадщини відумерлою; заінтересована особа: Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради,- в частині вимог про встановлення факту тотожності особи.

Суддя А.М.Чуванова