Рішення № 139348082, 28.08.2026, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6214/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

учасники справи та їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані»,

представник позивача адвокат Ляпкало Алла Іванівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Невмержицька Ірина Миколаївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» про визнання недійсними окремих частин правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Просто Мані» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за договором №30-03-21-01-27/9694 від 30 березня 2021 року про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, що украдений ТОВ «Фінансова компанія «Просто Мані» та ОСОБА_1 , у розмірі 5957584,59 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» про визнання недійсними окремих частин правочину, Договору від 30.03.2021 року №30-03-21-01-27/9694 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

У зустрічній позовній заяві просив суд визнати недійсними окремі положення Договору від 30.03.2021 року №№30-03-21 01-27/9694 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, якими ризик девальвації гривні під час дії договору покладено на позичальника.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» про визнання недійсними окремих частин правочину об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 червня 2026 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» про визнання недійсними окремих частин правочину задоволено частково.

Суд визнав недійсними окремі положення Договору від 30.03.2021 року №30-03-21-01-27/9694 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін та доповнень до Договору від 30.03.2021 року №30-03-21-01-27/9694 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №1 від 01.07.2021 року, №2 від 13.09.2021 року, №3 від 14.12.2021 року та №4 від 16.02.2022 року.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовив.

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» заборгованість за Договором від 30.03.2021 року №30-03-21-01-27/9694 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, зі змінами та доповненнями, внесеними договорами про внесення змін та доповнень до Договору від 30.03.2021 року №№30 03-21-01-27/9694 надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №1 від 01.07.2021 року, №2 від 13.09.2021 року, №3 від 14.12.2021 року та №4 від 16.02.2022 року в сумі 1847407,61 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_1 та в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 суд відмовив.

При цьому судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат сторін.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В матеріалах справи наявні докази щодо прав та правовідносин сторін.

Тому суд не вважає за необхідне викликати сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання щодо розподілу судових витрат у даній справі судом не вирішено, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову-на відповідача; у разі відмовив позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 89364,00 грн (т. 1 а.с. 17) та витрат на оплату професійної правничої допомоги, який позивач очікував понести орієнтовно у розмірі 21000 грн.

Судові витрати відповідача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн, докази яких за повідомленням представника відповідача будуть надані суду протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат позивача у виді судового збору, суд бере до уваги, що позов ТОВ «ФК «Просто Мані» судом задоволено частково, а саме на 31%.

Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_1 , до якого судом частково задоволено позовні вимоги, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 27702,84 грн (89364,00 грн ? 31%).

Відповідач ОСОБА_1 при зверненні з зустрічним позовом судовий збір сплатив у розмірі 968,96 грн.

Оскільки зустрічний позов судом задоволено на 95 % (з врахуванням окремих фраз та положень оскаржуваного договору, які судом не визнані недійсними), з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума у розмірі 920 грн 51 коп. (968,96 грн х 95%).

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Оскільки в даній справі судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та зустрічних позовних вимог, суд вважає за необхідне на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України зобов`язати відповідача ОСОБА_1 як сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні ТОВ «ФК «Просто Мані» у такому розмірі:

27702,84 грн 920,51 грн = 26782,33 грн.

Щодо витрат сторін на оплату професійної правничої допомоги суд встановив таке.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем доказів розміру його судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи додано не було.

Лише в позовній заяві зазначено які витрати позивач очікує понести на професійну правничу допомогу 21000 грн.

У договорі №01/25-09-23 про надання правничої допомоги від 25 вересня 2023 року у пункті 4.2. зазначено, що сторони домовилися про наступну вартість юридичної допомоги: забезпечення представництва клієнта у суді першої інстанції 2000 грн, забезпечення представництва клієнта у суді апеляційної інстанції 3000 грн, ознайомлення з матеріалами справи 500 грн, складання процесуальних документів (позовної заяви, апеляційної скарги) 10000 грн, складання процесуальних документів (відповідь на відзив, відзив, додаткові пояснення) 5000,00 грн.

Ціна договору становить суму всіх рахунків та/або актів про надання юридичної допомоги, виставлених на виконання цього договору.

Але таких рахунків, актів, тощо, до матеріалів справи позивачем не додано, тобто не підтверджено розміру судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Тому суд приходить до висновку про неможливість стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у сумі, яка документально не підтверджена.

Відповідач в тексті зустрічної позовної заяви зазначив, що очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн, але в прохальній частині з вимогами про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу, до суду не звертався.

В судовому засіданні представник відповідача зробила заяву, що докази судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти календарних днів після ухвалення судом рішення у справі.

Але такі докази витрат відповідача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду чи пізніше стороною відповідача до справи не подані.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тому заяву представника відповідача про подання доказів судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення слід залишити без розгляду.

Інші докази на підтвердження розміру судових витрат відповідача в матеріалах справи відсутні.

Тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу також не можуть бути стягнуті з позивача через не доведення їх розміру.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Просто Мані» на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору 26782,33 грн.

У задоволенні вимог первісного позову та зустрічного позову про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Заяву представника відповідача про подання доказів судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Постановити додаткове рішення в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» 26782,33 грн (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят дві гривні тридцять три копійки) на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

В задоволенні зустрічних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Просто Мані» на його користь судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Невмержицької Ірини Миколаївни про надання доказів судових витрат відповідача протягом п`яти днів після ухвалення рішення залишити без розгляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Просто Мані», адреса: м. Київ, узвіз Кловський, буд. 7, прим. 28, код ЄДРПОУ 43162329,

відповідач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 28.08.2026 року.

Головуючий О.А.Самсонова