Ухвала суду № 139343649, 26.08.2026, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2-др/679/16/2026

Справа № 679/1725/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши заяву представника заявника Фляшковського Вадима Анатолійовтича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Фляшковського В.А. про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначено, що 25.06.2026 Нетішинським міським судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 688/1725/25, яким позовні вимоги задоволено частково.

Зважаючи на те, що під час розгляду вищевказаної цивільної справи Позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката Фляшковського В.А. у розмірі 6000,00 грн, у заяві ставиться питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення 81% цих витрат з відповідачів на користь позивача.

Сторони у судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення не з`явилися, у зв`язку з їх неявкою фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.06.2026 у цивільній справі № 688/1725/25 (провадження № 2/679/271/2026) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 31.10.2025 у розмірі 20873,38 гривень, інфляційні втрати у розмірі 5462,57 гривень та 3% річних у сумі 1149,30 гривень, всього 27485 (двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 25 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, яка виникла станом на 31.10.2025 року у розмірі 10436,70 гривень, інфляційні втрати у розмірі 2731,29 гривень та 3% річних у сумі 574,65 гривень, всього 13742 (тринадцять тисяч сімсот сорок дві) гривні 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» 1226 гривень 34 копійки судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» 1226 гривень 34 копійки судового збору.

У решті позову відмовлено.

Питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалося.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Так, у в позовній заяв зазначено, що позивач серед іншого очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Судом встановлено, представник позивача до закінчення судових дебатів не вказав на поважність причин з яких він не може подати докази, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, не зробив заяви про те, що докази розміру судових витрат будуть надані після ухвалення судового рішення протягом п`яти днів.

При цьому заяви, яка стосується витрат на професійну правничу допомогу, яка б змістовно висловлювала намір позивача отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування таких витрат, а також докази понесених витрат на момент ухвалення рішення у суду були відсутні і до закінчення судових дебатів сторона не заявила про намір надати відповідні докази після ухвалення рішення.

Зазначення представником позивача у позовній заяві орієнтовного розміру витрат на правничу допомогу, не свідчить про надання суду доказів понесених судових витрат, адже це була заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікував понести (поніс) у зв`язку із розглядом справи у суді.

Незаявлення до ухвалення судового рішення про необхідність розподілу витрат на правничу допомогу та про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Верховний Суд у постанові від 09 квітня 2025 року у справі № 756/11137/21 (провадження № 61-4453св24) зауважив, що якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі. За відсутності обґрунтування поважних причин строку подання таких доказів до закінчення судових дебатів у справі чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

З долучених до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів вбачається, що договір про надання правничої допомоги № б/н укладено між адвокатом Фляшковським В.А та представником позивача ОСОБА_3 02.10.2025. Пунктом 5.1 договору визначено, що вартість юридичних послуг визначається сторонами в Актах прийому-передачі наданих послуг.

Згідно акту №1 приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2025 та платіжної інструкції №426 від 28.11.2025 представник позивача Дзюбенко О.М. сплатила 6000,00 грн. за юридичні послуги.

Таким чином, з урахуванням того, що представник позивача звертаючись із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, додав до неї докази на підтвердження судових витрат, які, своєю чергою, існували на момент ухвалення судового рішення (копія договору про надання правничої допомоги від 02.10.2025, акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 28.11.2025 та платіжна інструкції №426 від 28.11.2025), проте не навів обґрунтування неможливості подання цих доказів до ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

Аналогічні висновки щодо застосування приписів статті 246 ЦПК України викладені у змісті пункту 167 постанови Верховного Суду від 19 лютого 2025 року у справі № 757/38861/20 (провадження № 61-9296св24) та пункту 103 постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року у справі № 361/8962/19(провадження № 61-5732св24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» адвоката Фляшковського Вадима Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Музейний» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Р.М. Стасюк