Ухвала суду № 139340352, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26498/26

УХВАЛА

31 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2026 року засобами підсистеми «Електронний суд» до Одеського окружного адміністративного суду подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка зареєстрована в суді 31 серпня 2026 року.

У заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов до подання позовної заяви шляхом: заборони Політичній партії «Довіряй ділам» (код ЄДРПОУ 21676138), її з`їзду та іншому вищому керівному органу включати до порядку денного, розглядати, обговорювати, ставити на голосування та приймати остаточне рішення за протоколом або пропозицією конференції Одеської міської організації Політичної партії «Довіряй ділам» щодо відкликання депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; заборони Одеській міській територіальній виборчій комісії Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ 43757959) вчиняти будь-які дії, пов`язані з відкликанням депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі, у тому числі заборонити оголошувати на пленарному засіданні ради рішення територіальної виборчої комісії про визнання обраним депутата наступного за черговістю кандидата замість відкликаного та про реєстрацію такого кандидата депутатом; зупинення дії рішення Ради Політичної Партії «Довіряй ділам» (код ЄДРПОУ 21676138) від 13.08.2026 року в частині відкликання за народною ініціативою депутата Одеської міської ради VIII скликання ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_1 є депутаткою Одеської міської ради VIII скликання, обраною від Політичної партії «Довіряй ділам». 13 серпня 2026 року Радою Політичної партії «Довіряй ділам» прийнято рішення про її відкликання за народною ініціативою на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Вважає зазначене рішення протиправним, посилаючись, зокрема, на недотримання встановленої законодавством процедури відкликання депутата та неналежне повідомлення про розгляд питання щодо її відкликання, у зв`язку з чим має намір звернутися до суду з позовом про визнання цього рішення протиправним та його скасування. Заявниця вважає що подальша реалізація рішення про відкликання може призвести до визнання обраним та реєстрації депутатом наступного за черговістю кандидата, що унеможливить або істотно ускладнить поновлення її статусу депутата у разі задоволення позову. На підтвердження наведеного посилається на правові висновки Верховного Суду у справах №260/3329/22 та №120/11267/23.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1. невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2. очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частиною другою статті 151 КАС України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову є інститутом попереднього судового захисту, метою якого є гарантування ефективності судового захисту та виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову.

Водночас застосування заходів забезпечення позову не є автоматичним наслідком звернення особи до суду. Особа, яка звертається із відповідною заявою, повинна навести належне обґрунтування необхідності їх застосування та підтвердити відповідні обставини належними доказами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути адекватними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а їх застосування має бути обумовлено існуванням реальної, а не абстрактної загрози порушення прав заявника або істотного ускладнення чи унеможливлення виконання можливого рішення суду.

При цьому суд враховує правові висновки Верховного Суду щодо застосування положень статей 150, 151 КАС України.

Судом враховано висновки Верховного Суду з аналогічних правовідносин у справі №260/3329/22, які викладені у постанові від 21.03.2023, у пункті 45 якої Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій правильно виходили із того, що чинне законодавство України не передбачає правового механізму відновлення за особою статусу депутата у випадку, якщо рішення вищого керівного органу політичної партії про відкликання депутата буде визнано протиправним і скасовано судом, як і підстав для подальшої втрати статусу іншим депутатом, наступним за черговістю кандидатом у депутати від місцевої організації політичної партії, який буде визнаний обраним депутатом.

У пункті 47 цієї ж постанови Верховний Суд погодився із правильністю позиції суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Президії Політичної партії щодо відкликання депутата міської ради за народною ініціативою, обраного від обласної організації політичної партії, та подальша реалізація цього рішення вищого керівного органу політичної партії фактично унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, а також ефективний захист та поновлення порушених/оспорюваних прав/законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У пункті 48 цієї постанови касаційний суд сформулював висновок, відповідно до якого вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом першої інстанції спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, такий захід забезпечення позову не відноситься до переліку заборон щодо забезпечення позову, передбачених КАС України. Розгляд справи судом і ухвалення рішення (про задоволення позову), яке буде неможливо виконати, та яке не спричинить ефективного захисту, поновлення порушених прав/інтересів позивача, не буде відповідати завданням та основним засадам адміністративного судочинства, визначеним у статті 2 КАС України.

Отже, наведена правова позиція Верховного Суду свідчить, що у спорах щодо відкликання депутата місцевої ради, суд повинен враховувати можливість подальшої реалізації рішення вищого керівного органу політичної партії та пов`язані з цим наслідки у вигляді заміщення мандата іншим кандидатом.

Разом з тим зазначений правовий висновок підлягає застосуванню з урахуванням конкретних фактичних обставин справи.

У цій справі заявниця як одну з основних підстав для застосування заходів забезпечення позову зазначає існування ризику подальшої реалізації рішення Ради Політичної партії «Довіряй ділам» від 13.08.2026 року, зокрема шляхом його розгляду Одеською міською територіальною виборчою комісією та проведення процедури заміщення депутата, що на її думку, може унеможливити поновлення її статусу депутата у разі задоволення майбутнього позову.

Проте судом встановлено, що зазначений ризик вже був предметом судового реагування в іншій адміністративній справі.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №420/24725/26 до набрання законної сили судовим рішенням у зазначеній справі заборонено Політичній партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ», її з`їзду та іншому вищому керівному органу вчиняти визначені в ухвалі дії щодо реалізації пропозицій конференції Одеської міської організації та Регіональної організації Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» від 13 серпня 2026 року щодо відкликання депутатів Одеської міської ради та Одеської обласної ради.

Крім того, зазначеною ухвалою Одеській міській територіальній виборчій комісії заборонено розглядати на своїх засіданнях рішення вищого керівного органу Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ» про відкликання депутатів Одеської міської ради за народною ініціативою та приймати рішення про визнання обраними та реєстрацію кандидатів у депутати, наступних за черговістю кандидатів у депутати Одеської міської ради від Одеської міської організації Політичної партії «ДОВІРЯЙ ДІЛАМ».

Таким чином, на час розгляду цієї заяви вже існує чинний судовий захід забезпечення позову, який безпосередньо охоплює ті дії, запобігання яким заявниця обґрунтовує необхідність застосування додаткових заходів забезпечення позову у цій справі.

Відтак, доводи заявниці про необхідність додаткової заборони Одеській міській територіальній виборчій комісії вчиняти дії, пов`язані з реалізацією рішення про її відкликання, у тому числі щодо визнання обраним та реєстрації наступного за черговістю кандидата, фактично стосуються правовідносин, щодо яких уже встановлено судову заборону в межах справи №420/24725/26.

За таких обставин застосування аналогічного заходу забезпечення позову в межах цієї справи не є необхідним для досягнення мети забезпечення позову, оскільки відповідний ризик уже усунуто чинним судовим рішенням.

При цьому суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України, а частиною першою статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Водночас відповідно до частини першої статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Отже, наведена заявницею обставина щодо можливості подальшої реалізації рішення про її відкликання шляхом вчинення відповідних дій Одеською міською територіальною виборчою комісією сама по собі не свідчить про існування на цей час реальної загрози, оскільки такі дії вже заборонені ухвалою суду від 12 серпня 2026 року у справі №420/24725/26.

З огляду на це, посилання заявниці на висновки Верховного Суду у справі №260/3329/22 щодо відсутності механізму відновлення статусу депутата та ризику подальшого заміщення депутатського мандата не може саме по собі бути достатньою підставою для повторного застосування таких заходів у цій справі.

Водночас суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 21.12.2023 у справі №120/11267/23 Суд звернув увагу, що проголошення постанов територіальної виборчої комісії про обрання депутатами наступних за черговістю кандидатів та постанов про їх реєстрацію, а також подальше оголошення таких осіб на пленарному засіданні відповідної ради може мати наслідком набуття ними повноважень депутатів, що у подальшому може унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У пункті 50 зазначеної постанови Верховний Суд вказав, що проголошення постанов територіальної виборчої комісії є кінцевим етапом у процедурі обрання наступного за черговістю депутата та набуття ним статусу депутата, у зв`язку з чим у випадку такого набуття статусу позивачі можуть бути позбавлені можливості відновити свої права та статус, а судовий захист може виявитися неефективним.

Разом з тим і цей правовий висновок стосується ситуації, коли існує реальна можливість здійснення відповідною територіальною виборчою комісією дій щодо заміщення депутата.

У даному випадку, як зазначено вище, така можливість на час розгляду заяви обмежена чинною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №420/24725/26.

Таким чином, обставини, на які посилається заявниця як на підставу для застосування заходів забезпечення позову, не свідчать про наявність додаткової реальної загрози, яка не була б охоплена вже застосованими судом заходами забезпечення позову.

Суд також звертає увагу, що питання правомірності рішення Ради Політичної партії «Довіряй ділам» від 13.08.2026 року про відкликання ОСОБА_1 , дотримання процедури його прийняття, наявності передбачених законом підстав для відкликання, належного повідомлення заявниці та забезпечення їй можливості надати пояснення підлягають встановленню та оцінці під час розгляду майбутньої адміністративної справи по суті.

На стадії вирішення питання про забезпечення позову суд не повинен фактично вирішувати спір про правомірність оскаржуваного рішення, оскільки це призвело б до передчасного формування правової позиції суду щодо предмета спору.

Саме по собі посилання заявниці на порушення відповідачем процедури відкликання депутата та на очевидну протиправність рішення не свідчить про наявність очевидних ознак протиправності у розумінні пункту 2 частини другої статті 150 КАС України.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2019 у справі №826/16509/18 зазначив, що ознаки протиправності для цілей забезпечення позову повинні бути очевидними та свідчити про протиправність оскаржуваного рішення поза обґрунтованим сумнівом.

Твердження про очевидність порушення до розгляду справи по суті фактично є висновком щодо правомірності спірного рішення, а тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається лише у виключних випадках.

У даному випадку доводи заявниці щодо порушення процедури відкликання, неналежного повідомлення та відсутності підстав для відкликання потребують дослідження відповідних доказів, встановлення фактичних обставин та застосування норм матеріального права, що виходить за межі предмета розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постановах від 30.08.2022 у справі №640/16613/21, від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18, від 30.03.2021 у справі №420/4037/20, від 14.07.2021 у справі №300/2540/19, від 06.10.2021 у справі №640/424/21 та від 20.07.2022 у справі №640/16623/19, позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Водночас заявницею не наведено обставин, які б свідчили про існування такого ризику для її прав, який не може бути усунутий уже застосованими заходами забезпечення позову у справі №420/24725/26.

З огляду на наведене, суд робить висновок, що заявницею не доведено наявності передбачених статтею 150 КАС України підстав для застосування додаткових заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Посилання заявниці на можливість подальшого заміщення її депутатського мандата не може бути прийняте судом як достатня підстава для застосування заявлених заходів, оскільки на цей час відповідні дії Одеської міської територіальної виборчої комісії вже заборонені ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року у справі №420/24725/26.

Також, суд не вбачає підстав для зупинення дії рішення Ради Політичної партії «Довіряй ділам» від 13.08.2026 року в частині відкликання ОСОБА_1 , оскільки в сукупності з вже чинними заходами забезпечення, застосованими у справі №420/24725/26, такий захід не має самостійного необхідного значення для запобігання наслідкам, на які посилається заявниця.

Застосування додаткового заходу забезпечення позову за таких обставин фактично призвело б до дублювання вже існуючих судових заборон, не будучи обумовленим встановленням нової або неусунутої реальної загрози порушення прав заявниці.

При цьому, суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє заявницю права звернутися до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Ради Політичної партії «Довіряй ділам» від 13.08.2026 року та реалізувати всі передбачені законом процесуальні права.

З огляду на зазначене у сукупності, суд доходить висновку про відсутність передбачених ст.150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Василяка Д.К.