Ухвала суду № 139340348, 31.08.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17997/26

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65074, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2-д, код ЄДРПОУ 25830731), Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ 45839467), треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ» (65029, м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, буд. 16, нежитлове приміщення 2-П, код ЄДРПОУ 31976537), ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ), Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (65029, м. Одеса, вул. Павла Зеленого, прим. 101, код ЄДРПОУ 44394816), Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд. 6, код ЄДРПОУ 38643633), Київська окружна прокуратура міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд.10, код ЄДРПОУ 03528552), Київська районна адміністрація Одеської міської ради (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 9, код ЄДРПОУ 26303241) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 16.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, треті особи ТОВ «ДВАДЦЯТЬ ПЯТЬ», ФОП ОСОБА_2 , Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Київська окружна прокуратура міста Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, яка полягає у невжитті заходів реагування щодо наявних порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при розміщені тимчасових споруд згідно паспортів прив`язки №01-08/218 від 18.04.2025 р., №01-08/222 від 18.04.2025 р., №01-08/380 від 12.08.2025 р., що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги;

2. Зобов`язати Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради скасувати паспорти прив`язки №01-08/218 від 18.04.2025 р., №01-08/222 від 18.04.2025 р., №01-08/380 від 12.08.2025 р., на тимчасові споруди, що знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Тополина, 1/5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги;

3. Визнати протиправною бездіяльність Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, яка полягає у невиконанні покладених на нього повноважень щодо належної фіксації порушень порядку розміщення тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1 / 5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, вжиття заходів щодо припинення виявлених порушень та ініціювання демонтажу незаконно розміщених тимчасових споруд;

4. Зобов`язати Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вжити передбачені Правилами розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 3961-VI, заходи щодо демонтажу протиправно розміщених тимчасових споруд та їх конструктивних елементів за адресою: м. Одеса, вул. Тополина, 1 / 5-та лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, включно з підготовкою та поданням на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради проєкту рішення про демонтаж та подальшою організацією демонтажу у встановленому порядку.

Ухвалою судді від 25.06.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

27.07.2026 (вх.№ЕС84439/26) від представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради до суду надійшло клопотання про розгляд справи № 420/17997/26 за правилами загального позовного провадження

В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що у даній справі наявні підстави для розгляду її за правилами загального позовного провадження, зокрема: справа є складною як за фактичними обставинами, так і за правовими питаннями (співвідношення Порядку № 244 та Правил № 3961-VI, межі дискреційних повноважень Управління, оцінка висновку експерта, вимог демонтажу тимчасових споруд з діючими паспортами прив`язки); у справі наявний значний обсяг доказів, які потребують детального дослідження (технічний паспорт БТІ, акти обстежень, приписи, листи Департаменту архітектури, договори, висновок експерта тощо); між учасниками справи існують суперечності щодо широкого кола обставин; кількість учасників справи є значною (два відповідача та кілька третіх осіб

Дослідивши клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить до такого.

Одним із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно ч.1 ст.12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3, 6 ст. 12 КАС України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до 1-3 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 статті 12 КАС України встановлено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

За загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено частиною четвертою статті 12, частиною четвертою статті 257 КАС України).

Суд зазначає, що спір у даній справі не відноситься до справ, які згідно ч. 4 ст. 12 КАС України розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany (Аксен проти Німеччини), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі Varela Assalino v. Portugal (Варела Ассаліно проти Португалії), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею у відзиві на позов чи запереченнях на відповідь на відзив (за умови його подання), не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ця справа не належить до категорії тих, які мають розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження у значенні згаданих статей, а отже, вона може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи предмет розгляду, характер спірних правовідносин та правові позиції сторін, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до п.3 ч.3 ст.44 КАС України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Тобто, у разі необхідності, учасники справи мають право викласти свої пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб у письмовому вигляді, які будуть враховані судом при прийнятті рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА