Постанова № 139339724, 31.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________

Справа № 299/2860/26

Номер провадження 3/299/837/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 30.12.2024 року орган 2112, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694317 від 16 червня 2026 року, ОСОБА_1 16 червня 2026 року о 10 год. 05 хв. у м. Виноградові по вул. Студентській керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , із розбитими задніми фарами, внаслідок чого не працювали покажчики повороту, чим порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694300 від 16 червня 2026 року, того ж дня, о 10 год. 05 хв., у м. Виноградові по вул. Студентській ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем, не будучи пристебнутим ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення кваліфіковано за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694294 від 16 червня 2026 року, ОСОБА_1 , який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/6268/25 від 02 січня 2026 року, повторно протягом року, а саме 16 червня 2026 року о 10 год. 05 хв. у м. Виноградові по вул. Студентській керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначені обставини стали підставою для кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. З огляду на наведене, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 694317, серії ЕПР 1 № 694300 та серії ЕПР 1 № 694294 від 16 червня 2026 року, копією постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/6268/25 від 02 січня 2026 року, копією постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/376/26 від 08 лютого 2026 року, а також іншими матеріалами справи, які у своїй сукупності підтверджують обставини, викладені у зазначених протоколах.

Зокрема, з протоколу серії ЕПР 1 № 694317 від 16 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 16 червня 2026 року о 10 год. 05 хв. у м. Виноградові по вул. Студентській керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , із розбитими задніми фарами, внаслідок чого не працювали покажчики повороту.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинен відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Отже, керування транспортним засобом із зазначеними несправностями свідчить про порушення вимог Правил дорожнього руху України та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Крім того, з протоколу серії ЕПР 1 № 694300 від 16 червня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 того ж дня, о 10 год. 05 хв., у м. Виноградові по вул. Студентській керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 , не будучи пристебнутим ременем безпеки.

Пунктом 2.3 «в» Правил дорожнього руху України на водія покладено обов`язок на транспортному засобі, обладнаному засобами пасивної безпеки, користуватися ними. Таким чином, невиконання ОСОБА_1 зазначеного обов`язку підтверджує наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що 16 червня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Як убачається з матеріалів справи, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/6268/25 від 02 січня 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження.

Надалі, постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі № 299/376/26 від 08 лютого 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Таким чином, на момент вчинення 16 червня 2026 року правопорушення ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, яка набрала законної сили.

Судом також встановлено, що на момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не досяг вісімнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років за загальним правилом застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Водночас відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП особи віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтями 121127 цього Кодексу, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає, що найбільш серйозним із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З огляду на характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу правопорушника, його неповнолітній вік, повторність порушення правил керування транспортними засобами, а також необхідність забезпечення виховного та превентивного впливу адміністративного стягнення, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При цьому, враховуючи те, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає обов`язкове застосування штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, підстав для призначення іншого основного стягнення суд не вбачає. Оплатне вилучення транспортного засобу суд вважає недоцільним застосовувати, оскільки матеріалами справи не підтверджено належність транспортного засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, а тому він підлягає адміністративній відповідальності із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 33, 35, 36, 40-1, 121, 126, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, накладеного судом 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛеньо В. В.