Постанова № 139339723, 31.08.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________

Справа № 299/3211/26

Номер провадження 3/299/936/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 711976 від 06 липня 2026 року, ОСОБА_1 06 липня 2026 року о 11 год. 15 хв. у м. Виноградові по вул. Вчительській керував квадроциклом марки «Ролд», без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також пройти медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 712001 від 06 липня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП на підставі постанови серії ЕНА № 7429766 від 23 червня 2026 року, повторно протягом року, а саме 06 липня 2026 року о 11 год. 15 хв. у м. Виноградові по вул. Вчительській керував квадроциклом марки «Ролд» без номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України. Зазначені обставини стали підставою для кваліфікації його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 712017 від 06 липня 2026 року, ОСОБА_1 06 липня 2026 року, керуючи зазначеним квадроциклом, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею. У результаті дорожньо-транспортної пригоди огорожу було пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Зазначені обставини стали підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Про дату, час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. З огляду на наведене, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 711976, серії ЕПР 1 № 712001 та серії ЕПР 1 № 712017 від 06 липня 2026 року, постановою серії ЕНА № 7429766 від 23 червня 2026 року, направленням на медичний огляд, актом відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , інформаційними довідками, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, а також іншими матеріалами справи.

Зазначені докази є взаємопов`язаними та узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень, а в їх сукупності підтверджують фактичні обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом встановлено, що 06 липня 2026 року о 11 год. 15 хв. у м. Виноградові по вул. Вчительській ОСОБА_1 керував квадроциклом марки «Ролд», без номерного знака, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота.

На вимогу працівника поліції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також від проходження медичного огляду у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджують наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що 06 липня 2026 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував квадроциклом марки «Ролд», не маючи відповідного права керування транспортним засобом.

Як убачається з матеріалів справи, постановою серії ЕНА № 7429766 від 23 червня 2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23 червня 2026 року. Таким чином, на момент вчинення 06 липня 2026 року нового правопорушення ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а керування ним транспортним засобом 06 липня 2026 року відбулося повторно протягом року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом встановлено, що 06 липня 2026 року ОСОБА_1 , керуючи квадроциклом марки «Ролд», не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею. У результаті дорожньо-транспортної пригоди огорожу було пошкоджено.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження огорожі, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 одним фактичним періодом керування транспортним засобом вчинив три самостійні адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що справи про зазначені адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим самим судом, при визначенні адміністративного стягнення підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про те, яке з вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є більш серйозним, суд виходить із характеру правопорушень, виду та розміру адміністративних стягнень, передбачених санкціями відповідних статей КУпАП. Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Таким чином, найбільш серйозним із вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція цієї норми передбачає найбільш суворе основне адміністративне стягнення та найдовший строк позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення ОСОБА_1 підлягає накладенню в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, їх сукупність, ступінь вини ОСОБА_1 , а також те, що керування транспортним засобом без відповідного права керування було вчинено повторно протягом року, суд вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у мінімальному розмірі, передбаченому цією нормою.

Отже, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, а тому він підлягає адміністративній відповідальності із застосуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 35, 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA538999980313030149000007001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, накладеного судом 81 600 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.

СуддяЛеньо В. В.