Ухвала суду № 139337240, 24.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7445/21

Провадження № 2-п/210/68/26

У Х В А Л А

іменем України

24 серпня 2026 року

Металургійний районний суду міста Кривого Рогу в складі головуючої судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Комбарової Д.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

До суду 06 серпня 2026 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Аргументи сторін

ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню. Оскільки, на адресу відповідача не надходили будь-які судові повістки з приводу розгляду вказаної справи. Судова повістка про час та дату засідання не була направлена в строк не пізніше ніж за три дні до судового засідання, тобто з порушенням ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що унеможливлювало фізичне прибуття відповідача на судове засідання. Також, ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою сумою боргу та визначеними тарифами. Зазначає, що між ним та КПТМ «Криворіжтепломережа» не виникало договірних відносин. Нібито фактичне постачання теплової енергії до оселі без укладення договору не може вважатись отриманням споживачем послуг з опалення. Наслідком відсутності договірних правовідносин з КПТМ «Криворіжтепломережа», як надавачем послуг з централізованого опалення є необґрунтоване використання, збір та зберігання персональних даних, згоду на обробку яких відповідачем надано не було. Крім того, відсутність договору на надання ЖК послуг між сторонами спору призводить до порушення прав споживача та істотного дисбалансу у відносинах між надавачем послуг та їх споживачем. ОСОБА_1 вказує, що з 2017 року за адресою зазначеною в позовній заяві не зареєстрований та не проживає, тому право вимоги погашення заборгованості у нього відсутнє. Також, останній зазначає, що позов пред`явлено за період з 01.03.2017 року по 01.08.2021 року, при цьому, позовна заява до суду подана 21.12.2021 року, тобто із пропущенням строку позовної давності до частини позовних вимог, а саме за період з 01.03.2017 року до 21.12.2018 року. Крім того, ОСОБА_1 повідомляє, що копії позовної заяви з додатками не отримував, наразі перебуває на військовій службі, ухвалу про залишення без розгляду та про залишення заяви без руху, а також рішення суду не отримував. Враховуючи зазначені обставини, ОСОБА_1 просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення від 22.06.2022 року по справі №210/7445/21 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Від представника позивача «Криворіжтепломережа» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.06.2022 року у справі №210/7445/21 та зазначено наступне. Відповідач звертаючись до суду не долучив до заяви жодного доказу, який би мав значення для вирішення справи та впливав би на прийняття протилежного рішення або частково змінював його. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся судом про час та місце судових засідань за місцем знаходження майна та був зареєстрований за спірний період за адресою: АДРЕСА_1 , а отже був користувачем послуги з постачання теплової енергії. Періодом стягнення заборгованості за централізоване опалення, послугу з постачання теплової енергії та плату за абонентське обслуговування у період з 01.03.2017 по 01.08.2021 в розмірі 32711,53 грн.. Виконавче провадження №79774439 з примусового виконання виконавчих листів у справі №210/7445/21 щодо стягнення заборгованості у розмірі 32711,53 грн. закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. Виконавче провадження №74850145 з примусового виконання виконавчого листа у справі 210/7445/21 щодо стягнення суми судового збору у розмірі 1135 грн. з ОСОБА_2 перебуває на виконанні в Саксаганському ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області дніпровському МУ МЮ. Згідно довідки №2493 від 18.08.2026 заборгованість складає 1135,00 грн. з витрат судового збору. В заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесені заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги. Тому, сторона позивача вважає, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення та просить суд залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

У судове засіданні 24 серпня 2026 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення процесуального строку для звернення до суду

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 22 червня 2022 року. Відповідач зазначає, що перебуває на військовій службі та не отримував судові повістки, про рішення суду та ухвали дізнався випадково.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За змістом частин 2, 7-8 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене вище положення закону, у заяві про скасування заочного рішення відповідач має зазначити: 1) чому він не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки і які докази підтверджують поважність причин його неявки; 2) чому він не подав відзив на позовну заяву і які поважні причини існували, що перешкоджали подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк; 3) які заперечення (докази) проти позову існують., і що ці докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд відхиляє аргументи Відповідача про те, що він не знав про існування справи в суді та не був повідомлений належним чином про розгляд справи, виходячи з наступного.

Розгляд цієї справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За змістом частини 2 статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до матеріалів справи, 21 грудня 2021 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

21 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла в провадження судді Чайкіної О.В (а.с.19).

Судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької Міської ради, щодо встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі: ОСОБА_1 (а.с. 21).

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, відповідач зареєстрований з 31.03.2009 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 22).

08 лютого 2022 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 25).

Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суд визнав, що явка сторін не є обов"язковою, та на підставі частини 2 статті 128 ЦПК України повідомив сторін про відкриття провадження у справі, та запропонував відповідачеві подати відзив на позовну заяву.

Згідно з частиною 7 статті 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Стороні відповідача скерована копія ухвали суду про відкриття провадження за останнім відомим місцем проживання.

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року судове засідання було відкладено, враховуючи неявку відповідача, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання та направлено копію ухвали про відкладення за останнім відомим місцем проживання (а.с. 28).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання відповідача (ухвала суду від 08.02.2022 року) повернулась на адрес суду 24.03.2022 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.30, 31, 32).

21 квітня 2024 року Дзержинським районним судом здійснено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а саме ОСОБА_1 в судове засідання на 23.05.2022 року.

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання відповідача (ухвала суду від 17.03.2022 року) повернулась на адрес суду 26.04.2022 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 40, 41, 42).

Ухвалою суду від 23 травня 2022 року судове засідання було відкладено, враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм та направлено копію ухвали про відкладення за останнім відомим місцем проживання (а.с. 48, 49).

Також, ОСОБА_1 скерована судову повістку за останнім відомим місцем проживання (а.с. 50) та здійснено оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а саме виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 22.06.2022 року (а.с. 52).

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем проживання відповідача (ухвала суду від 23.05.2022 року) повернулась на адрес суду 14.06.2022 року із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 54, 55, 56).

22 червня 2022 року ухвалено заочне рішення по справі.

Тобто, відповідач чотири рази повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу, що до поважних причин неможливості подати відзив, які могли б бути підставою для скасування заочного рішення, могли б належати: тривала хвороба, що унеможливлює (підтверджена медичними документами); перебування в іншому місці, наприклад, у відрядженні або за кордоном (підтверджено документами); наявність непереборних обставин (форс-мажору), таких як стихійне лихо, підтверджене актами компетентних органів.

Відповідач, обґрунтовуючи поважність причин своєї неявки в судові засідання, зазначив, що про розгляд справи не знав, судових повісток чи інших повідомлень не отримувала, оскільки перебуває на військовій службі, у зв`язку з чим не знав про існування справи та не мав можливості надати свої заперечення чи докази.

Як вбачається з наданої відповідачем довідки форми № 5 від 15 грудня 2025 року, солдат ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 з 27 листопада 2025 року.

Разом із тим, судове рішення у даній справі було ухвалено 22 червня 2022 року. Таким чином, зазначена довідка не підтверджує факт проходження ОСОБА_1 військової служби саме на момент розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Інших доказів, які б підтверджували, що станом на 22 червня 2022 року ОСОБА_1 був позбавлений можливості брати участь у розгляді справи, матеріали справи не містять.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено за умови:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин,

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що з 2017 року не проживає за адресою, за якою виникла заборгованість за комунальні послуги.

Разом із тим, зазначені доводи спростовуються матеріалами справи. Так, відповідно до відомостей Реєстру Криворізької міської територіальної громади встановлено, що ОСОБА_1 з 31 березня 2009 року та станом на 28 грудня 2021 року, тобто на момент надання відповідної інформації суду, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, протягом усього періоду, за який утворилася заборгованість за комунальні послуги, а саме з 01 березня 2017 року по 01 серпня 2021 року, ОСОБА_1 був зареєстрований за вказаною адресою. При цьому доказів зняття його з реєстрації за цією адресою у зазначений період, а також доказів, які б підтверджували його проживання за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Таким чином, саме по собі посилання відповідача на те, що він фактично не проживав за вказаною адресою з 2017 року, без надання належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, не спростовує встановлених судом обставин щодо його реєстрації за адресою, за якою виникла заборгованість, упродовж усього спірного періоду.

Отже, фактично наведені стороною відповідача посилання в заяві про перегляд заочного рішення є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а будь-яких нових доказів сторона відповідача суду не надала.

Окрім того, стороною відповідача також не виконана одна із умов положень статті 288 ЦПК України, а саме у заяві про скасування заочного рішення відповідач не довів, що на момент ухвалення заочного рішення 22 червня 2022 року існували обставини, які могли б вплинути на результат справи. Наприклад докази, які суд не врахував та/або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Статтею 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 частини 2 цієї статі, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд, оцінивши всі доводи заяви відповідача ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 287 ЦПК України щодо повноважень суду за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не вбачає достатніх підстав для скасування заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22 червня 2022 року та відмовляє заявникові в перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 284-288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 22 червня 2022 року - поновити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 червня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Текст ухвали виготовлено 28 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Чайкіна