Постанова № 13933718, 01.02.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-8449/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

за участю:

позивача Коваленко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, в якому позивач з просить стягнути з відповідача на користь держави суму боргу у розмірі 720,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що Фізична особа підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував єдиний податок, у звязку з чим виникла заборгованість перед бюджетом, яка станом на 05.06.2009 року складає 720,00грн.

У судове засідання зявився представник позивача, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою за зазначеною адресою не проживає. Частиною 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцівпередбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно. Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрований, як фізична особа підприємець та перебуває на обліку в Солонянському відділенні Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі -Дніпропетровська МДПІ), як платник податків.

Податковим органом, ОСОБА_2, за його заявою, було видано свідоцтво НОМЕР_2 про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності.

Відповідно до заяви, підприємець ОСОБА_2 здійснює наступні види діяльності - нерегулярна пасажирська діяльність.

Статтею 2 Указу Президента України від 28.06.1999 року №746/99 Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, субєктам малого підприємництва фізичним особам надано право самостійно обирати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до ч.6 ст. 2 Указу Президента України № 746/99 субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок Державного казначейства України.

Підприємець ОСОБА_2 несвоєчасно сплачував єдиний податок, у звязку з чим виникла заборгованість перед бюджетом, яка станом на 05.06.2009 року складає 720,00 грн.

Відповідачу на виконання п.6.2 ст.6 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамита з метою стягнення боргу було виставлено першу вимогу від 16.03.2009 року та другу вимогу від 03.06.2009 року. Відповідач зазначений борг не сплатив, що стало підставою для звернення до суду.

Суд при вирішенні справи встановив, що відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закону України Про державну податкову службу в Українідержавні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 11,70,71,94,158-163,186,254 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь держави в особі Державного казначейства у Солонянському районі Дніпропетровської області код 23929804 на р/р 34217379700306, банк ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 суму боргу у розмірі 720,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 08.02.2010 року.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова