Постанова № 13933661, 13.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-5779/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі Попович Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом заступника Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища

до Відкритого акціонерного товариства Бром

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Красноперекопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища до Відкритого акціонерного товариства Бром, в якому позивач просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Бромзаподіяну шкоду в розмірі 16877,13 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що 17.07.2007р. екологічною інспекцією Перекопського регіону проведено перевірку ВАТ Бром м. Красноперекопська та встановлено порушення технологічного режиму роботи при експлуатації котлоагрегату №7ДКВР-20/13, котельного цеху (джерело №33). Виявлені перевищення викидів NOx по технологічним параметрам, відповідно затвердженої режимної карти. Також у ході перевірки встановлено, порушення правил поводження з відходами в цехах №1, 2, 3, РМЦ, а також в цеху енергопостачання –складування промислових відходів в неустановлених місцях. Територія, на якій проводиться переробка металевої стружки в цеху №1 –не облаштована твердим покриттям, у зв’язку з чим відбувається забруднення землі. Таким чином, відповідачем порушено ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітрята ст.. 17 ст. 33 Закону України Про відходи, ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Згідно зі ст. 20 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим охорони навколишнього природного середовища є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, у числі інших функцій здійснення державного контролю за використанням і охоронної атмосферного повітря, також є юридичною особою, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.

Згідно зі ст. 38 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, підприємствами в порядку спеціального використання природних ресурсів надається в користування природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату.

17.07.2007р. екологічною інспекцією Перекопського регіону проведено перевірку ВАТ Бромм. Красноперекопська та встановлено порушення технологічного режиму роботи при експлуатації котлоагрегату №7ДКВР-20/13, котельного цеху (джерело №33). Виявлені перевищення викидів NOx по технологічним параметрам, відповідно затвердженої режимної карти. Також у ході перевірки встановлено, порушення правил поводження з відходами в цехах №1, 2, 3, РМЦ, а також в цеху енергопостачання –складування промислових відходів в неустановлених місцях. Територія, на якій проводиться переробка металевої стружки в цеху №1 –не облаштована твердим покриттям, у зв’язку з чим відбувається забруднення землі.

Тобто відповідачем порушено ст. 10 Закону України Про охорону атмосферного повітрята ст.. 17 ст. 33 Закону України Про відходи, ст. 211 Земельного кодексу України.

Відповідальність за відповідні порушення передбачена ст. 42 Закону України Про відходи.

Своїми діями ВАТ Бромм. Красноперекопська причинила державі збитків на суму 16877,13 грн.

Для розрахунку збитків позивачем застосовувалась Методика визначення розмірів збитків обумовленого забрудненістю земельних ресурсів при порушені природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Мінекобезпеки України 27.10.97р. №171 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.05.98р. за №258/1715. При розрахунку використовувались дані із матеріалів державного земельного кадастру по грошовій оцінці земель, наданій Красноперекопським районним відділом земельних ресурсів.

Відповідно до п. 4.8 Методики, при розрахунку розміру збитків, причинених земельним ресурсам в результаті організації несанкціонованих звалищ побутових відходів, застосовується коефіцієнт 10.

Згідно до ст. 43 Закону України Про відходи, Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України).

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бром(ЄДРПОУ 05444552, адреса АР Крим м.Красноперекопськ, вул.Северна 1) на користь Держави збитки в розмірі 16877,13 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена в повному обсязі 18.03.2010 року.

Суддя О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Єфанова