Постанова № 13933617, 06.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-13470/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 850,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що в результаті перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено порушення п. 1, 2, 5, 8 ст. 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У звязку з чим до відповідача застосовані фінансові санкції. Відповідач зазначену заборгованість в добровільному порядку не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Також до суду надано клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно із ч.8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований рішенням виконкому Криворізької міської 12.02.2003р. та взятий на податковий облік в Північній МДПІ у м. Кривому Розі 29.05.2003р. за №225/2003.

01.06.2009р. Північною МДПІ у м. Кривому Розі проведена перевірка кіоску, розташованого у м. Кривому Розі, вул.. Головко 11/12, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 внаслідок якої складено акт перевірки №0224-04-83-23/НОМЕР_1 від 01.06.2009 року яким встановлено порушення п.п.1, 2,5,8 ст.3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

- проведення розрахункової операції без застосування КОРО та РК.

- не видача розрахункового документу встановленого зразку та відсутність цінників на 30 найменувань товару.

По результатам перевірки за порушення п.п.1, 2, 5, 8 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", передбачена відповідальність п.3 ст.17, ст.22 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Відповідно до п. 3 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення вимог цього Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у разі невикористання при здійснені розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання не зареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого строку

Ст.22 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг": "У разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуєшся фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно п.3 ст. 17 ст. 22 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Північна МДПІ у м. Кривому Розі прийняла рішення про накладення фінансових санкцій на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 від 10.06.2009 року №0003622360 на суму 850,00 грн.

Зазначене рішення поштою направлено на адресу підприємця рекомендованим листом, однак лист повернувся на адресу податкової у звязку з чим на підставі пп.6.2.4 п. 6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ розміщено на дошці податкових оголошень.

На час подачі позовної заяви фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 зазначений борг не сплачено.

Згідно ст. 25 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону підлягають перерахуванню СПД до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону України Про державну податкову службу Українидержавні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України, а їх невиконання і є порушенням державних інтересів.

Статтею 4 Закону України Про державну податкову службу в Україніпередбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до статті 2 цього закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю; за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 23 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиорганами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного вище закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість фізичної особи підприємця ОСОБА_1 перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог податкової інспекції.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення регулювання обігу готівки про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 850,00 грн. (р/р 311191104700025 код платежу 3021080911, одержувач відділення УДКУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу, код ОКПО 24244864, банк Одержувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

Суддя О.В. Єфанова