Постанова № 13933616, 20.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-13221/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши в письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 29922,72 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що згідно наданої декларації про майновий стан та доходи, отримані протягом 2008 року громадянка ОСОБА_1 отримала інвестиційний прибуток в сумі 199484,80 грн. За результатами перерахунку Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м.Кривому Розі (далі - Центральна МДПІ) прийняла податкове повідомлення рішення №0002381742 про нарахування відповідачу суми податкового зобовязання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 29922,72 грн. Відповідач в добровільному порядку зазначену заборгованість не сплачує, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Однак на адресу суду повернувся конверт з потовою відміткою за закінченням терміну зберігання. Частиною 1 ст. 18 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємцівпередбачено, що якщо відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою. Крім того, згідно цього ж Закону на юридичну та фізичну особу підприємця покладено обовязок вносити зміни до Єдиного державного реєстру підприємців установ та організацій України у разі зміни місця проживання, місцезнаходження фізичної особи підприємця або юридичної особи відповідно, тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 надала декларацію (вх. №2005 від 30.03.2009р.) про майновий стан та доходи, отримані протягом 2008 року у якій зазначено інвестиційний прибуток у сумі 199484,80 грн.

З результатами перерахунку Центральною МДПІ 08.04.2009 року прийнято податкове повідомлення №0002381742 про нарахування відповідачу суми податкового зобовязання податку з доходів фізичних осіб в розмірі 29922,72 грн.

Вказане податкове повідомлення направлено листом з повідомленням про вручення, яке не отримано відповідачем та повернулось до податкової інпекції 18.05.2009 року в звязку з чим складено акт №2 від 18.05.2009 року про неможливість вручення податкового повідомлення, повідомлення розміщене на дошці податкових оголошень (повідомлень) 18.05.2009 року.

У встановлений строк сума податку з доходів фізичних осіб, яка визначена за результатами перерахунку, до бюджету не надійшла, у звязку з чим, відповідно до п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, зазначена сума визнана сумою податкового боргу. З огляду на викладене, податковою службою 22.06.2009 року складено першу податкову вимогу 1/8. Вказана податкова вимога направлена відповідачу листом з повідомленням однак на адресу податкової повернувся конверт у звязку з чим позивачем складено акт №3 від 06.07.2009 року про неможливість вручення податкової вимоги, вимога розміщена на дошці податкових оголошень (повідомлень) 06.07.2009 року.

Друга податкова вимога №2/13 від 05.08.2009 року сформована та направлена відповідачу листом з повідомленням, яке не отримано відповідачем та повернулось на адресу податкової, у звязку з чим складено акт №6 від 17.09.2009 року про неможливість вручення податкового повідомлення, повідомлення розміщене на дошці оголошень (повідомлень) 17.09.2009 року.

У звязку з непогашенням відповідачем податкового боргу прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ звернувся до суду з метою вирішення спору та усунення порушень інтересів держави з боку ОСОБА_1.

Статтею 4 Закону України Про державну податкову службу в Україніпередбачено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про систему оподаткування № 1251-XII від 25.06.1991р., платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків та зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Суд також доходить висновку, що позивачем надані належні докази, які свідчать про заборгованість ОСОБА_1 перед бюджетом, а також здійснені всі заходи, направлені на досудове врегулювання відповідного спору.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до бюджету (р/р 33211800700021, код платежу 11010100, одержувач УДК у м. Кривому Розі ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24230992, МФО 805012) суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 29922,72 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складений 24.09.2010р.

Суддя (підпис) О.В. Єфанова

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили станом на

Суддя О.В. Єфанова