Вирок № 139333044, 31.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41193/18-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2026 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

представників потерпілих - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

захисника - ОСОБА_17 ,

потерпілих - ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

обвинуваченого - ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018100060000966 від 06.03.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судимий вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.2010 за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений з місць відбуття покарання 20.06.2014 за актом амністії, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_20 , діючи з метою реалізації замовного невстановленою органом досудового розслідування особою злочину, 06.03.2018 року, приблизно о 10 год. 05 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив ОСОБА_21 , який направлявся до свого автомобіля, припаркованого на стоянці.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_20 , діючи на замовлення за невстановлених органом досудового розслідування мотивів, маючи умисел, направлений на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження стосовно ОСОБА_21 , підійшов до останнього.

Реалізуючи свої злочинні наміри, приблизно о 10 год. 10 хв. 06.03.2018, ОСОБА_20 , перебуваючи у дворі за вказаною адресою, діючи з умислом, направленим на умисне спричинення ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень та не переслідуючи при цьому наміру спричинити смерть останньому, із значною силою завдав ОСОБА_21 один удар ножем, який мав при собі, в ділянку задньої поверхні правого стегна. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_21 впав на землю, після чого ОСОБА_20 , продовжуючи свої злочинні наміри, завдав останньому декілька ударів в різні частини тіла та спричинив ушкодження у вигляді садн на обличчі, на тильній поверхні лівої та правої кисті, на передній поверхні лівого і правого коліна, синці на передній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на передню поверхню гомілки та передній частині правого стегна в нижній третині з переходом на передню поверхню гомілки, після чого з місця вчинення злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_20 потерпілому ОСОБА_21 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого стегна: колото-різана рана на задній поверхні правого стегна в верхній третині, від якої відходить рановий канал, по ходу якого ушкоджені м`які тканини правого стегна та права стегнова вена, глибина якого становить біля 9 см.

Від отриманих тілесних ушкоджень о 10 год. 30 хв. в автомобілі швидкої медичної допомоги ОСОБА_21 помер.

Обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засіданні 11.07.2022 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, заявивши, що показання надасть наприкінці судового слідства. Разом з тим, по закінченню стадії судового слідства обвинувачений ОСОБА_20 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати будь-які показання, відповідати на запитання учасників судового розгляду, пояснивши це тим, що не бачить у цьому сенсу. Крім того, обвинувачений підтримав позицію свого захисника ОСОБА_22 в судових дебатах, який під час своєї промови посилався на те, що вина ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину не доведена належними і допустимими доказами, відтак, просив його виправдати. У випадку, якщо суд не дійде до такого висновку і буде встановлено, що ОСОБА_20 причетний до спричинення смерті ОСОБА_21 , захисник просив перекваліфікувати дії ОСОБА_20 зі ч.2 ст. 121 КК України на ст. 119 КК України (вбивство через необережність). Свою позицію захисник обгрунтував тим, що ті тілесні ушкодження, які були спричинені нападником потерпілому ОСОБА_21 , від яких він помер, не були направлені на смерть потерпілого. Це тілесне ушкодження було спричинено ножем у праве стегно потерпілого, а не у життєве важливі частини тіла, що у свою чергу, в сукупністю з показаннями свідка ОСОБА_23 - лікаря з 32-річним стажем, який за весь період своєї роботи бачив таке вперше, - вказує на те, що умисел нападника не був спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Так, незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_20 щодо невизнання ним своєї вини, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин, яка повністю підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні нищенаведених доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_19 , який підтримав свої показання на досудовому розслідуванні і зазначив, що померлий ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був його сином. Він мешкав окремо за адресою: АДРЕСА_3 , разом з цивільною дружиною ОСОБА_24 . Син займався бізнесом, який розпочав ще він на початку 2000-х років, бізнес з виробництва сирів. Виробничі потужності на той час знаходились в Обухівському районі Київської області та мали назву «Поділ-Арт». Ще в школі син почав зустрічатись з ОСОБА_25 , згодом між ними склалися тісні стосунки, але потім вони розійшлися. Але ОСОБА_26 увійшла в їх бізнес, приймала в ньому активну участь і стала партнером ОСОБА_27 . Разом вони реорганізували сирний бізнес під назвою « Лісова пісня ». Також серед партнерів сина був ОСОБА_28 , який був наближений до родини ОСОБА_29 . Згодом, сирний бізнес розвивався і син з ОСОБА_30 вирішили будувати більш потужний завод в с.Алтинівка Сумської області. Для цього ОСОБА_26 залучила в якості інвестора ОСОБА_31 , якого він особисто бачив тільки кілька разів. Цей ОСОБА_32 був наближений до сім`ї ОСОБА_29 , залучався до крупних фінансових акцій пов`язаних з готуванням до Євро2012, будував вертолітний майданчик. В бізнес ОСОБА_33 увійшов приблизно 2012 році. Син та його бізнес-партнерка ОСОБА_34 мали спільні справи з цими «донецькими» ( ОСОБА_35 та ОСОБА_36 ), але згодом між ними почався конфлікт. Він виник на підставі того, що ОСОБА_26 позичила кошти у ОСОБА_31 близько 3 млн. грн. Після чого стосунки між ОСОБА_36 , ОСОБА_35 та ОСОБА_27 почали погіршуватись, виникли якійсь незрозумілі боргові зобов`язання. Так, ОСОБА_32 та ОСОБА_37 вимагали від сина повернення коштів, які брала його бізнес-партнерка ОСОБА_38 буцім-то «під бізнес», і витратила їх на власний розсуд. З цього почались проблеми і цей фінансовий контлікт. Особисто він також був присутній на одній зустрічі, на якій ОСОБА_32 та ОСОБА_37 вимагали повернення цих коштів. Останні розуміли, що від ОСОБА_39 вони нічого не отримують, а у нього на той момент було декілька компаній. На що він їх запитав, чи є розписка, як що ні, то він нічого не буде робити. ОСОБА_27 після цього йому сказав, щоб «він не ліз, він сам з усім розбереться». Його син був доброю, порядною людиною, який став ОСОБА_40 «прикривати» перед цими донецькими, «перекинувши» цей борг на себе. Йому відомо, що ОСОБА_41 були підроблені певні документи, створені штучні докази, що стало підставою притягнення його сина до кримінальної відповідальності за шахрайство та підробку документів, справа станом на момент загибелі сина розглядалась в суді. Приблизно о 2014 році син дійшов із ОСОБА_36 компромісу, передавши йому повністю свій сирний бізнес, окрім того ОСОБА_27 сплатив певну суму грошових коштів, точні суми більш відомі ОСОБА_39 . Але конфлікт не був вичерпаний. ОСОБА_37 та ОСОБА_32 продовжували вимагати від сина грошові кошти, супроводжуючи свої вимоги погрозами та насильством. Йому відомо про випадок з побиттям сина, який мав місце 2016 році, а також викраденням ОСОБА_39 , який мав місце приблизно о 2014 році. Всі ці випадки були зафіксовані поліцією. Після того, як сина позбавили сирного бізнесу, він передав сину ОСОБА_27 бізнес з поліетиленово-контрактного виробництва, виробничі потужності якого розташовані в м. Ірпінь Київської області під назвою «IQ-пластик». На той момент ОСОБА_27 вже не мав ніяких бізнес стосунків із ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , тому він запропонував йому в якості інвестора свого знайомого ОСОБА_42 , який займався газовим бізнесом, мав значні статки, його офіс знаходив в приймальні народного депутата України ОСОБА_43 . З приходом нових інвесторів в бізнес, а також зі спливом часу, компанія була розділена за напрямками діяльності, а саме: «Діаком», з основними активами; «IQ-пластик» - пластикова тара та контрактне виробництво; «Паділак» - пакування побутової хімії; «Менеджментсистем» пакування ветеринарних препаратів; «Медіопромтек» - медична тара. ОСОБА_42 мав дольову частку в трьох їх компаніях, а саме 33 % в « ОСОБА_44 » та по 50 % в «Менеджментсистем» та «Медіопромтек». В подальшому, ОСОБА_42 почав пред`являти претензії і на дольові частки в компаніях «IQ-пластик» та «Паділак», але він категорично заперечував, тому на цьому грунті у них виникали конфлікти. Переважно ОСОБА_42 мав претензії до нього, а не до сина. Йому відомо, що син мав серйозні фінансові проблеми, «гроші були серйозні», але він тоді вже вважав себе самостійною людиною і не посвячував батька у свої питання. Приблизно за місяць до вбивства, син йому казав, що за ним «слєжка», оскільки він бачив один і той самий автомобіль, із вм`ятиною, у дворі біля магазину. ОСОБА_45 потім поїхала. Потім він ще декілька разів бачив цей автомобіль. З цього приводу син звертався до поліції. 06.03.2018 року приблизно о 10:15 год. йому зателефонувала ОСОБА_46 і сказала про смерть сина. В той день був сильний снігопад, затор, тому він їхав на місце злочину близько двох годин. Коли він туди приїхав, а це був двір по АДРЕСА_2 , то сина на місці вже не було. Там було вже декілька автомобілів поліції, стояв ОСОБА_47 . Весь двір було залито кров`ю. Стверджував, що це було умисне вбивство його сина, вчинене з особливою жорстокістю, оскільки син стикав кров`ю, а в цей момент його ще били. ОСОБА_20 вважав найнятим за гроші вбивцею, який це вчинив не один, оскільки його з напарником в цей день і напередодні бачили люди у цьому дворі і біля його будинку, де проживав син, люди робили їм зауваження. Вказане вбивство сина було заздалегідь сплановане. Хто саме міг замовити вбивство його сина, йому достовірно не відомо, але на його думку до цього причетні «донецькі» ( ОСОБА_32 та ОСОБА_37 ), це «їх почерк». Крім того, через день після смерті сина йому зателефонувала ОСОБА_48 , яка повідомила, що з нею намагався зв`язатись ОСОБА_28 , погрожував. На першому суді вона ці обставини заперечила, її залякали. Смерть сина, якому було 37 років, стала для нього непоправною втратою, зруйнувавши його життя і надію на майбутнє.

Потерпіла ОСОБА_18 надала аналогічні за змістом показання, зазначивши додатково те, що їх родина завжди була заможня, її син - ОСОБА_49 був високоосвіченою людиною, дипломат, перекладач, який «жив для людей». ОСОБА_50 була ОСОБА_48 , яка ще з ліцею стала зустрічатись з їх сином. Після 6 років вони розійшлись, проте вона почала працювати в їх сімейному бізнесі, куди її привів ОСОБА_27 , стала його бізнес-партнером. Вони з чоловіком розуміли, що не зможуть нічого з цим зробити, тому сприйняли цю ситуацію, що ОСОБА_46 працює з сином в їх сімейному бізнесі. Син мав сирний завод, партнерами по бізнесу були з часом ОСОБА_37 та ОСОБА_32 . Останній був правою рукою ОСОБА_29 , коханцем ОСОБА_51 , у якого вона брала багато коштів, ніби на бізнес, проте не повернула. Розписки ОСОБА_32 з неї не брав. Будучи обізнаним про те, що з ОСОБА_39 «не має, що взяти», а з нею у одному кабінеті сидить ОСОБА_27 , ОСОБА_32 став пред`являти претензії до сина, щоб той повернув йому гроші за неї. Оскільки їх син був благородною людиною, він «вписався за ОСОБА_40 » у поверненні боргу ОСОБА_52 , які зі слів ОСОБА_39 вона брала на мільйонні суми. Потім сирний завод було переоформлено на ОСОБА_31 . Їй відомо, що сину також погрожував партнер по бізнесу ОСОБА_37 , який стверджував, що ОСОБА_27 винний йому кошти, ініціював його кримінальне переслідування, і ця кримінальна справа у 2018 році розглядалась у Подільському суді, на засідання якої у день своєї смерті ОСОБА_27 мав приїхати. Крім того, їй відомо, що сину погрожував партнер по іншому бізнесу ОСОБА_53 (помічник народного депутата ОСОБА_54 ), який мав 37% на цьому заводі, а хотів мати 50%, проте, їх син заперечував, казав «ніколи». Вона цього не розуміла, думала: віддайте, та живіть спокійно. На її думку, вбивство сина, виконавцем якого був ОСОБА_20 , замовив саме ОСОБА_42 , який мав фінансовий конфлікт з ОСОБА_27 і «хотів свою долю». Є записані розмови ОСОБА_55 , який погрожував, казав, що він зробить з ними, з їх родиною. Цей факт так і залишився не розслідуваним, з огляду на особу ОСОБА_56 . Таким чином, вважала ОСОБА_20 вбивцею, якого було найнято за грошову винагороду саме як «кілера», оскільки за матеріалами справи їй відомо, що він служив в свій час у спецназі, мав відповідні навички, як вбивати людей. Саме тому, він наніс удар ножем ОСОБА_27 у артерію на стегні, від чого син миттєво стік кров`ю, якою було залито все подвір`я, і помер. Наразі їй відомо, що це спеціальний навик, якому вчать, оскільки, при ударі ножем у стегно пошкоджується стегновий нерв, але якщо нанести удар ножем з невеликим обертом у внутрішню верхню третину стегна, тоді пошкоджується стегнова артерія, і смерть настає за 5-7 хвилин від крововтрати. Її син помер за 10 хв., не зважаючи на те, що троє осіб, що були поруч, зняли ремінь і намагались накласти жгута, щоб зупинити кров. Зі слів знайомих лікарів, від такого удару ОСОБА_27 вже не могли врятувати. І це, на її думу, було не тому, що ОСОБА_20 здійснював «пошук закладок», як наркоман, а син йому буцім-то завадив, це «легенда». Останній вчинив вбивство її сина на замовлення, оскільки разом із напарником - свідком ОСОБА_57 , вони напередодні 05.03.2018 також приїжджали на місце злочину, були у дворі з 8 ранку до 21:00 год., заходили у магазин, були в арці, у під`їзді, їх бачили свідки, оскільки вони були дуже підозрілі. Цей злочин було сплановано і заздалегідь підготовлено. Крім того, зі слів сина та його дівчини ОСОБА_58 ( ОСОБА_59 ), з якою він разом проживав, ще 21.01.2018 за ОСОБА_27 вже слідкував невідомий автомобіль ОСОБА_60 з побитим лівим крилом, а також автомобіль КІА, який мав затоновані чорні вікна, побиті передій і задній бампер. Син казав, що цей КІА зустрічав тещу ОСОБА_42 з аеропорту. Наступного дня ОСОБА_61 (дівчина сина), коли вийшла з дому, знов помітила це авто навпроти їх будинку, про що повідомила ОСОБА_27 . Син вийшов, підійшов до авто, відкрив двері, спитав, що вони хочуть. Вони негайно поїхали. На спланований характер вбивства її сина, вчинене на замовлення, на її думку також вказує наступний факт. У дворі по АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_27 , працювали два брати-охоронники ( ОСОБА_62 та ОСОБА_63 (помилка у паспорті). Всі припарковані машини мешканців завжди стояли на своїх місцях, всі про це знали. 05.03.2018, коли приблизно о 18:00 год. її син приїхав додому, до нього підійшов один з охоронників ОСОБА_62 і вперше за декілька років сказав ОСОБА_27 : «на твоєму місці вже стоїть авто людини, стань за будкою». Вказане ОСОБА_27 здивувало, але він запаркував своє авто за будкою, тобто, не на своєму звичайному місці, і пішов додому. Це інше місце парковки знаходилось у так званому «апендиксі» у дворі, який можливо було добре бачити із будки охоронців. Вже під час досудового розслідування їй стало відомо, що цей ОСОБА_62 раніше відбував покарання за ст. 307 КК України, як і ОСОБА_20 . При цьому, в день смерті сина (ІНФОРМАЦІЯ_6) інший брат - охоронник ОСОБА_63 не вийшов на роботу. Потерпіла вважала, що це було замовне групове вбивство її сина, яке було заздалегідь сплановано. Злочинці вели спостереження за ним і знали, де він проживає, яке у нього авто, де воно стоїть, де прохідний під`їзд у будинку, через який потім тікав ОСОБА_20 , тобто, люди були обізнані. 06.03.2018 їй зателефонував чоловік, від якого вона дізналась про цю трагедію. Їй відомо, що першими на місце події прибули ОСОБА_64 і ОСОБА_65 , а потім ОСОБА_66 і ОСОБА_67 , які надавали сину першу допомогу. Потім туди приїхали ОСОБА_34 з адвокатом, її чоловік, ОСОБА_61 з мамою. Смертю сина їй спричинена непоправна втрата. Просила покарати ОСОБА_20 максимально суворо.

Свідок ОСОБА_68 , будучи допитаною в судовому засіданні за участі захисника ОСОБА_69 показала, що померлого ОСОБА_21 вона знає з 9 класу, вони разом навчались в одній школі. Підтримала свої показання на досудовому розслідуванні (т.9 а.с. 67-72), за змістом яких ще навчаючись у ліцеї вона почала зустрічатись із ОСОБА_21 , потім разом проживати і займатися підприємницькою діяльністю, а саме виробництвом пластикових предметів в різних його напрямках, а також починали продавати ПП « ОСОБА_70 » та ПП «ОСОБА_111». Крім цього також почали займатися продажою молочної продукції, а саме сирів та сметани. Після цього у 2000 році заснували фірму під назвою «Грант престиж», власниками якої вони були і протягом багатьох років займались продажем готельних аксесуарів. В 2006 році вони заснували ще одну фірму «ранг Ексклюзив», яка також займалась виробництвом пластикових виробів та готельних аксесуарів. Також в 2010 році вони разом із ОСОБА_21 та ОСОБА_71 заснували фірми «Протенаб №7» та «Лісова пісня», які займались виробництвом сирів «Брі Камамбер». З ОСОБА_71 її познайомила його сестра, яку вона знала з ліцея. В кінці 2006 році вона перестала зустрічатись із ОСОБА_27 та продовжила підтримувати із ним дружні відносити та займатись спільним бізнесом. В 2011 році вона через свою знайому ОСОБА_72 познайомилась з ОСОБА_73 , який займається закупками на ЄВРО 2012, з яким у них з часом склались дружні відносини. Разом із його сином - ОСОБА_74 , вони із ОСОБА_27 , розширюючи бізнес по виготовленю сирів «Брі», заснували нову компанію «Фромаж», як окремий цех, на якому почав вироблятися сир. Вказаний цех знаходився в Сумській обл., с. Алтинівка. Крім того, близьким товаришем ОСОБА_75 був ОСОБА_76 , який очолював на той час будівельну компанію, яка будувала об`єкти в Міжгір`ї, та він був близьким товаришем ОСОБА_77 . В 2011 році вона познайомила ОСОБА_78 із ОСОБА_79 , але все їх спілкування проходило через неї, адже у ОСОБА_27 були ідеї з приводу бізнесу, а поточна (операційна) робота покладалась на неї. Цього ж року ОСОБА_27 познайомився із ОСОБА_24 , з якою почав жити цивільним шлюбом. В 2013 році вона вирішила припинити відносини із ОСОБА_80 , але останній почав їй з цього приводу погрожувати, вести себе неадекватно, вказуючи на те, що забере в неї весь бізнес, а також він зустрічався із ОСОБА_81 , якому також погрожував. ОСОБА_82 казав, що якщо вона разом із ОСОБА_27 не перепишуть на нього весь бізнес, то його погрози втіляться в життя (вказані погрози були зафіксовані ОСОБА_27 на диктофон, додані до кримінального провадження в Оболонському районі). В жовтні 2013 року вона та ОСОБА_27 прийшли до домовленості із ОСОБА_79 , що вони перепишуть на його сина ОСОБА_83 всі сирні заводи «Лісова пісня», «Проц Снап», що вони і зробили нотаріально. Після цих дій ОСОБА_84 зник з їх життя та не турбував їх. Але на початку грудня 2013 року погрози від ОСОБА_85 оновилися, у зв`язку з тим, що йому стало мало того бізнесу, що вони йому переписали, та йому потрібен весь бізнес, який вони мали, на що вони із ОСОБА_27 відмовились. Тоді ОСОБА_86 сказав, що буде розмовляти із ними по-іншому. Приблизно 11 грудня 2013 року ОСОБА_76 організував з нею зустріч, а потім разом з товаришем вивезли її в невідоме місце, де утримували три доби та змушували писати розписки на ОСОБА_75 та ОСОБА_87 з приводу того, що вона їм винна велику суму грошових коштів. Ії брат з приводу цього викрадення звертався до поліції та було розпочато кримінальне провадження. 22 грудня 2013 року ОСОБА_84 , ОСОБА_88 та ОСОБА_89 звернулися із заявами до правоохоронних органів з приводу шахрайства, яке було з боку її та ОСОБА_90 , а саме, що вони шахрайським способом заволоділи грошовими коштами останніх в сумі 6 400 000 доларів США. Вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом по відношенню до неї та ОСОБА_27 було направлено до Подільського районного суду м. Києві, де станом на 2018 рік розглядалось по суті. В 2015 році у батька ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , який займався також пластиковим бізнесом та мав компанії «Менеджмент система», «Медіпромтек», з`явились сумісні акції з його новим бізнес партнером - ОСОБА_91 , в якого було 33% вказаних акцій, він був помічником народного депутити ОСОБА_92 . В літку 2017 року від ОСОБА_42 , який бажав більшого відсотку акцій вказаних компаній, почались погрози в бік ОСОБА_19 . На зустрічах останній, зі слів ОСОБА_27 , вів себе неадекватно та погрожував йому, що буде спілкуватися з ним за допомогою бандитів. На деякий час ОСОБА_93 зник та не турбував їх, що й почало лякати. 25 січня 2018 року приблизно 10:00 год. ОСОБА_27 повідомив їй, що біля його будинку за адресою: АДРЕСА_4 , стоїть автомобіль марки «КІА» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який стежив за ним. Те, що за ним почали стежити, ОСОБА_27 почав помічати з двадцятих чисел січня. Вони подумали, що це люди ОСОБА_42 05.03.2018 року ввечері, вона зателефонувала ОСОБА_27 , який повідомив, що 06.03.2018 року на 10:30 год. в Подільському районному суді в нього заплановане судове засідання із ОСОБА_71 , по закінченню якого він планує поїхати на цех, який знаходиться в Ірпіні, по АДРЕСА_5 . 06.03.2018 року їй зателефонував адвокат ОСОБА_94 та запитав, чи не знає вона, де ОСОБА_27 , адже останній не бере слухавку і не прибув на засідання суду. Коли він все ж таки додзвонився, то йому по мобільному телефону ОСОБА_27 повідомили, що останнього зарізали та він знаходиться в морзі. Тоді вона, приблизно о 10:15 год., зателефонувала батькові ОСОБА_27 і повідомила про смерть сина. Приблизно о 13:00 год. вона приїхала до будинку, де проживав ОСОБА_27 , та побачила, що біля його будинку в дворі багато крові та поліція. В судовому засіданні доповнила, що ОСОБА_21 погрожував ОСОБА_84 (приблизно за рік до вбивства), та останнім часом погрожував ОСОБА_42 - партнер його батька, на спільних зустрічах з якими ОСОБА_27 перебував, чув ці погрозі. Він хотів допомогти батькові розібратися в суті цих сперечань. Їй відомо, що ОСОБА_32 та ОСОБА_95 хотіли більшу частку у бізнесі ОСОБА_27 . ОСОБА_27 хвилювався, що йому погрожував ОСОБА_42 , останній раз погрожував «бандитами». ОСОБА_27 казав, що це «може погано скінчитися», помічав, як потім за ним почало стежить чорне авто. Особисто в її присутності погроз ОСОБА_27 від ОСОБА_75 не було, проте вона чула їх на записах з диктофону. На її думку, відносно ОСОБА_21 мало місце замовне вбивство, яке могло бути замовлено як з боку ОСОБА_75 , так і з боку ОСОБА_42 , що повинна встановити правоохоронна система.

Свідок ОСОБА_96 показав, що проживав в одному будинку з померлим ОСОБА_81 , якого він знав як гарну порядну людину, сумлінного сусіда, який завжди був красиво вдягнений, мав гарне авто. З ним вони майже щодня спілкувались, оскільки мали спільні теми і були однолітками. 06.03.2018 приблизно о 07:30-07:40 год. він вийшов з квартири на 4 поверсі, щоб погуляти з собаками, і зустрів у під`їзді двох раніше не відомих йому людей. Один з них - обвинувачений ОСОБА_20 стояв між четвертим та третім поверхом, а інший - свідок ОСОБА_97 стояв між третім та другим поверхом у під`їзді. Всіх мешканців під`їзду він знає, там не багато квартир, чужі люди до них не заходять, тим більше, так рано. Один з цих двох чоловіків був трохи вищий за зростом, близько 180-185 см, на вік приблизно 40, одягнений у темну сіру куртку, джинси, шапку. В судовому засіданні 09.11.2022 свідок впізнав цю особу, як свідка ОСОБА_98 . Іншою особою був обвинувачей ОСОБА_20 , який був зростом близько 170-175 см, мав тоді рудувату бороду. ОСОБА_20 був вдягнений у шапку, зверху якої був капюшон, дублянку, джинси, чорні черевики. Собаки, побачивши цих двох незнайомців, почали лаяти, тому ці двоє поспіхом спустились і війшли на вулицю. При цьому, ОСОБА_20 трохи кульгав на одну ногу. Приблизно через 15-20 хв. ці двоє чоловіків пішли до магазину на розі будинку по АДРЕСА_2 , куди пішов і він. Ці двоє чоловіків стояли у арці, палили цигарки. Він купив цигарки, пішов до парадного, сів в авто і ще пару хвилин їх роздивлявся, намагався їх запам`ятати, оскільки вони здались йому підозрілими. Вони виглядали як «заробітчани», були не дуже гарно вдягнені, тому він трохи побоювався, що буде якесь пограбування. Проте, ці двоє нікуди не поспішали, стояли, палили цигарки, після чого приблизно о 08:50 год. він поїхав на роботу. Наступного дня з інтернету він дізнався про новину, що сталось вбивство, і побачив у світлинах свій двір. По телебаченню того ж дня він побачив фотороботи людей, які могли бути причетні до цього вбивства. Ці фотороботи були тих двох чоловіків ( ОСОБА_20 та ОСОБА_97 ), яких він бачив 06.03.2018 вранці у своєму під`їзді. Тоді він вирішив поїхав до слідчого, щоб надати свідчення. Підтвердив, що вранці він помітив недопалок на площадці у під`їзді, між його квартирою та квартирою померлого ОСОБА_90 . Цей недопалок був від чужих людей, тобто, хтось був у під`їзді вночі і його залишлив. Про це він також повідомив слідчого, а також вказав йому на місце у під`їзді, де був цей недопалок.

Свідок ОСОБА_99 показав, що 05.03.2018 приблизно о 09:00 год. він прийшов до свого офісу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під дверима він побачив двох раніше не відомих йому чоловіків. Один з них був високий, у куртці темній зі світлим коміром, як ніби зі шкіри, у сірій в`язані шапці. Інший - нижчий, в сірій олімпійці з капюшоном, чорній куртці. Вказаною особою був обвинувачений ОСОБА_20 , якого він впізнав, як на досудовому розслідуванні, так і під час допиту в суді. В цей день йшов сніг з дощем, і ці двоє чоловіків стояли у нього під навісом. Він запитав у цих двох чоловіків, чи вони когось чекають. Вони відповіли, що ні. Тоді він зайшов до офісу і не надав цьому факту ніякого значення. Того ж дня, приблизно в обід, він вийшов, і пішов до магазину, який знаходиться в цьому ж будинку з іншого боку. Коли він вийшов з магазину, то знов побачив цих двох незнайомців, в тому числі ОСОБА_20 , які стояли під деревом і щось пили, сік чи каву. Він звернув на них увагу, оскільки в їх дворі всі один одного знають, і незнайомці до них не заходять, тому він їх і запам`ятав. Наступного дня, 06.03.2018, приблизно об 11:00 год. він сидів в офісі, як раптом почув, як у двір зі звуковим сигналом заїжджає карета ШМД. Він відразу вибіг на вулицю, де побачив потерпілого ОСОБА_90 , який лежав у снігу весь у крові. Поруч із ним був ОСОБА_27 , який працює в магазині, а також ОСОБА_100 - водій сусідів. Вони тримали ОСОБА_101 за ноги і намагались ременем перев`язати йому рану на нозі, з якої сильно йшла кров. Потім лікарі ШМД поклали ОСОБА_27 на ноші і повезли до лікарні. Йому відомо, що ОСОБА_49 помер по дорозі. Додав, що у нього в офісі працювало два охоронника, один з яких ( ОСОБА_62 ) в той день, почувши крик з вулиці, бачив, як після цього той з двох чоловіків, що був повище, біг в арку між Лютеранською та Круглоуніверситетською , а той, що нижчий - обвинувачений ОСОБА_20 - втікав у середній під`їзд будинку по АДРЕСА_2 . Вказаний під`їзд був «сквозний», тобто лише через нього можливо було вибігти з двору на вулицю. З першого та середнього під`їзду вибігти наскрізь не можливо. Хтось з хлопців, що були з ним 06.03.2018 на місці події, знайшов ніж, який лежав за пару метрів від місця, де лежав ОСОБА_27 . Це був ніж, довжиною (лезо із рукояткою) близько 20 см, можливо мисливський, не кухонний, з гострим кінцем. Через деякий час після цієї події працівники поліції показували йому в Печерському УП фотознімки осіб, проводячи із ним впізнання, де він вказав на ОСОБА_20 і підтримав зміст цього протоколу. Крім того, йому показували записи з камер, і він бачив, як обвинувачений ОСОБА_20 , якого він 05.03.2018 бачив біля свого офісу вранці і в обід у дворі, був тою особою, яка 06.03.2018 бігла у середній під`їзд, у нього була кульгавість. Померлого ОСОБА_21 він знав як сусіда, який жив по АДРЕСА_4 , третій під`їзд, четвертий поверх. Він вітався з ним, спілкувався з приводу футболу. У більшості випадках ОСОБА_27 паркував своє авто біля свого будинку по АДРЕСА_8, а в цей день (06.03.2018) його авто стояло по АДРЕСА_2 .

Свідок ОСОБА_103 показав, що 05.03.2018 він працював вантажником у магазині «Продукти» по АДРЕСА_4. Він прийшов він на роботу о 09:00 год. і прибирав сніг. Протягом майже цілого дня він бачив двох раніше не відомих йому осіб, серед яких був обвинувачений ОСОБА_20 , які перебували у дворі між вказаною вулицею та вул. Лютеранською.При цьому, він звернув увагу на цих осіб, оскільки у цьому будинку живе мало людей, всі один одного знають. Той чоловік, що був із ОСОБА_20 , був вищого зросту, худіший, у в`язаній шапці. ОСОБА_20 був нижчий його за зростом, був одягнений в шапку, зверху на яку був вдітий капюшон, куртку, трохи шкутильгав. Він бачив ОСОБА_20 з товаришем разів десять протягом дня (05.03.2018), які декілька разів заходили до магазину, стояли на вулиці, ховаючись від снігу. Останній раз він бачив їх увечері 05.03.2018, вони зайшли до магазину і купили корм для котів та сік. 06.03.2018 приблизно о 08:20-08:30 год., коли він прийшов на роботу, він знов побачив ОСОБА_20 з цим чоловіком, які стояли біля магазину. ОСОБА_20 він запам`ятав, у нього було обличчя наче травмоване. Приблизно о 10:00 год., може пізніше, точно не пам`ятав, його покликав ОСОБА_100 , який працює водієм у людей, що проживають у цьому ж будинку. Він в цей момент вийшов з магазину на задній двір і побачив, як ОСОБА_100 заїжджає у двір через арку. ОСОБА_100 зупинився і помахав йому рукою, щоб він підійшов. Коли він підійшов, то побачив ОСОБА_90 , який лежав на землі весь у крові, був ще живий. Потерпілий, ймовірно, повз у бік арки, де людно, на снігу були сліди крові. Автомобіль потерпілого ОСОБА_104 стояв незаведений приблизно за 5-7 метрів від нього. Потерпілий лежав біля будки охорони, на в`їзді у двір. Охоронника, який відкриває в`їзд у двір і перебуває зазвичай у цій будці, на той момент ще не було, він запізнився на роботу. Біля ОСОБА_90 в цей момент вже перебували водій ОСОБА_100 та чоловік, який проживає у цьому ж будинку на червертому поверсі. Останній бачив все у вікно і війшов на вулицю. ОСОБА_20 та його товариша у дворі вже не було. Він побачив місце на потерпілому, звідки тече кров, на правій нозі десь позаду, в районі сідниць. Тоді він зняв з потерпілого ремінь і затягнув ним йому рану. В цей момент ОСОБА_100 побіг кликати на допомогу. Швидка приїхала приблизно через 10 хв., вони допогли покласти ОСОБА_27 на ноші, він був ще живий, і його увезли. Потім приїхала поліція. Він також пам`ятає, що приблизно за 3 метри від місця, де лежав потерпілий, було знайдено ніж із чорною рукояткою, довжиною близько 20 см, який лежав на землі у снігу, на якому повсюди у дворі була кров.

Свідок ОСОБА_105 підтримав свої пояснення у матеріалах справи (т.10 а.с. 107-108) і показав, що 06.03.2018 року він, працюючи водієм у особи, яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 , вранці завіз дітей до школи, і приблизно о 09:45 год. повертався назад на автомобілі до вказаного будинку. Цей будинок об`єднаний з тим, що по АДРЕСА_4 , має три під`їзди, один з який скрізний. Двір будинку глухий і має єдиний заїзд через арку. В`їхавши в цю арку, він побачив раніше знайомого ОСОБА_21 , який повз по землі у дворі в його бік і кликав по допомогу. Він, зупинивши автомобіль, відразу підбіг до ОСОБА_27 та запитав його, що сталося. На що ОСОБА_27 відповів, що його пирнули ножем в ногу, та сказав «набирай скору». Більше він йому нічого не казав. Він побачив, що ОСОБА_21 перебуває у шоковому стані, обличчя було нетипово білим, він увесь час тримався за праву ногу. Оглянувши двір, він не побачив нікого зі сторонніх людей у ньому. Він став викликати швидку допомогу, ще раз спитав у ОСОБА_21 про його стан, на що він відповів, що йому дуже холодно та він замерзає. Він побачив, як з іншої частини продуктового магазину у двір на перекур вийшли два чоловіки - вантажники цього магазину. Він покликав їх на допомогу. Один з них, на ім`я ОСОБА_27 підбіг до нього, допоміг зняти з потерпілого ремінь, яким вони перетягнули йому ногу, оскільки з неї йшла кров. Далі, приблизно через 15 хв. до двору приїхала швидка, вони взяли ОСОБА_21 та допомогли загрузити його до автомобіля ШМД. Після цього, приблизно через 5 хв. до двору під`їхали працівники поліції, разом з якими вони обходили територію внутрішнього двору будинку. Під час обходу вони виявили ніж у снігу, який було вилучено працівниками поліції. Цей ніж був складний, стальний, специфічний, не кухоний, довжиною близько 20 см. Під час того, як працівники поліції почали відбирати у них пояснення, їм зателефонували зі швидкої та повідомили, що ОСОБА_21 помер. Пояснив, що знав ОСОБА_90 , як мешканця будинку, який завжди паркував своє авто у дворі в одному місці. В цей день, 06.03.2018, його авто Мерседес, який він недавно купив, стояв не на своєму звичайному місці, а біля смітників і будки охорони. Як йому стало відомо, місце ОСОБА_27 було зайнято, тому він туди поставив своє авто. Крім того, коли вони стояли у дворі із працівниками поліції, до них підійшов чоловік, який на той момент проживав у буд. АДРЕСА_4 , та повідомив, що він бачив з вікна, що ОСОБА_21 та вбивця дралися між собою.

Свідок ОСОБА_106 показала, що працювала касиром у магазині по АДРЕСА_2 , який розташований на куті будинку. В цьому магазині до моменту подій вона працювала приблизно 12 років, за цей час майже всіх покупців - мешканців цього будинку вона знала в обличчя, як правило, це були літні люди. Якщо машина якайсь зупинялась і до магазину заходили люди, вони розуміли, що то «чужі». Так, 05.03.2018 вона також працювала, бачила як до магазину заходило двоє раніше не відомих чоловіків, яких серед покупців магазину вона раніше не бачила. Ці чоловіки щось роздивлялись, розмовляли між собою. Один з них був нижчий за зростом, одягнений у куртку, подібний на обвинуваченого ОСОБА_20 . Інший чоловік з ним був вищого зросту, одягнений у темний одяг. Пояснила, що ці двоє чоловіків у вечірній час зайшли до магазину, на її касі розрахувались за насіння та котячий корм, а на іншій касі взяли сік. Наступного дня 06.03.2018 о 08:00 год. вона прийшла на роботу, і також бачила цих двох чоловіків. Приблизно через годину, точно не пам`ятала, вона вийшла через задній вхід магазину у двір, щоб викинути сміття. У дворі вона побачила зі спини чоловіка, який стояв біля чорної машини навколішки. Біля нього було щось червоне, вона подумала, що це шнур, або переноска, і повернулась до магазину. Особисто вона не чула, щоб хтось кликав на допомогу. Через хвилин 20 до магазину забіг їх вантажник ОСОБА_27 і повідомив, що там чоловіка вбили, «чи закололи». Приблизно через 15-20 хв. після цього приїхала поліція.

Свідок ОСОБА_23 показав, що будучи лікарем у складі бригади ШМД, під час добового чергування 06.03.2018, приблизно о 10:00 год., він приїхав на виклик щодо ножового поранення. У дворі будинку між вулицями Лютеранська - Круглоуніверситетська, посередині двору лежав на землі чоловік. Сніг не йшов, але були кучугури снігу, на яких скрізь була кров, приблизно 2,5 літри. Біля потерпілого на той момент було близько 2-3 чоловіків, які намагались надати йому первинну медичну допомогу. Вони перетягнули рану на нозі потерпілого ременем, як жгутом, але з огляду місце на тілі, на якій була ця рана, належно зробити це було не можливо. Потерпілий був без свідомості, тиску і поверхневого дихання. Він був збуджений, вже в агонії, не розмовляв. Потерпілий був одягнений у куртку, кофту, джинси. На бедрі потерпілого позаду була колото-різана рана, довжиною близько 3 см, ймовірно, нанесена ножем. Ця рана зачепила кров`яну артерію і крововтрата від неї була така велика, що це було несумісне із життям. Глибину рани він точно не може сказати, близько 10 см. Він вперше за 32 роки своєї медичної практики з таким зіткнувся, що така невелика рана, і такий результат. На момент їх приїзду виливу крові з рани вже не було. Самого ножу він не бачив на місці, і не роздивлявся, бо стан хворого цього не дозволяв. Вони поклали потерпілого на ноші і у кареті ШМД повезли до лікарні. Але через декілька метрів, поблизу одного з будинків по вул. Круглоуніверситетській у м. Києві, настала його смерть. При потерпілому в цей момент був мобільний телефон, на який зателефонував адвокат і спитав, чому він не з`явився на суд. Він відповів на дзвінок, від адвоката дізнався особу потерпілого і повідомив йому, що сталось.

Свідок ОСОБА_107 показав, що будучи фельдшером Центру екстренної медичної допомоги, у складі бригади ШМД виїхав разом із лікарем ОСОБА_23 на виклик, який надійшов 06.03.2018 за адресою по вул. Лютеранській у м. Києві під час їх добового чернування. Вони їхали з вул. Московська, 42, скільки часу були у дорозі, точно не пам`ятав. Приїхавши на місце, першим до потерпілого побіг лікар ОСОБА_23 , а він в цей час дістав каталку, яку підвіз до потерпілого. Потерпілим був чоловік, який лежав на землі і перебував у критичному стані. У нього було невелике колото-різане поранення задньої частини бедра, але під час якого було задіто стегнову артерію. На момент їх приїзду потерпілий втратив близько 60-70% крові, якою було залито приблизно 3-4 квадрати у дворі, оскільки артерія, коли пошкоджується, вона пульсує, розсіюючи кров. Летальні наслідки від такого поранення настають від двох до семи хвилин, оскільки дуже мало часу на ефективну медичну допомогу. Потерпілий на момент їх приїзду перебував у незворотньому стані, врятувати його вже було не можливо. Він нічого не казав, не відкликався вже ні на що. Поруч з потерпілим було більше ніж двоє якихось чоловіків, детальних обставин не пам`ятав. Разом з лікарем ОСОБА_23 вони забрали потерпілого в карету ШМД, намагались його госпіталізувати, проте, він помер у дорозі, після чого вони викликали СОГ.

Свідок ОСОБА_108 показав, що 04.03.2018 приблизно о 20:00 год. до його комісійного магазину за адресою: пр-т Миру, 5 у.м Києві, зайшов раніше не відомий - обвинувачений ОСОБА_20 , який кульгав, був у спортивному костюмі, зі шрамом на лобі. Вони поспілкувались приблизно 10 хв. з ОСОБА_20 , останній сказав, що йому треба, і купив у нього два звичайні кнопочні мобільні телефони «Нокіа 130» та «Номі». Картки для цих телефонів ОСОБА_20 у нього не купляв. Ці телефони свідок попередньо взяв для продажу в ломбарді у Дарницькому районі м. Києва. Пояснив, що такі кнопочні мобільні телефони зазвичай не можливо прослухати, як смартфони. Під час досудового розслідування йому було пред`явлено 5 осіб для впізнання, в ході якого він впізнав ОСОБА_20 , як особу, яка купила у нього ці два мобільні телефони.

Свідок ОСОБА_84 , якого в судовому засіданні було допитано за участі його захисника ОСОБА_109 , показав, що приблизно у 2010-2011 роках через знайому ОСОБА_110 він познайомився з її бізнес-партнером ОСОБА_21 , які запропонували йому також стати їх партнером. У них був бізнес - компанія ТОВ «Фромаж», яка займалась виробництвом сирів із пліснявою, на що він погодився. Виробництво цього сиру знаходилось у с. Алтинівка Сумської області. Під час спільного бізнесу між ними були робочі відносини, особо конфліктів не було. Він частіше спілкувався з ОСОБА_111 , рідше - із ОСОБА_21 . У 2013-2014 вони перестали бути бізнес-партнерами, ОСОБА_21 і ОСОБА_68 передали йому свої частки, переписаши їх на його сина. Це було їх спільне, добровільне рішення, ніхто їм не погрожував. З цього часу він із ОСОБА_111 та ОСОБА_21 більше не спілкувались. Між ним та ОСОБА_21 з ОСОБА_111 ані до, ані після подій, що стались, не було ніяких справ у судах. ОСОБА_68 не позичала у нього ніяких коштів на суму 3 млн. грн., вимог про повернення не було. Показання свідка ОСОБА_112 щодо наявності аудіозаписів до заяви в Оболонському УП щодо погроз з його боку свідок заперечив, зазначив, що такого не було. Він не зустрічався із ОСОБА_21 за 6 місяців до дати смерті. Останній раз він бачив фізично ОСОБА_90 у 2014-2015 році, точно не пам`ятав, причину зустрічі також. З цього часу ОСОБА_21 він більше не бачив, причин для спілкування між ними не було, ніяких фінансових конфліктів та спірних питань між ним також не було. З ОСОБА_41 він також знайомий, той консультував його з приводу сирного бізнесу, відносин із ним не підтримує. З ОСОБА_113 він знайомий ще з Донецька, з 2014 року перестав із ним спілкуватись. Про смерть 06.03.2018 ОСОБА_90 він дізнався з інтернету, був на роботі по вул. Лейпцизька, 1а. Хто причетний до замовлення, а також до нанесення ОСОБА_21 тяжких тілесних ушкоджень, чи його вбивства, йому не відомо. Особа обвинуваченого ОСОБА_20 йому не відома, вперше побачив у суді.

Крім того, з огляду на проведення судового слідства даним складом суду під час дії воєнного стану, зі спливом тривалого часу з моменту події (майже 8 років), який унеможливив неодноразовий виклик для допиту в судовому засіданні деяких свідків сторони обвинувачення, відносно яких також ухвалами суду (19 разів повторно) застосовувався примусовий привід, який позитивного результату не надав, - судом, на підставі ч.11 ст. 615 КПК України, з огляду також на правову позицію, викладену у Постановах Верховного Суду Касаційного кримінального суду №750/5745/15-к від 19.11.2019, та № 127/19452/16-к від 02.02.2022, було прийнято рішення щодо можливості відтворення аудіозаписів судових засідань, проведених у даній справі іншим складом колегії суддів (головуючий ОСОБА_114 ), за участю сторони захисту, під час яких було встановлено наступне:

- Свідок ОСОБА_115 , показання якої були досліджені судом шляхом прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання від 09.01.2020 року, вивченням журналу судового засідання (т. 2 а.с. 136-141), показала, що 06.03.2018 приблизно о 10:30 год. вона стала свідком того, що у дворі по АДРЕСА_4 було вбито її цивільного чоловіка ОСОБА_90 , з яким вони разом проживали приблизно 9 років, на той момент у цьому будинку. В цей час вона була на курсах італійської мови у сусідньому парадному, їй зателефонувала сусідка і повідомила, що щось сталось у дворі. Крім того, їй декілька разів телефонувала партнерка по бізнесу ОСОБА_27 - ОСОБА_68 , яка повідомила, що із ОСОБА_27 щось сталось. Коли вона вибігла у двір, який був весь у крові, там вже була поліція, карети ШМД з ОСОБА_27 вже не було. Хто міг це зробити, їй не відомо. Проте, приблизно за місяць до цих подій, за ними слідкував автомобіль Шевроле, який вони бачили біля ресторану, а потім вона бачила його біля їх будинку. Коли ОСОБА_27 вийшов до цієї машини, вона вже поїхала, проте ОСОБА_27 дізнався, що це авто оформлене у Житомирі на особу на прізвище ОСОБА_116 на той період дуже переживав з приводу бізнесу, в нього був суд у Подільському суді з колишнім партнером ОСОБА_41 . Крім того, ОСОБА_27 мав проблеми із партнером по пластиковому бізнесу в Ірпені «Айкью Пластик» ОСОБА_117 . ОСОБА_27 казав, що це можуть бути тільки «люди ОСОБА_118 », які стежили за ним на цьому авто. ОСОБА_27 пояснював, що цей чоловік інвестував свої гроші в його бізнес і хотів швидкого прибутку, якого не було. Тому, він здійснював на ОСОБА_27 тиск, щоб той або віддав йому підприємство, або гроші, які були ним проінвестовані. Їй також відомо, що за пару років до цього ОСОБА_27 переписав на ОСОБА_85 - свого партнера по сирному бізнесу, свій сирний завод у Алтиновці. Останній також інвестував у цей завод і залишився не задоволений прибутком. ОСОБА_27 казав, що ОСОБА_82 через ОСОБА_119 також здійснював на нього тиск. Пояснила, що вони з ОСОБА_27 завжди паркували свої авто у дворі на одних і тих же місцях. Коли 05.03.2018 у вечірній час вона приїхала, то помітила, що автомобіль ОСОБА_27 ( ОСОБА_104 ) стоїть не на своєму звичайному місці. На її питання, ОСОБА_27 пояснив, що його місце було зайнято, тому він поставив своє авто в іншому місці, де все це з ним трапилось. Ніяких ножів у ОСОБА_27 не було, він мав лише пістолет, який в той день забув вдома;

- Свідок ОСОБА_88 , показання якого були досліджені судом шляхом прослуховування диску з аудіозаписом судового засідання від 16.03.2020 року, вивченням журналу судового засідання (т. 3 а.с. 8-14), показав, що був знайомий із ОСОБА_81 , певний час вони перебували у дружніх стосунках, були партнерами по бізнесу, потім їх відносини зіпсувались. У 2013 році він подав заяву до суду щодо невиконання ОСОБА_21 своїх зобов`язань по поверненню боргу в сумі 250 тис.доларів США. Кримінальна справа розглядалась у Подільському суді, в якому вони із ОСОБА_21 періодично зустрічались до моменту його смерті. Під час судового розгляду цієї справи ОСОБА_21 частково з ним розрахувався по своїй розписці, приблизно 216 тис. доларів США залишились не відшкодованими. Тому, відносини між ними були неприязні. Але ніяких прямих погроз з його боку ані на адресу ОСОБА_21 , ані на адресу його родичів, не було. 06.03.2018 приблизно о 10:00 год. він перебував у залі судового засідання разом із своїм захисником та адвокатом ОСОБА_21 , чекали на приїзд останнього. Потім адвокат зателефонував ОСОБА_21 , і лікар швидкої йому повідомив, що на нього було скоєно напад, і він знаходиться у критичному стані. Останній раз він зустрічався із ОСОБА_21 приблизно за 2 тижні-10 днів до цієї події, це була запланована зустріч біля кафе, під час якої вони обговорювали питання повернення боргу, ОСОБА_21 пропонував варіанти розрахунку, проте, вони не домовились. Тому, він чекав на нього 06.03.2018 в суді, і ця подія стала для нього несподіванкою і шоком. Йому також відомо щодо наявності у ОСОБА_21 боргових зобов`язань третім особам, проте, яким саме і на які суми, йому не відомо. З ОСОБА_120 він раніше перебував в бізнес стосунках, на момент його допиту вже жодних стосунків не підтримує. Особи ОСОБА_20 або ОСОБА_57 йому не відомі, він ніколи не мав із ним ніяких контактів.

Крім того, винність ОСОБА_121 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується даними, які містяться у наступних письмових доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме:

- Рапортом інспектора роти 3 батальйону 1 полку 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_122 від 06.03.2018, за змістом якого, 06.03.2018 патрульна поліція у вказану дату прибула за викликом за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 30. По прибуттю на місце було виявлено свідка події ОСОБА_123 , який повідомив , що потерпілого ОСОБА_21 забрала карета ШМД з пораненнями. На місце було викликано слідчо-оперативну групу Печерського УП ГУНП у м. Києві (т.5 а.с. 4);

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 06.03.2018, згідно якого під огляду місця вчинення кримінального правопорушення було виявлено і вилучено чотири змиви речовини бурого кольору, пластикову ємність білого кольору, слід взуття, предмет зовні схожий на розкладний металевий ніж, змиви з ручки дверей транспортного засобу «MERCEDES» днз НОМЕР_3 , п`ять недопалків цигарок, флакон з надписом "Спрей" (т.5 а.с. 5-48).

Крім того, змістом фототаблиці до вказаного протоколу слідчої дії підтверджується інформація, наведена потерпілим ОСОБА_19 , а також свідками ОСОБА_124 , ОСОБА_103 , ОСОБА_99 , під час їх допиту, щодо загального стану двору будинку №30 по вул. Лютеранській, у м. Києві, станом на момент огляду (12:00 год. 06.03.2018), наявність великої кількості слідів крові на залишках кучугурів сніга, на асфальті, які простягались від місця знаходження автомобіля потерпілого ОСОБА_21 - Мерседес, д.н.з. НОМЕР_3 , чорного кольору, який був запаркований поблизу сміттєвого баку та приміщення охоронців. Ніж, який лежав у снігу, був металевий, з гострим лезом, довжиною 9 см, чорною рукояткою, загальна довжина ножа близько 20 см.;

- Протоколом огляду місця події 06.03.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто місцевість поблизу магазину «Продмаркет» за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 30, та вилучено: дві упаковки з трубочками з надписом "Наш сік", пакет з-під насіння, два фіскальні чеки, упаковку з-під котячого корму. З правого боку дверей на відстані 15 метрів з ручки двері на під`їзді №2 (який за фототаблицею є скрізним), вилучений змив речовини бурого кольору, на підлозі вилучено чек Приватбанк (т.5 а.с. 49-83);

- Протоколом огляду місця події з фототаблицею 06.03.2018 та фототаблицею до нього, згідно якого на підставі письмової заяви цивільної дружини потерпілого - ОСОБА_125 (т.5 а.с. 84), якою надано дозіл на огляд, та за участі останньої оглянуто автомобіль - MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_3 , потерпілого ОСОБА_21 , під час якого вилучено наступні речі: мобільний телефон марки "Vertu", грошові кошти у сумі 74070 грн., паспорт серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_21 , дозвіл на носіння зброї № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_21 , папки-накопичувачі з документами, пластикові папки, документи на автомобіль марки GLE400, ключ від автомобіля, печатки підприємства «VALERTINA INVESTSMENTS LTD», папки з документами (т.5 а.с. 85-124). Оглянуті речі того ж дня передані під розписку ОСОБА_126 (т.5 а.с. 126);

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_21 , з фототаблицею від 06.03.2018, згідно якого в кареті швидкої допомоги, припарованій на вулиці Круглоуніверситетській, 10 у м. Києві, за участі лікаря ОСОБА_23 здійснено огляд трупа ОСОБА_21 та виявлено пошкодження на задній поверхні правого стегна, у верхній третині розташована колото-різана рана з ровними краями (т.5 а.с.128-134);

- Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_127 від 08.08.2016, за змістом якого свідок серед наданих фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, яка 06.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 спричинила тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_21 (т.5 а.с. 154-157). В судовому засіданні свідок пояснив, що дійсно бачив ОСОБА_20 разом з іншою особою 05.03.2018 протягом дня, а також вранці 06.03.2018, в день злочину. Як він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_21 він не бачив, зі слів охоронника, що у нього працював, той через вікно бачив, як після крику з вулиці, втікало дві особи. Тоді, він зрозумів по описах, що він їх бачив, зокрема ОСОБА_20 тікав у середній під`їзд, що виходив на вулицю;

- Протоколом проведення впізнання за фотознімками від 06.04.2018 за участі свідка ОСОБА_128 , за змістом якого свідок серед наданих фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, яка 04.03.2018 у ломбарді-комісійному магазині за адресою: АДРЕСА_6 , купив два мобільні телефони (т.5 а.с. 158-161);

- Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_129 від 08.03.2018, за змістом якого свідок серед наданих фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу, яку зустрів 06.03.2018 за адресою: АДРЕСА_2 в парадному житлового будинку незадовго до вчинення злочину (т.5 а.с. 162-165);

- Протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_130 від 30.06.2018, за змістом якого свідок серед наданих фотознімків впізнав обвинуваченого ОСОБА_20 , як особу яка причетна до спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 (т.5 а.с. 166-169);

- Висновком судово-медичного експерта №820 від 19.04.2018 (т.6 а.с. 23-28), згідно якого при судовій експертизі трупа ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено:

А) колото-різане поранення правого стегна: колото-різана рана на задній поверхні правого стегна в верхній третині, яка має рівні, неосаднені краї, верхній п-подібний кінець та нижній гострокутний, від якої відходить рановий канал, що перевищує довжину рани на шкірі, який направлений ззаду наперед, дещо знизу вверх та справа на ліво, по ходу якого ушкоджені м`які тканини правого стегна та права стегнова вена, глибина якого становить біля 9 см.

Б) садна: на обличчі, тильній поверхні лівої та правої кисті, на передній поверхні лівого правого коліна; синці: на передній поверхні лівого стегна в нижній третині з переходом на передню поверхню гомілки,на передній поверхні правого стегна в нижній третині з переходом на передню поверхню гомілки.

Смерть ОСОБА_21 , 1980 р.н., настала від колото-різаного поранення правого стегна з ушкодженням правої стегнової вени, крововтратою та шоком, на що вказує: ушкодження зазначене в пункті A), а також малокрів`я внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирках, субтотальна деліпідизація цитоплазми спонгіоцитів коркового шару наднирників, скупчення гепатоцитів з оконтурованими стінками та ядрами - по типу клітин Краєвського в печінці, невеликі смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова).

Враховуючи характер та локалізацію ушкоджень, дані судово-гістологічного дослідження (поширені зливні скупчення компактних мас еритроцитів по міжпучковій стромі, без видимої клітинної реакції перефокально, спазм та малокровність дрібних артерій), можна сказати, що виявлене колото-різане поранення, вказане в пункті А), виникло незадовго (до 20-30 хвилин) до настання смерті, від дії колюче-ріжучого предмета на кшталт клинка ножа, що мав П-подібний обушок та лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя (ушкодження крупної магістральної судини, крововтрата, шок) та знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого. Це поранення не могло виникнути при падінні тіла з вертикального чи близького до нього положення на площину. Виявлені садна та синці вказані, в пункті Б), виникли найбільш вірогідніше в ті ж самі строки, від дії тупого предмету за механізмом удару та тертя. Не виключається, що ці ушкодження могли утворитись при падінні тіла з вертикального чи близького до нього положення на площину мають ознаки легкого тілесного ушкодження та причинного зв`язку з настанням смерті не мають.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент розтину тіла в морзі (о 10 год. 10 хв., 07.03.2018 року), причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, можна сказати, що смерть постраждалого настала приблизно за 24-48 годин до вказаного часу При судово-токсилогічному дослідження крові від трупа ОСОБА_21 спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-Актом судово-медичного дослідження №206 від 14.03.2018, про те, що кров трупа ОСОБА_21 , 1980 р.н., відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В (т.6 а.с. 30);

- Висновком комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи від №8-1/1308.10-1/794 від 05.04.2018, за результатами якої після дослідження предметів, вилучених поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 30 на поверхні пакування котячого корму «Purina», фрагмента упакування від котячого корму «Friskis», поверхні від соку «Наш сік мультифрукт» виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознакми (ДНК-профілі) клітин з ядрами на поверхні зазначених вище предметів, які збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі та наведені в таблиці результатів дослідження (т.6 а.с. 38-53);

- Висновком молекулярно-генетичної судової експертизи №10-1/739 від 18.04.2018, за результатами якої на наданому на дослідження предметі схожому на ніж, а саме: на клинку та внутрішній поверхні руків`я виявлено кров людини та клітини з ядрами. У наданому на дослідження змиві з ручки водійських дверей (змив з дверей автомобіля ОСОБА_21 «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_3 ,) виявлено клітини з ядрами, у змивах з ручки задніх правих дверей, з ручки передніх правих дверей та з ручки пасажирських задніх за водієм дверей автомобіля виявлено поодинокі клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на клинку та на внутрішній поверхні руків`я предмета схожого на ніж, клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні руків`я предмета схожого на ніж та у змиві з ручки водійських дверей автомобіля. (т.6 а.с. 54-77);

- Висновком судово-медичного експерта №164-МК від 30.07.2018 про те, що колото-різане ушкодження на тілі ОСОБА_21 могло бути утворене клинком ножа, що представлений на експертизу та вилучений на місці вчинення кримінального правопорушення (т.6 а.с. 87-92);

- Висновком судово-імунологічної експертизи №268 від 23.07.2018, згідно якого генетичні ознаки крові та клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхні руків`я ножа по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_21 . Кров та клітини в даному об`єкті ймовірно походять від ОСОБА_21 . Походження клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні руків`я ножа від ОСОБА_21 виключається. (т.6 а.с. 96-99);

- Протоколом відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_20 від 14.05.2018 (т.6 а.с. 101);

- Висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/1296 від 15.08.2018 за результатами проведення якої установлено, що генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на поверхні предметів, вилучених поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме: упакування котячого корму «Purina», фрагмента упакування від котячого корму «Friskis» , та поодиноких клітин з ядрами, виявлених на поверхні від соку «Наш сік мультифрукт» збігаються між собою та збігаються із зразком букального епітелія підозрюваного ОСОБА_20 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на зовнішній поверхні руків`я предмета схожого на ніж збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_20 (т.6 а.с. 111-126);

Протоколом обшуку від 24.04.2018 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с. 158-165), в ході якого серед іншого вилучено мобільні телефони: «Samsung» сірого кольору, «Lenovo» білого кольору, мобільний телефон «Samsung» синього кольору кнопковий, упаковка від картки мобільного оператора з номером НОМЕР_6 , дві сім-картки «Лайфселл» та «Київстар» із номерами - « НОМЕР_7 », « НОМЕР_8 », паперовий конверт мобільного оператора «Лайфселл» на якому наявний номер телефону НОМЕР_9 , мобільний телефон «Нокіа» IMEI НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, планшет марки «Samsung»коричневого кольору IMEI : НОМЕР_11 , упаковка від сім-картки з наявним номером телефона НОМЕР_12 , упаковка від сім-картки з номером НОМЕР_13 , конверти мобільного номера «Лайфселл» НОМЕР_14 , картка мобільного оператора НОМЕР_15 , картка мобільного оператора НОМЕР_16 , флеш-накопичувач «Apacer», кросівки «New Balance» 43 розміру , куртку сіро-чорного кольору.

При цьому, не зважаючи на той факт, що під час судового розгляду не надалось можливим відтворити додаток до протоколу - micro-CD з відеозаписом цієї слідчої дії, хоча судом за клопотанням прокурора для цього залучались спеціалісти органів Національної поліції ОСОБА_131 та ОСОБА_132 , - суд погоджується з позицією прокурора щодо можливості визнання вказаного протоколу обшуку і отримані за результатами його проведення похідні, як докази у кримінальному провадженні.

В цьому контексті, судом враховувалась правова позиція, викладена Постанові від 20 червня 2024 року у справі № 164/431/20 (провадження № 51-4037км21), в якій Касаційний кримінальний суд Верховного Суду дійшов висновку, що недолучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису обшуку не може бути безумовною підставою для визнання протоколу такої слідчої дії та похідних від неї результатів експертиз недопустимими доказами. Оскільки суд здійснив усі можливі заходи задля встановлення чи було дотримано встановлену кримінальним процесуальним законом правову процедуру (порядок) проведення слідчої дії (обшуку) та чи було застосовано належні процесуальні гарантії.

Посилання захисника на неналежність і недопустимість цього доказу, оскільки під час судового розгляду не будо відтворено невід`ємного додатку до протоколу обшуку-відеозапису, тобто на порушення вимог ч. 2 ст.104 КПК, то оцінюючи істотність такого порушення, з огляду на положення ст. 87 КПК, - суд вважає таке посилання захисника, як безпідставне, оскільки за змістом письмового доказу - протоколу від 24.04.2018 вказаний обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді (т.6 а.с. 164), за участю двох понятих, яким було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, а також ОСОБА_133 , які, в свою чергу, ніяких зауважень і доповнень до протоколу не внесли, засвідчивши його достовірність власними підписами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість визнання протоколу обшуку від 24.04.2018 за місцем проживання ОСОБА_20 та похідних від даної слідчої дії матеріалів допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

- Протоколами огляду предметів від 24.04.2018 та 09.08.2018, за змістом яких слідчим оглянуто та ідентифіковано предмети, вилучені за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_1 (т.6 а.с. 166-169);

- Речовими доказами у кримінальному провадженні (т.6 а.с. 171-181), які на вимогу сторони захисту були оглянуті в судовому засіданні.

Крім того, винність ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується і даними розсекреченого протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль всередині публічно доступного місця від 12.07.2018, а також відвореним в судовому засіданні за участі спеціаліста ОСОБА_134 аудіозаписом цієї розмови, яка повністю відповідає змісту цього протоколу (т.7 а.с. 208-212).

Так, з дослідженого доказу вбачається, що в ході розмови між оперативним працівником поліції та обвинуваченим ОСОБА_20 в приміщенні Печерського УП ГУНП України у м. Києві в цей день ОСОБА_20 підтверджував, що у 1994-1996 роках проходив військову службу у восьмій окремій бригаді спеціального призначення ВДВ, спеціалізація: розвідка, бій спеціального призначення. Вказані обставини, на які звертала увагу і потерпіла ОСОБА_135 , підтверджують вищенаведені показання свідків - лікарів ШМД ОСОБА_23 та ОСОБА_136 , які приїхали на виклик 06.03.2018 до потерпілого ОСОБА_21 . Зокрема, свідок ОСОБА_137 додатково зазначав, що злочинець мав спеціальні знання, щоб попасти саме в цю артерію на стегні, і тому на його думку, дуже мала вирогідність того, що таке поранення було нанесено потерпілому випадково. В цю частину тіла вдарити ножем незручно для цього необхідно знати анатомію, це було не «звичайне поранення». Тому, наведені самим ОСОБА_20 обставини проходження ним військової служби, на думку суду, вказують на його обізнаність і наявність у нього таких спеціальних знань, щоб нанести потерпілому тяжке тілесне ушкодження ножем саме в таке місце на тілі, від якого може настати смерть (відношення до наслідків - необережність у формі злочинної самовпевненості).

Далі, за змістом цієї розмови ОСОБА_20 визнає факт контакту з потерпілимй ОСОБА_21 , в ході якого він наніс йому ножове поранення в ногу. Ці обставини також судом сприймаються до уваги, як такі, що мають доказове значення для підтвердження вини ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки сам факт контакту з потерпілим і застосування ним ножа обвинувачений тоді визнавав.

При цьому, ОСОБА_20 в розмові зазначав, що дійсно разом із товаришем ОСОБА_138 був два дні поспіль на адресі, де стався злочин, шукали "закладку" з наркотичним засобом. В той день він також шукав закладку біля автомобілів, що стояли у дворі. Між ним і потерпілим ( ОСОБА_21 ) виник спонтанний конфлікт, через наближення ОСОБА_20 до автомобіля потерпілого. ОСОБА_20 з собою ножа не мав, він був в руках у потерпілого, який накинувся на нього, між ними почалась боротьба, в ході якої потерпілий його порізав, тому скрізь була і його кров. Потім він вихопив у потерпілого ніж і, захищаючись, наніс ножове поранення в ногу потерпілого ОСОБА_21 , випадково.

Так, вказану позицію ОСОБА_20 суд визнає надуманою і такою, що спрямована на уникнення ним кримінальної відповідальності за фактично вчинені ним дії, шляхом формування штучної позиції захисту з метою кваліфікації його дій за менш тяжким злочином, оскільки така позиція протирічить вищенаведеним у справі доказам, аналізу, наданому судом в їх оцінку.

Крім того, така позиція спростовуєтся вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_127 , який бачив 05.03.2018 ОСОБА_20 разом з іншим чоловіком напередодні дня вчинення ним злочину у дворі потерпілого ОСОБА_21 . Дії ОСОБА_20 , оцінюючи показання цього свідка судом, не носили характеру ніякого пошуку, що вказує на надуманість версії ОСОБА_20 щодо перебування з метою пошуку «закладок». ОСОБА_20 перебував у дворі тривалий час, спостерігав за обстановкою. Аналогічні показання щодо характеру дій ОСОБА_20 під час його перебування 05-06.03.2018 на місці злочину надали і свідки ОСОБА_103 , ОСОБА_106 , зокрема щодо тривалості перебування ОСОБА_20 і характер його дій - спостереження за обстановкою, а не пошук чогось.

Також в цьому контексті має значення показання свідка ОСОБА_129 , який зустрів ОСОБА_20 з ОСОБА_97 приблизно 07:40 год. у своєму під`їзді, де також проживав на четвертому поверсі ОСОБА_21 . При цьому, ОСОБА_20 як раз і знаходився між четвертим та третім поверхом. Потім цей свідок бачив їх у магазині, в арці, у дворі. При цьому, свідок не вказував, що ОСОБА_20 щось шукав, він нікуди не поспішав, а навпаки, стояв з ОСОБА_97 , палили цигарки. Суд також звертає увагу і на той факт, що обвинувачений ОСОБА_20 в судовому засіданні не задав жодного запитання цьому свідку, який прямо вказав на нього, як на особу, яку він бачив у своєму під`їзді і у дворі 06.03.2018, приблизно за 2,5 години до моменту нанесення ОСОБА_21 (10 год. 10 хв.) тяжкого тілесного ушкодження. Ця тривалість часу додатково вказує суду на той факт, що ОСОБА_20 перебував на місці злочину не з метою пошуку наркотиків, а саме з метою спостереження за обстановкою і очікування на появу ОСОБА_21 на виконання замовного злочину. При цьому, ОСОБА_20 при собі мав ніж.

З огляду на все вищенаведене, судом розцінює як неправдиву позицію ОСОБА_20 , яку він висловлював у бесіді з працівниками Печерського УП під час проведення НСРД відносно нього, зокрема щодо випадковості його перебування на місці злочину, щодо причини і самого характеру його дій та дій ОСОБА_21 під час конфлікту. На переконання суду, перебування ОСОБА_20 06.03.2018 на місці злочину було обумовлено саме виконанням ним на замовлення невстановлених слідством осіб злочинного умислу, що було заздалегідь сплановане ним і спрямоване саме на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала смерть потерпілого ОСОБА_21 .

Судом не встановлено підстав для визнання вищенаведених доказів, зібраних під час досудового розслідування стороною обвинувачення, на які посилався у своєму виступі захисник та у своїх письмових зверненнях до суду сам обвинувачений ОСОБА_20 , неналежними і недопустими. Так, під час судового розгляду не встановлено, що ці докази отримані в порушення вимог КПК України, або внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, або містять будь-які суттєві недоліки, на які посилалась сторона захисту, які б унеможливлювали визнання їх доказами у кримінальному провадженні, відтак, вказані докази сторони обвинувачення визнаються судом належними і допустимими.

В цьому контексті, суд також приймає до уваги, але лише частково, як доказ вини ОСОБА_20 показання свідка ОСОБА_97 , який в судовому засіданні підтверджував, як сам факт перебування ОСОБА_20 06.03.2018 за адресою місця вчинення злочину, оскільки він його в цей день о 06:00 год. ранку на власному авто Мітсубісі Грандіс чорного кольору д.н.з. НОМЕР_17 забрав по вул. Курчатова у м. Києві, і привіз у центр міста, (висадивши ніби-то на розі будинку біля «Бессарабки», хоча за матеріалами справи і показаннями свідків, вони вдвох перебували у дворі потерпілого у цей день і напередодні), так і факт повернення ОСОБА_20 приблизно о 12:00 год. «на район», оскільки ОСОБА_20 проживав неподалік свідка по АДРЕСА_6 , де він бачив останнього 06.03.2018 у неохайному стані, брудного, у заплямованих штанах, адже свідок підтвердив в цій частині свої оголошені показання в судовому засіданні від 11.01.2021 (т.3 а.с.189-196). За змістом цих показань свідок також зазначав, що ОСОБА_20 на його запитання, що сталось, йому відповів, що побився з кимось. Свідок зазначав, що під час цього судового засідання на нього не чинився ніякий тиск, він все казав добровільно.

Врешті, показання цього свідка ОСОБА_97 суд визнає неправдивими і такими, що були дані ним свідомо для уникнення обвинувачений ОСОБА_20 кримінальної відповідальності за фактично вчинений ним злочин, шляхом сприяння останньому у формуванні надуманої позиції захисту, з метою перекваліфікації його дій на менш тяжкий злочин. Зокрема, судом визнаються неправдивим показання свідка ОСОБА_97 про те, що 06.03.2018 о 08:45 год. він привіз ОСОБА_20 до будинку поблизу «Бессарабки» у м.Києві задля пошуку «закладки» (наркотиків), яку останній тривалий час шукав, не міг знайти, зателефонував йому і попросив його залишити. Він до ОСОБА_20 в цей час не підходив, знайшов свою «закладку», попрацював дві години таксистом у Болт, і повернувся додому, до себе на район. Брудного одягу на ОСОБА_20 , коли він його зустрів в цей день на районі, він не бачив, ножа при ньому в цей день не бачив, крові на ньому не бачив. 05-06.03.2018 він не був із ОСОБА_20 ані у у дворі будинку ОСОБА_21 , ані у під`їзді, арці буднку, магазині, що був у дворі, туди з ним не заходив.

Вказаний свідок ОСОБА_97 не зміг пояснити причину, по якій присутній в судовому -засіданні під час його допиту 09.11.2022 (т.9 а.с. 12-20) свідок ОСОБА_96 , якого він раніше не знав, прямо вказував на нього, як на особу, яку він разом із ОСОБА_20 06.03.2018 приблизно о 07:40 год. бачив у своєму під`їзді. ОСОБА_97 стояв між третім та другим поверхом. Свідок ОСОБА_96 детально пояснював, в чому кожен з них був одягнений, потім після відкриття о 08:00 год. магазину, що у дворі потерпілого, він заходив туди із ОСОБА_20 , і загалом, ОСОБА_139 перебував із ОСОБА_20 у дворі до 08:50 год., поки свідок ОСОБА_140 не поїхав, а вони залишились.

При оцінці показань свідка ОСОБА_97 як неправдивих в цій частині суд зважував, крім вищенаведених обставин на саму особу цього свідка, який знав ОСОБА_20 близько 12 років до моменту злочину, проживав неподалік в одному районі м. Києва, вони разом вживали наркотичні засоби, в тому числі «метадон», і його разом із ОСОБА_20 свідки бачили 5-6.03.2018 у дворі, де стався злочин. Тобто, суд вважає, що цей свідок зацікавлений у дачі завідомо неправдивих показань.

З огляду на весь вищенаведений судом аналіз, суд дійшов висновку про те, що замовний характер умисних дій ОСОБА_20 по спричиненню ним 06.03.2018 тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_21 , від якого настала його смерть, також знайшов своє підтвердження під час судового розгляду, з огляду також на наступне.

Так, обидва потерпілі - батьки ОСОБА_141 , свідок ОСОБА_68 , ОСОБА_115 вказували, що потерпілий ОСОБА_21 мав станом на 06.03.2018 та період, що мав місце напередодні (ще з 2014 року), різні конфлікті ситуації з партнерами по бізнесу ОСОБА_73 , ОСОБА_71 , ОСОБА_142 , піддавався з їх боку погрозам, в тому числі щодо вчинення відносно нього дій насильницького характеру, у випадку його відмови передати повністю або збільшити їх долю у бізнесі. Свідок ОСОБА_88 також підтверджував обставини наявності у нього з 2014 року із ОСОБА_21 конфліктної ситуацій по неповерненню останнім боргу, кримінальна справа у день його смерті розглядалась у Подільському районному суді м. Києва, де на 10:00 год. було призначене судове засідання.

В контексті замовного характеру дій ОСОБА_20 суд звертає увагу також на те, що 13.12.2017 (т.6 а.с. 133-135) останній, не маючи легального джерела доходу, набув у власність земельну ділянку за кадастровим номером: 5123983200:01:001:0277, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1440132451239, площа 2 га для ведення особистого селянського господарства), розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Кошарська.

При цьому, вже з двадцятих чисел січня 2018 року за ОСОБА_21 почалось вестися приховане спостереження невідомими особами на чорному авто, про що вказували свідки ОСОБА_115 , ОСОБА_68 та потерпілі, що також вказує те, що дії по підготовці до злочину вчинялись невстановленими органом досудового розслідування особами заздалегідь, а обвинувачений ОСОБА_20 був особою, яка реалізовувала цей спільний злочинний умисел, діючи на замовлення, під час нанесення 06.03.2018 ОСОБА_21 умисного тяжкого тілесного ушкодження, від якого настала його смерть.

На замовний характер дій обвинуваченого ОСОБА_20 по нанесенню ОСОБА_21 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто на реалізацію умислу групи осіб, в тому числі невстановленого органом досудового розслідування замовника та точний мотивів, по яких діяв ОСОБА_20 , вказують суду і наступні факти, встановлені із досліджених в судовому засіданні доказів, як то:

- перебування ОСОБА_20 на місці злочину 05-06.03.2018 з метою спостереження за обстановкою і обрання зручного для себе при виконанні «замовлення» часу, місця, вивчення звичок потерпілого, кола його спілкування, а також ходів для втечі після злочину, в тому числі обізнаність ОСОБА_20 , який тікав саме через середній під`їзд будинку після нанесення ним ОСОБА_21 ножового поранення, факту того, це єдиний під`їзд у будинку, який має скрізний прохід з виходом на вулицю;

- перебування при ОСОБА_20 ножа, яким він наносив удар потерпілому, хоча він буцім-то йшов «за закладками», і відсутність ножа при потерпілому;

- продуманість місця нанесення ОСОБА_20 удару ножем потерпілому - саме у стегнову артерію, з огляду на наявність у ОСОБА_20 спеціальних знань, як колишнього бійця спецназу, від якого протягом декількох хвилин настала смерть ОСОБА_21 .

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_20 , завдаючи ОСОБА_21 ножове поранення саме у стегнову артерію, діяв із прямим умислом, на замовлення, на виконання злочину - умисне тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_21 , а до настання смерті потерпілого його ставлення було необережне, у формі злочинної самовпевненості, оскільки ОСОБА_20 , будучи колишнім бійцем спецназу, міг передбачити, або передбачав такі наслідки, але тікав з місця злочину, не дочекавшись результату, тобто легковажно розраховував на відвернення таких наслідків.

І це не може розцінюватись, як вбивство з необережності (ст.119 КК України), як про це вказував захисник, оскільки дії вчинялись ОСОБА_20 не спонтанно, буцім-то без умислу ані до самих дій, ані до наслідків, а дії вчинялись ОСОБА_20 заздалегідь продумано, підготовлено, організовано і прораховано, що вказує на безпідставність такої позиції сторони захисту, адже судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_20 діяв з прямим умислом на спричинення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_21 ..

При цьому, беззаперечених доказів того, що ОСОБА_20 саме бажав такі наслідки - як настання смерті потерпілого ОСОБА_21 , а відтак, діяв з прямим умислом на такий результат при виконанні замовлення, як буцім-то на виконання умисного вбивства потерпілого ОСОБА_21 , як про це стверджували потерпілі та їх представник, в судовому засіданні також здобуто не було, і органом досудового розслідування тому так дії ОСОБА_20 і не кваліфіковано.

Все це в сукупності вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_20 діяв на реалізацію замовного злочину, в якому приймала участь невстановлена органом досудового розслідування група осіб, мотиви ОСОБА_20 органом досудового розслідування також не встановлені, але він умисно спричиняв 06.03.2018 потерпілому ОСОБА_21 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть.

З огляду на викладене, суд вважає позицію сторони захисту про необхідність виправдання ОСОБА_20 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, або перекваліфікацію його дій на ст. 119 КК України (вбивство через необережність), - безпідставною і такою, що судом перевірялась, проте свого підтвердження не знайшла, а тому, спрямована на уникнення обвинуваченим ОСОБА_20 кримінальної відповідальності за свої злочинні дії, оскільки така позиція спростовується сукупністю всіх зібраних у кримінальному провадженню вищенаведених доказів, яким суд дав детальну оцінку у вироку вище.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованого йому злочину та правильність кваліфікації його умисних дій органом досудового розслідування за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб, виконане на замовлення.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_20 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом визнається рецидив злочину.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, те що ОСОБА_20 вчинив вказаний злочин під час судимості за інший злочин, що була не знята і не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про його відверте небажання стати на шлях виправлення, цей злочин спричинив загибель людини, збитків потерпілим ОСОБА_20 не відшкодував, не розкаявся, а також з огляду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_20 , суд, хоча і приймаючи до уваги його те, що він задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті кримінального закону.

Строк відбуття покарання ОСОБА_20 слід обраховувати з дати його затримання 24.06.2018 і по 18.04.2018 включно (дата закінчення дії ухвали суду від 18.02.2018 про продовження запобіжного заходу т.1 а.с. 156-157), а також з 12.09.2019 - з дати взяття його під варту із зали суду на виконання ухвали суду від 12.09.2019 про застосування ОСОБА_20 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.2 а.с. 18-19).

Вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілої - адвоката ОСОБА_143 в інтересах потерпілої ОСОБА_18 від 19.11.2018 (т.1 а.с. 60-62) про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_20 на її користь 500 тис. грн. моральної шкоди, що обумовлене смертю її сина - ОСОБА_21 та понесеними у зв`язку із цим сильними моральними стражданнями, а також 7500 грн. - судові витрати, понесені на подачу цього цивільного позову(т.1 а.с. 63), - то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з огляду на положення ст.ст. 22,23,ч. 1 ст. 1166 ЦК України, оскільки такі обставини судом встановлені і потерпілою особою доведені.

Майно обвинуваченого ОСОБА_20 , на яке ухвалою суду від 11.07.2022 (т.8 а.с. 144-146) накладено арешт, з метою забезпечення цивільного позову, а саме:

- 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128944180000, загальна площа 50,5 кв.м., житлова площа 30,0 кв.м);

- земельну ділянку за кадастровим номером: 5123983200:01:001:0277, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1440132451239, площа 2 га для ведення особистого селянського господарства), розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Кошарська, -

суд вважає необхідним залишити під арештом.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

При цьому арешт, накладений з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_144 від 18.05.2018 (справа №757/23932/18-к) (т.7 а.с.21) на майно, яке вказане у змісті ухвали, що було вилучене в ході проведення обшуку 24.04.2018 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 та в транспортному засобі марки Міtsubisi Grandis, державний номер НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_145 , а також на сам вказаний транспортний засіб, - суд вважає необхідним скасувати.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 10 /десяти/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_20 обраховувати з дня його затримання, а саме з 24 червня 2018 року по 18 квітня 2019 року включно, а також з дати повторного поміщення його під варту із зали суду з 12 вересня 2019 року.

Цивільний позов представника потерпілої - адвоката ОСОБА_143 в інтересах потерпілої ОСОБА_18 від 19.11.2018 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_18 ) 500 000 грн. /п`ятсот тисяч гривень/ на відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, а також 7500 грн. /сім тисяч п`ятсот гривень/ на судові витрати при подачі позову, - а всього на загальну суму 507 500 грн. / п`ятсот сім тисяч п`ятсот гривень/.

Майно ОСОБА_20 , на яке ухвалою суду від 11.07.2022 накладено арешт, з метою забезпечення цивільного позову, а саме:

- 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1128944180000, загальна площа 50,5 кв.м., житлова площа 30,0 кв.м);

- земельну ділянку за кадастровим номером: 5123983200:01:001:0277, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1440132451239, площа 2 га для ведення особистого селянського господарства), розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с/рада Кошарська, -

залишити під арештом.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №12018100060000966 від 06.03.2018, а саме:

- судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_21 (висновок КМБ СМЕ №820 від 19.04.2018) на суму 4864 грн. 80 коп.;

- комплексної дактилоскопічної, молекулярно-генетичної експертизи (висновок КНДЕКЦ при МВС України від №8-1/1308.10-1/794 від 05.04.2018) на суму 11 303 грн. 90 коп.;

- молекулярно-генетичної судової експертизи (висновок КНДЕКЦ при МВС України №10-1/739 від 18.04.2018) на суму 10 789 грн. 09 коп.;

- трасологічної експертизи №8-3/944 від 15.03.2018 на суму 572 грн. 00 коп.;

- судово-імунологічної експертизи (висновок КМБ СМЕ №268 від 23.07.2018) на суму 2 291 грн. 40 коп.;

- молекулярно-генетичної експертизи (висновок КНДЕКЦ при МВС України № 10-1/1296 від 15.08.2018) на суму 5 230 грн. 38 коп., -

а всього на загальну суму 35 051 /тридцять п`ять тисяч п`ятдесят одна/ гривня 57 коп.

Речові докази, які передано до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУНП України (квитанції №879 від 16.07.2018, №891 від 02.08.2018), а саме:

1. Предмети (об`єкти) по яких здійснена експертиза:

- Сейф пакет №3714235 до якого поміщено "контрольний змив";

- Сейф пакет №3714234 до якого поміщено "первинне пакування від змиву із пасажирського задніх за водієм дверей автомобіля (ручки)";

- Сейф пакет №3714233 до якого поміщено "первинне пакування від змиву з передніх правих дверей автомобіля";

- Сейф пакет №3714232 до якого поміщено "первинне пакування від змиву з ручки водійських дверей автомобіля";,

- Сейф пакет №3714231 до якого поміщено "первинне пакування від змиву від ручки задніх правих дверей автомобіля";

- Сейф пакет №4032983 до якого поміщено "упаковка від котячого корму, упаковка від соняшникового насіння, пакет від соку".

- Картонова коробка до якого поміщено "слід низу взуття";

- Сейф пакет №3951681 до якого поміщено "предмет зовні схожий на ніж " (надано для проведення судово-медичної експертизи від 12.07.2018 року),

Предмети (об`єкти) які вилучалися в ході обшуку транспортного засобу від 24.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_9:

- Паперовий конверт (1) до якого поміщено "змив із транспортного засобу";

- Паперовий конверт (2) до якого поміщено "змив із транспортного засобу";

- Паперовий конверт (3) до якого поміщено "змив із транспортного засобу";

- Паперовий конверт (4) до якого поміщено "змив із транспортного засобу"

- Паперовий конверт (5) до якого поміщено "змив із транспортного засобу".

- Паперовий конверт (6) до якого поміщено "змив із транспортного засобу";

- Паперовий конверт (7) до якого поміщено "сім карта мобільного";

- Паперовий конверт (8) до якого поміщено "змив із транспортного засобу";

- Паперовий конверт (9) до якого поміщено "змив із транспортного засобу".

- Сейф пакет №4413167 до якого поміщено "аркуші паперу із надписами",

Предмети (об`єкти) які вилучалися в ході огляду місця події від 06.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Лютеранська, 30:

- Паперовий конверт (1) до якого поміщено "фрагмент від упаковки з

надписом";

- Паперовий конверт (2) до якого поміщено "змив з верхньої частини упаковки";

- Паперовий конверт (3) до якого поміщено "товарний чек "Приват банку";

- Паперовий конверт (4) до якого поміщено "два чеки";

- Паперовий конверт (5) до якого поміщено "флакон з надписом "спрей";

Предмети (об`єкти) які вилучалися в ході огляду місця події від 06.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 30:

- Паперовий конверт (1) до якого поміщено "змиви речовини невідомого походження";

- Паперовий конверт (2) до якого поміщено "змиви речовини невідомого походження", -

Знищити.

2. Предмети (об`єкти) які вилучалися в ході обшуку квартири за адресою:

АДРЕСА_1 :

- Сейф пакет (без номеру) до якого поміщено: мобільний телефон

"SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_19 IMEI: НОМЕР_20 , мобільний

телефон "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_21 , мобільний телефон "SAMSUNG"

IMEI: НОМЕР_19 IMEI: НОМЕР_20 мобільний телефон "SAMSUNG"

IMEI: НОМЕР_22 , мобільний телефон "NOKIA" (кнопочний), IMEI: НОМЕР_10 , мобільний телефон "Lenovo"

IMEI: НОМЕР_23 , IMEI: НОМЕР_24 , планшет марки "SAMSUNG" IMEI: НОМЕР_25 , планшет марки "SAMSUNG", IMEI: НОМЕР_26 , -

конфіскувати у дохід держави.

- Сейф пакет №4466966 до якого поміщено "два кросівки",

- Сейф пакет №4466967 до якого поміщено "спортивний светер",

- флеш накопичувач марки "Apacer", п`ять карток різних мобільних операторів, три

складних ножі, два паперових конверти на яких проглядаються номери НОМЕР_14 , НОМЕР_9 , блокнот із чорною обгорткою, товарний чек, -

знищити.

3. Предмети (об`єкти) які вилучалися в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , а саме:

- Поліетиленовий пакет до якого поміщено "дубльонку та курточка";

- Паперовий конверт до якого поміщено "пластикові картки із наявними

номерами операторів мобільних телефонів, а саме: НОМЕР_27 ,

НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ,

НОМЕР_33 , НОМЕР_34 та одна пошкоджена картка"

- Сейф-пакет №0010693 до якого поміщено "коробки від мобільних телефонів наступних марок, а саме: "Fly", "Prestgeo", "MZ", "Samsung Galaxy", "Granol", "Gsma47", "Ipone 6s", "Gelaxy J3", "Lenovo";

- Поліетиленовий пакет до якого поміщено "дві пари ботінок із коробками";

- Паперовий конверт, до якого поміщено "шапку чорного кольору";

- Поліетиленовий пакет до якого поміщено "системний блок серія "Rzk1601120184";

- Сейф пакет № 4413166 до якого поміщено "мобільний телефон "SAMSUNG" IMEI: НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 , мобільний телефон "SAMSUNG" IMEI: НОМЕР_37 , IMEI: НОМЕР_38 ",

- а також транспортний засіб марки Mitsubisi Grandis, державний номер НОМЕР_39 , який передано на зберігання на майданчик тимчасового зберігання, за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, який належить ОСОБА_145 , -

повернути ОСОБА_146 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Арешт, накладений з метою забезпечення збереження речових доказів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_144 від 18.05.2018 (справа №757/23932/18-к) на майно, яке вказане у змісті ухвали, що було вилучене в ході проведення обшуку 24.04.2018 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_7 та в транспортному засобі марки Міtsubisi Grandis, державний номер НОМЕР_17 , що належить ОСОБА_145 , а також на сам транспортний засіб марки Міtsubisi Grandis, державний номер НОМЕР_17 , який належить ОСОБА_145 , -

скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_20 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1