Ухвала суду № 139333046, 20.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14392/22-к

пр. № 1-кс-23934/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62021100010001099 від 28.10.2021 за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026, судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передана для розгляду заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №62021100010001099 від 28.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 опираючись на порушення конституційно гарантованого права на захист, яке проявляється у тривалому незабезпеченні ознайомлення із матеріалами справи та ігноруванні процесуальних клопотань сторони захисту, які на протязі 2024-2025 років, залишаються без вирішення. На підтвердження доводів за відводом, захисник ОСОБА_3 , клопотав про витребування технічних записів судових засідань за 17.12.2025, 31.03.2026 та 02.04.2026, де за твердженням останнього через упередженні дії головуючої судді ОСОБА_4 був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права сторони захисту. В подальшому надав заяву про можливість, розгляду заяви про відвід за відсутності сторони захисту.

Головуюча суддя у кримінальному провадженні, якій заявлено відвід, будучи повідомленою належним чином, в судове засідання не з`явилась.

Присутній в судовому засіданні 01.07.2026, прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання захисту, лише в частині доцільності витребування записів судових засідань, оскільки це право сторони доводити свої твердження посилаючись на обставини розгляду справи зафіксовані технічними приладами, в даному випадку записом судових засідань. З приводу підстав відводу, правову позицію не навів, оскільки забезпечував підтримання державного обвинувачення лише в єдиному судовому засіданні 31.03.2026, коли було заявлено відвід з посиланням на порушення права на захист.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

З`ясувавши доводи заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи суд зазначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

Неупередженість головуючої судді ОСОБА_4 в реалізації права на захист проявляється в повідомленні залучених у кримінальному провадженні №62021100010001099 від 28.10.2021 захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про дату та місце розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

З аналізу матеріалів судової справи за вказаним кримінальним провадженням настає, що адвокат ОСОБА_3 в кримінальне провадження, в якості захисника, вступив 17.12.2025 надавши повноваження, датовані 10.12.2025, а саме: договір про надання правової допомоги та ордер із свідоцтвом на право заняття адвокатської діяльністю.

Відповідно до журналу судового засідання від 17.12.2025 судовий розгляд кримінального провадження не відбувся за відсутності прокурора, що унеможливлювало ухвалення будь-яких процесуальних рішень за відсутності сторони кримінального провадження участь якої є обов`язковою.

16.02.2026 відповідно до журналу судового засідання, розгляд справи не відбувся за аналогічних підстав, головуючою суддею постановлено ухвалу про порушення перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів Офісу генерального прокурора питання про притягнення до відповідальності прокурорів групи прокурорів Київської міської прокуратури за неодноразові неприбуття в судові засідання.

13.03.2026 через систему «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 подано клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, яке було розглянуто в судовому засіданні 31.03.2026. Головуючою суддею звернута увага на можливість реалізації права на захист в частині ознайомлення з матеріалами справи, з моменту залучення захисника до участі у розгляді справи, тобто з 17.12.2025.

Матеріали провадження не містять клопотань захисника ОСОБА_3 про необхідність ознайомлення із матеріалами справи, а лише 13.03.2026 останнім вперше надіслано заяву про ознайомлення через систему «Електронний суд» поза судовими засіданнями, що за журналом судового засідання від 31.03.2026 було невідкладно розглянуто головуючим суддею із вказівкою про наявність об`єктивної можливості у захисника реалізувати право на ознайомлення з кінця 2025 року. Вказане твердження носить об`єктивний характер, оскільки захисником не представлено жодних доказів на підтвердження неможливості реалізувати право на ознайомлення через упередження ставлення головуючої судді по справі. Звертає увагу той факт, що сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , представлена декількома професійними адвокатами, які на певній стадії кримінального провадження реалізували право на ознайомлення, тому заміна захисника або залучення додатково не повинно позначатися на ході судового розгляду із забезпеченням можливості додаткового вивчення матеріалів учасниками провадження.

Захисником ОСОБА_3 не представлено документів та не доведено жодного факту відмови головуючої судді у реалізації права на ознайомлення. Твердження захисника про тривале та систематичне перешкоджання в ознайомленні зі справою шляхом створення штучних перешкод, не доведені та є припущенням останнього.

Слід зазначити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 року у справі № 800/592/17 та від 01.10.2018 року по справі № 9901/673/18.

Окрім того, згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади», процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на його думку, суддя повинен вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з процесуальним рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені КПК України.

Доказів на підтвердження особистої упередженості головуючої судді ОСОБА_4 , у розгляді даного клопотання заявником не надано.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а його причинами є незгода заявника з процесуальним діями, вчиненими головуючою суддею ОСОБА_4 під час організації розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які обставини, визначені КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість головуючої судді ОСОБА_4 , передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Ураховуючи наведені мотиви і положення закону, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8