Ухвала суду № 139330522, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

31 серпня 2026 року Справа № 915/216/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича, АДРЕСА_1

про зміну способу виконання рішення суду від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 зі звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на стягнення заборгованості у справі

за позовом: Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», вул. Жилянська, буд. 32, м. Київ, 01033, код ЄДРПОУ 14352406)

до відповідача-1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2

до відповідача-2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_3

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО», вул. Перемоги, буд. 9А, с. Семенівка, Менський район, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 38166599

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс», вул. Шевченка, буд. 162-А, м. Чернігів, код 14020, ЄДРПОУ 33336370

про: звернення стягнення на предмет застави,

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа № 915/216/22 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «БІМЕКС-АГРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Транс» про звернення стягнення на предмет застави.

За результатами розгляду справи рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 позов було задоволено; ухвалено в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «БІМЕКС-АГРО» за кредитним договором №141218-А від 14.12.2018 у розмірі 851751,43 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 740793,06 грн, заборгованості за простроченими процентами 68491,48 грн, пені на прострочений кредит 40227,15 грн, пені на прострочені проценти 2239,74 грн, звернути стягнення на предмет застави зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини - НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ; визначено спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів; встановлено початкову ціну предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у розмірі 487744,00 грн; на період реалізації майна передано зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини- НОМЕР_4 на зберігання позивачу - Акціонерному товариству «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»; стягнуто з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 по справі №915/216/22 було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2023 було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 у справі № 915/216/22.

Таким чином, рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 по справі №915/216/22 набрало законної сили 18.07.2023.

03.08.2023 на виконання вказаного рішення господарським судом було видано стягувачу відповідні накази.

26.08.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича надійшло подання № 29130 від 21.08.2026 (вх. № 12759/26 від 26.08.2026) про зміну способу виконання рішення, в якому виконавець просить суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2023 року у справі № 915/216/22, яким звернуто стягнення на предмет застави -- зернозбиральний комбайн марки ЛИДА-1300, 2011 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , реєстраційний номер машини НОМЕР_3 . свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_4 . шляхом зміни майнового способу виконання на грошовий та стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ) на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 14352406) грошових коштів у розмірі 487 744,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подання приватного виконавця про зміну способу виконання рішення, суд звертає увагу заявника на таке.

За приписами ч. 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

У відповідності до ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок надсилання копій заяви іншим учасникам справи покладається на заявника.

Суд зауважує, що не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Таким чином, належними доказами відправлення учасникам справи копії заяви про зміну способу виконання рішення є: 1) документи, що підтверджують надіслання копії заяви та доданих до неї документів з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, або 2) опис вкладення у поштове відправлення та документи, що підтверджують надання поштових послуг.

Суд зазначає, що враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України, заява про зміну способу виконання рішення та додані до неї документи повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету інших учасників справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів подання, в якості доказів його направлення іншим учасникам справи (АТ «Банк Кредит Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «БІМЕКС АГРО») суду надано копії фіскальних чеків Акціонерного товариства «Укрпошта» та Список згрупованих відправлень «Рекомендований лист».

Водночас, суд зауважує, що оскільки подання надійшло до суду в паперовій формі засобами поштового зв`язку, то згідно з приписами ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України направлення документів іншим учасникам справи мало здійснюватися у паперовій формі листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, заявником не дотримано вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, щодо надання до заяви про встановлення порядку виконання рішення (як до заяви яка подається на стадії виконання судового рішення) доказів її надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Також суд звертає увагу заявника на те, що суду не надано жодних доказів направлення подання на адресу ТОВ «Десна-Транс».

Враховуючи викладене, подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича № 29130 від 21.08.2026 (вх. № 12759/26 від 26.08.2026) про зміну способу виконання рішення суду від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 не відповідає приписами ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича № 29130 від 21.08.2026 (вх. № 12759/26 від 26.08.2026) про зміну способу виконання рішення суду від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 слід повернути заявнику без розгляду.

Суд також роз`яснює заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Таким чином, керуючись ст. 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича № 29130 від 21.08.2026 (вх. № 12759/26 від 26.08.2026) про зміну способу виконання рішення суду від 14.04.2023 у справі № 915/216/22 повернути заявнику без розгляду.

Додаток:

- подання № 29130 від 21.08.2026 (вх. № 12759/26 від 26.08.2026) на 11 аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Семенчук