Ухвала суду № 139330521, 31.08.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову до розгляду та

об`єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним

31 серпня 2026 року Справа № 915/975/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро», вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/7, м. Миколаїв, 54031, код ЄДРПОУ 44233971

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», вул. Рудиківська, буд. 49, селище міського типу Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711, код ЄДРПОУ 22927045

в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», код ЄДРПОУ ВП 05471247

про: зобов`язання виконати договір шляхом прийняття товару та стягнення вартості товару в сумі 976 896,00 грн

у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», вул. Рудиківська, буд. 49, селище міського типу Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711, код ЄДРПОУ 22927045

в особі Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО», код ЄДРПОУ ВП 05471247

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро», вул. Казарського, буд. 2Г, приміщення 2/7, м. Миколаїв, 54031, код ЄДРПОУ 44233971

про: стягнення штрафних санкцій в розмірі 1 807 257,60 грн.

Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 25/541 від 22.07.2026 (вх. № 10608/26 від 22.07.2026), в якій просить суд стягнути з Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро») на користь Позивача (Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції) штрафні санкції за невиконання умов договору №12/624 про закупівлю товарів від 19.11.2025 у загальному розмірі 1807257,60 грн., з яких: - пеня у розмірі 1738874,88 грн.; - штраф у розмірі 68382,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про укладання 19.11.2025 між Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» Договору №12/624 про закупівлю товарів, за умовами якого відповідач зобов`язався поставити зазначений у п.1 Додатку №1 до Договору товар, який на момент укладання Договору належав йому на праві власності, протягом 90 робочих днів з дати отримання постачальником письмової заявки покупця, з можливістю дострокової поставки. Однак за даними позивача, протягом встановленого строку відповідачем не був поставлений товар, що, на переконання товариства, свідчить про те, що відповідач грубо порушив умови Договору в частині виконання своїх зобов`язань стосовно поставки позивачу товару, зазначеного у Договорі та його письмовій заявці, в зв`язку з чим у відповідача повинна наступити відповідальність, передбачена діючим законодавством та умовами Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України та умови укладеного між сторонам Договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/975/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.09.2026 о 13:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

17.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» надійшла сформована в системі «Електронний суд» зустрічна позовну заява б/н від 17.08.2026 (вх. № 12138/26 від 17.08.2026), в якій позивач просить суд:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «КранТехЕлектро» до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічну позовну заяву задовольнити.

3. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ЦЕНТРЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49; ідентифікаційний код 22927045) виконати зобов`язання за Договором №12/624 про закупівлю товарів від 19.11.2025 шляхом прийняття від Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (54031, м. Миколаїв, вул.Казарського, буд.2Г, прим.2/27; ідентифікаційний код: 44233971) товару, а саме: 42410000-3 Підіймально-транспортувальне обладнання - Колеса ходові у кількості 4 шт. (креслення ТП-759).

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49; ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (54031, м. Миколаїв, вул.Казарського, буд.2Г, прим.2/27; ідентифікаційний код: 44233971) вартість товару в сумі 976 896,00 (дев`ятсот сімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, 49; ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» (54031, м. Миколаїв, вул.Казарського, буд.2Г, прим.2/27; ідентифікаційний код: 44233971) суму понесених судових витрат у розмірі 17 981,44 (сімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 44 копійки судового збору та витрати на правничу допомогу.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Зміївська ТЕС безпідставно відмовилась приймати готовий до поставки товар, оскільки саме строк поставки товару за Договором ще не настав, а згідно умов п.11. Додатку №1 до Договору, навіть, у разі закінчення строку дії Договору, він є діючим, в частині взаємних зобов`язань, розрахунків та гарантійних зобов`язань, до повного виконання їх сторонами. У зв`язку з цим ТОВ «КранТехЕлектро» змушене звернутись до суду із зустрічним позовом про зобов`язання відповідача виконати умови Договору, в частині прийняття та оплати товару.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 525, 526, 598, 599, 626, 628, 655, 664, 673, 688-690, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 5, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умови укладеного між сторонами Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

За приписами частин 1 та 8 ст. 165 ГПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.08.2026 відповідачу (тобто, Товариству з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро») було встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву.

Копію вказаної ухвали було надіслано товариству в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Документ доставлено до електронного кабінету одержувача 03.08.2026 о 21:44, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними довідками. За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Враховуючи наведене, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2026 у справі № 915/975/26 відповідач отримав 04.08.2026.

Отже, встановлений судом строк на подання відзиву для відповідача тривав до 19.08.2026 включно.

Зустрічна позовна заява б/н від 17.08.2026 (вх. № 12138/26 від 17.08.2026) надійшла до суду 17.08.2026.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом подано зустрічну позовну заяву в межах встановленого процесуального строку.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення зустрічної позовної заяви, оскільки спір виник між одними і тими ж сторонами, спірні правовідносини виникли з одного Договору про закупівлю товарів №12/624 від 19.11.2025, то позови є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене вище, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Додаткового, суд зауважує, що у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у відпустці у період з 10.08.2026 по 24.08.2026, датою постановлення даної ухвали є 31.08.2026.

Таким чином, керуючись ст.ст. 180, 181, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КранТехЕлектро» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про зобов`язання виконати договір шляхом прийняття товару та стягнення вартості товару в сумі 976 896,00 грн до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати зустрічні позовні вимоги в одне провадження з первісним позовом.

2. Повідомити сторін у справі, що підготовче засідання відбудеться 01.09.2026 о 13:00, в приміщенні Господарського суду Миколаївської області, розташованому за адресою: вул.Олексія Вадатурського (вул. Фалєєвська), 14, м. Миколаїв.

3. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу за зустрічним позовом, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

4. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідача за зустрічним позовом відзиву на зустрічну позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача за зустрічним позовом, якщо такі докази не надані відповідачем за зустрічним позовом, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

6. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України.

7. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

8. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч.6 ст.6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи в обов`язковому порядку реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), для забезпечення обміну документами. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про те, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

10. З урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю - рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України.

11. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала суду набирає законної сили, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук