Рішення № 13933051, 17.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/440/11

вх. № 440/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Філітов П.А.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - Дворачек В.М.

3-ї особи - не з"явився

розглянувши справу за позовом

АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків

до ВАТ "Бахчовик", с. Бахчовик

та до ТОВ "Фінінвестбуд", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Лан-Автодизель", с.м.т. Володарське

про виконання договірних зобов"язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1040962 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що ТОВ "Лан-Автодизель" передав позивачу право вимоги заборгованості від відповідача 1 по договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №160 від 01.06.10, а відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 свого зобов"язання.

Ухвалою суду від 20.01.11 було порушено провадження по справі та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "Лан-Автодизель".

Представник відповідача 1 в судове засідання 07.02.11 не з"явився, надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Позивач 07.02.11 надав суду документи для залучення до матеріалів справи.

Відповідач - 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 17.02.11.

Представники 1-го відповідача та третьої особи в судове засідання 17.02.11 не з"явились.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

01.06.2010 року між ТОВ "ЛАН-АВТОДИЗЕЛЬ" та ВАТ «БАХЧОВИК» було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 160 від 01.06.2010 року.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. вищевказаного договору ТОВ "ЛАН-АВТОДИЗЕЛЬ" був зобов'язаний поставити 1-му відповідачу посівний комплекс «Відповідно до п. 1.1., 1.2. вищевказаного договору ТОВ "ЛАН-АВТОДИЗЕЛЬ" був зобов'язаний поставити 1-му відповідачу посівний комплекс "FLEXICOIL" SТ820 33FТ (10.06 м) в кількості 1 шт.

У виконання своїх зобов'язань, встановлених п. 6.1. договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 160, ТОВ "ЛАН-АВТОДИЗЕЛЬ" виконав свої зобов'язання та здійснив поставку сільськогосподарської техніки 1-му відповідачу. Оскільки, згідно п, 6.4 договору право власності на поставлений товар зберігається за продавцем до його повної оплати, посівний комплекс було передано 1-му відповідачу за договором відповідального зберігання № 01/06ОТВ/72 від 01.06.2010 року (видаткова накладна на відповідальне зберігання № 01/06ОТВ-2010 від 01.06.2010 року).

Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, 1-й відповідач був зобов'язаний здійснити оплату товару у сумі 1040962,00 грн. до 30.10.2010 року. Однак, в порушення своїх зобов'язань 1-й відповідач не здійснив оплати за поставлену сільськогосподарську техніку як це було передбачено договором.

03.12.2010 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТІВО ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА» (позивач по справі) уклало з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАН-АВТОДИЗЕЛЬ» договір уступки права вимоги № 03/12/10, згідно умов якого позивач став новим кредитором в зобов'язанні ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАХЧОВИК» (1-й відповідач), що випливає з договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 160 від 01.06.2010 року.

Таким чином, заборгованість 1-го відповідача перед позивачем становить 1040962,00 грн.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу в розмірі 1040962,00 грн. є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне.

03.12.2010р. між позивачем та другим відповідачем був підписаний договір поруки б/н, щодо виконання першим відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 160 від 01.06.2010 року та договору уступки права вимоги № 03/12/10. Як вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між позивачем та другим відповідачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТІВО ЗАКРИТОГО ТИПУ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” є згідно умов договору “Кредитор”, а ТОВ «Фінвестбуд» є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ВАТ «Бахчовик» обов"язку за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 160 від 01.06.2010 року та договору уступки права вимоги № 03/12/10 у повному обсязі.

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки б/н від 03.12.10, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 2.2. договору, наданого 2-м відповідачем поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 гривень.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки №б/н, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки №б/н від 03.12.10 не є укладеним.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов АТЗТ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” до ВАТ "Бахчовик" задовольнити повністю.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАХЧОВИК» (ідентифікаційний код 00483553, 87122 Донецька область, Тельманівський район, с. Бахчовик, вул. Горького, 1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА» (ідентифікаційний код 31060583, 61010 м. Харків, вул. Червоношкільна набережна. 16 ) суму боргу у розмірі 1040962,00 грн., 10409,62 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позові АТЗТ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” до ТОВ "Фінвестбуд" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 22.02.11.