Рішення № 13933052, 17.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2011 р. Справа № 5023/514/11

вх. № 514/11

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Філітов П.А.

відповідача 1 - не з"явився

відповідача 2 - Дворачек В.М.

розглянувши справу за позовом АТЗТ "Харківська Агропромислова спілка" , м. Харків до 1 - ВАТ "Приазов'є", с. Новоселівка

2 - ТОВ "Фінвестбуд", м. Харків

про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1161998 грн. та судові витрати.

В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує, що у відповідача 1 існує заборгованість перед позивачем по договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки №09/02/10 від 09.02.10, а відповідач 2 поручився за виконання відповідачем 1 свого зобов"язання.

Ухвалою суду від 25.01.11 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 08.02.11.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились.

Відповідач 2 надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Розгляд справи було відкладено на 17.02.11.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 17.02.11 не з"явився.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву суду не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

09.02.2010 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ЗАКРИТОГО ТИПУ «ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА» (позивач) уклало з ВІДКРИТИМ АКЦІРНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПРИАЗОВ'Є» (1-й відповідач) договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 09/02/10.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. вищевказаного договору позивач був зобов'язаний поставити 1-му відповідачу трактор ТМ «NEW HOLLAND»Т 8040-500-01. в кількості 1 шт. та посівний комплекс «FLEXICOIL» SТ820 33FТ (10,06 м) в кількості 1 шт.

У виконання своїх зобов'язань, встановлених п. 6.1. договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 09/02/10, позивач здійснив поставку сільськогосподарської техніки 1-му відповідачу на суму 2161998 грн.

Відповідно до п. 5.2. вищевказаного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, 1-й відповідач був зобов'язаний здійснити оплату товару позивачу у сумі 1000000,00 грн. (попередня оплата) та повністю розрахуватися з позивачем до 31.12.2010 року. Однак, після внесення попередньої оплати позивачу в порушення своїх зобов'язань 1-й відповідач не здійснив повної оплати за поставлену сільськогосподарську техніку до 31.12.2010 року як це було передбачено договором.

Таким чином, загальна заборгованість 1-го відповідача перед позивачем складає 1161998,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки. встановлені договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 8.5 договору, у разі прострочення виконання грошових зобов'язань 1-й відповідач зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення

За таких обставин, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу в розмірі 1161998,00 грн. та 2467,26 грн. пені є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з другого відповідача суд встановив наступне.

09.12.2010р. між позивачем та другим відповідачем був підписаний договір поруки б/н, щодо виконання першим відповідачем зобов"язань за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №09/02/10 від 09.02.2010 року. Як вбачається з відзиву на позовну заяву другого відповідача, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між позивачем та другим відповідачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.

Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТІВО ЗАКРИТОГО ТИПУ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” є згідно умов договору “Кредитор”, а ТОВ “Фінвестбуд”є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ВАТ “ПРИАЗОВ'Є” обов"язку за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №09/02/10 від 09.02.2010 року у повному обсязі.

Другим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки від 09.12.10, підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 2.2. договору, наданого 2-м відповідачем поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 5000 гривень.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо другого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки від 09.12.10 не є укладеним.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов АТЗТ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” до ВАТ "ПРИАЗОВ'Є" задовольнити повністю.

Стягнути з ВІДКРИТОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА “ПРИАЗОВ'Є” (ідентифікаційний код 00724790, 87140 Донецька область, Тельманівський район, с. Новоселівка, вул. Леніна, 7) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ЗАКРИТОГО ТИПУ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” (ідентифікаційний код 31060583, 61010 м. Харків, вул. Червоношкільна набережна. 16 ) суму боргу у розмірі 1161998,00 грн., 2467,26 грн. пені, 11645,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В позові АТЗТ “ХАРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА СПІЛКА” до ТОВ "Фінвестбуд" відмовити повністю.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.

Повний текст рішення складено 22.02.11