Рішення № 13933050, 21.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/049/11

вх. № 049/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Горлов Д.В., доручення від 25.01.2011 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до ПП "ВИТА+", м. Харків

про стягнення 41339,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 31306,05 грн. основного боргу, 9391,80 грн. 30% штрафу, 302,42 грн. пені, 339,29 грн. 10% річних мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань в частині розрахунків за договором № Х-127/2982 від 29 грудня 2008 року, який укладено між сторонами. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 06 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/049/11 розгляд справи було призначено на 31 січня 2011 року.

В судове засідання 31 січня 2011 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, супровідними листами (вх. № № 1829, 1830 від 31.01.2011 р.) позивачем надано частину витребуваних судом доказів по справі, які залучено судом до матеріалів справи, проте ухвалу суду від 06 січня 2011 року позивач в повному обсязі не виконав.

Відповідач в призначене засідання суду 31 січня 2011 не з’явився, відзив на позов та витребувані докази суду не надав.

У зв’язку з необхідністю надання сторонами витребуваних доказів, які є необхідними для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги нез’явлення відповідача в засідання суду, розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2011 р.

До матеріалів справи 03 лютого 2011 року надійшло поштове повідомлення, яке свідчить про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи 31 січня 2011 року.

До матеріалів справи 16 лютого 2011 року надійшло поштове повідомлення, яке свідчить про повідомлення відповідача про судовий розгляд справи 21 лютого 2011 року.

Позивач в засідання суду 21 лютого 2011 року з’явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; відповідач в призначене засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 31 січня 2011 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № Х-127/2982 з додатковою угодою. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо постачання та передачі у власність відповідачу товару, а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість у строки, вказані в накладних.

Додатком № 1 до договору постачання було визначено зразки печатки (штампу), що підтверджують підписи матеріально-відповідальних осіб за прийняття матеріальних цінностей від позивача.

Згідно з розхідними накладними за період з 17 вересня 2009 року 20 жовтня 2010 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар, що підтверджено накладними, копії яких містяться в матеріалах справи. Кожна із накладних містить визначення дати проведення розрахунку. В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в повному обсязі не здійснив, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 31306,05 грн.

Станом на 28 жовтня 2010 року між сторонами складався акт звіряння розрахунків.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 31306,05 грн.

З посиланням на п. 7.2 та 7.3 договору позивачем також пред’явлено до стягнення 9391,80 грн. 30% штрафу, 302,42 грн. пені, 339,29 грн. 10% річних.

Згідно до умов пунктів 7.2, 7.3 договору, укладеного між сторонами, за прострочення строку оплати сторонами передбачена відповідальність відповідача в вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, а за прострочення оплати товару понад 20 календарних днів - штраф у розмірі 30% від вартості несплаченого товару; в порядку ст. 625 ЦК України сторонами передбачено 10 % річних.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем термінів по оплаті отриманого товару, суд визнав позовні вимоги в частині 9391,80 грн. 30% штрафу, 302,42 грн. пені, 339,29 грн. 10% річних підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПП "ВІТА+", 61009, м. Харків, вул. Вокзальна, 10, корп. А-9 (в ому числі з р/р 260096013 в ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 350448, код ЗКПО 31439370) на користь ТОВ "БаДМ", 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 (р/р 26008105114001 в КБ "ПриватБанк", МФО 305299, код ЗКПО 31816235) 31306,05 грн. боргу, 9391,80 грн. 30% штрафу, 302,42 грн. пені, 339,29 грн. 10% річних, 413, 40 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/049/11 підписано 22 лютого 2011 року.