Ухвала суду № 139330473, 26.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2026 Справа № 914/2693/23(638/14063/21)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія», м. Луцьк

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Харків

відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Харків

відповідач-3: ОСОБА_3 , м. Кременчук

відповідач-4: ОСОБА_4 , м. Кременчук

про визнання недійсними договорів

в межах провадження у справі №914/2693/23

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідач-3: не з`явився

від відповідач-4: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебував позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою суду від 16.07.2024 Дзержинським районним судом м. Харкова цивільну справу №638/14063/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів передано для розгляду в межах справи № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

Супровідним листом Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2024 справа №638/14063/21 направлена на адресу Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2024, справу №638/14063/21 передано судді Чорній Л.З. в провадженні якої перебуває справа № 914/2693/23 про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 .

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначити на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_2 . Попереднє засідання суду призначено на 01.11.2023.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду справу №638/14063/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів прийнято до розгляду в межах провадження справи у справі №914/2693/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду на 02.10.2024.

02.10.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Чорній Л.З.

Ухвалою суду від 10.10.2024 розгляд справи призначено на 23.10.2024.

В судове засідання від 23.10.2024 сторони з`явилися.

Представником відповідача-1 ОСОБА_1 адвокатом Кулаком В.О. через підсистему «Електронний суд» подано клопотання від 22.10.2024 за вх.№25551/24 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Мотивує клопотання тим, що відповідно до п.3 ч.4 ст.247 ГПК України встановлено, що не підлягають розгляду за правилами спрощеного позовного провадження серед іншого справи у спорах що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (акцій). Предметом позову у цій справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу простих іменних акцій (корпоративних прав) ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика», АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» загальною номінальною вартістю 10 741 419,78грн.

Ухвалою суду від 23.10.2024 суд задовольнив клопотання сторін та ухвалив здійснювати подальший розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття підготовчого провадження у справі.

В судове засідання від 18.12.2024 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції. Представник ОСОБА_1 адвокат Кулак І.О. подав через підсистему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник позивача адвокат Бородін Т.В. просив суд розглянути клопотання від 08.09.2021 року про витребування документів, а саме копій спірних договорів та документів пов`язаних із зарахуванням акцій.

Ухвалою суду від 18.12.2024 клопотання ТОВ «Луцька аграрна компанія» від 08.09.2021 про витребування доказів задоволено, підготовче засідання відкладено на 26.02.2025.

У судове засідання від 26.02.2025 з`явився представник позивача в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися.

20.01.2025 в системі документообігу суду зареєстровано лист АТ «СЕНС БАНК» з додатками, до якого долучено документи щодо купівлі-продажу цінних паперів з метою виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 18.12.2024.

ТОВ «АКЦЕПТОР», АТ «СКАЙ БАНК» станом на день розгляду справи не надали витребувані документи.

В судове засідання від 20.03.2025 сторони з`явилися. Представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано заяву про уточнення позовних вимог від 17.03.2025 за вх.№6781/25, яким деталізував заявлені позовні вимоги. Також подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник відповідача-1 ОСОБА_1 адвокат Кулак І.О. усно заявив клопотання про відкладення розгляду заяви та клопотання поданих позивачем, оскільки останні не направлені усім відповідачам.

Ухвалою суду від 20.03.2025 підготовче засідання відкладено на 10.04.2025.

На адресу суду 08.04.2025 АТ «СКАЙ БАНК» направив ряд документів витребуваних ухвалою суду від 18.12.2024.

У судове засідання від 10.04.2025 сторони з`явилися. Через підсистему «Електронний суд» позивачем 17.03.2025 подано заяву за вх.№6781/25 про зміну предмета позову (уточнення позовних вимог).

09.04.2025 представником відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні усно не заперечив проти пропозицію представника відповідача-1 щодо визначення іншої експертної установи.

У клопотанні позивач просить призначити у справі №914/2693/23(638/14063/21) судову економічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8). На вирішення експерта поставити наступні питання:

- якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (ЄДРПОУ 00851376), станом на 30.11.2020 року?

- якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (ЄДРПОУ 43306561), станом на 30.11.2020 року?

Ухвалою суду від 10.04.2025 заяву від 17.03.2025 ТОВ «Луцька аграрна компанія» за вх.№6781/25 про уточнення позовних вимог задоволено, подальший розгляд справи ухвалено здійснювати з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог. Клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» від 17.03.2025 за вх. №1089/25 про призначення судової економічної експертизи задоволено частково. Проведення судової економічної експертизи доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ). На вирішення експерта поставити наступні питання: - якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції емітента ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (ЄДРПОУ 00851376), станом на 30.11.2020 року? - якою була ринкова вартість 1 (однієї) простої іменної акції емітента АТ «Володимир-Волинська аграрна компанія» (ЄДРПОУ 43306561), станом на 30.11.2020 року? Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду. Зупинено провадження у справі №914/2693/23(638/14063/21) на час проведення судової експертизи.

Однак, листом від 16.10.2025 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) повернуто матеріали справи №914/2693/23(638/14063/21) у 3-х томах без виконання, оскільки як зазначає інститут на вирішення експертизи поставлені питання щодо визначення ринкової вартості простої іменної акції підприємства, що не відносить до завдань економічної експертизи. Таку експертизу можливо провести при проведенні комплексної експертизи або із залученням незалежного оцінювача, у зв`язку із чим необхідно уточнити експертне завдання, визначити категорію та вид експертизи. 28.10.2025 матеріали справи повернулися до господарського суду з листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення без виконання ухвали суду від 10.04.2025.

Ухвалою суду від 31.10.2026 поновлено провадження у справі №914/2693/23(638/14063/21) позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» до відповідача-1: ОСОБА_1 , відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідач-3: ОСОБА_3 , відповідач-4: ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів. Розгляд справи призначено на 10.12.2025.

В судове засідання від 10.12.2025 року сторони не з`явилися. ТОВ «Луцька аграрна компанія» 09.12.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Представником ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 09.12.2025 подано клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі ВСУ.

Підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 10.12.2025, розгляд справи відкладено на 18.02.2026.

В судове засідання від 18.02.2026 року сторони не з`явилися.

Через систему «Електронний суд» 16.02.2026 року позивачем подано уточнене клопотання про проведення судової експертизи.

Ухвалою суду від 18.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» від 16.02.2026 за вх. №659/26 про призначення судової комплексної експертизи задоволено. Проведення судової комплексної експертизи доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6). На вирішення експертів поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції емітента - ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376) станом на 30 листопада 2020 року, враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві власності ПрАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» (код ЄДРПОУ 00851376) станом на 30 листопада 2020 року? - Яка ринкова вартість однієї простої іменної акції емітента - AT «Володимир-Волинська аграрна компанія»» (код ЄДРПОУ 43306561) станом на 30 листопада 2020 року, враховуючи ринкову вартість чистих активів та ринкову вартість майна і майнових прав (у тому числі об`єктів нерухомого майна (у т.ч. земельних ділянок), об`єктів рухомого майна, корпоративних прав, цінних паперів, майнових прав на об`єкти інтелектуальної власності та інших об`єктів в матеріальній і нематеріальній формах), які належали на праві AT «Володимир-Волинська аграрна компанія»» (код ЄДРПОУ 43306561) станом на 30 листопада 2020 року? Зупинено провадження у справі №914/2693/23(638/14063/21) на час проведення судової експертизи.

24.06.2026 в системі «Електронний суд» зареєстровано клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача та щодо погодження погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 20.07.2026 поновлено провадження у справі №914/2693/23(638/14063/21). Розгляд справи призначено на 26.08.2026. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати до суду у строк до 24.08.2026 року документи, зазначені в клопотанні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.06.2026 за вх. №1962/26-70/2480/26-42 щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача, що підтверджують повноваження та кваліфікацію фахівця-оцінювача Максимова Степана Йосиповича (засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи, оригінали - для огляду у судовому засіданні). Сторонам ухвалено подати свої доводи з приводу клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача та щодо погодження погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

17.08.2026 до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до якого долучено копії кваліфікаційних свідоцтв ФДМ України оцінювача Максимовича С.Й.

17.08.2026 представник позивача сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить розглянути клопотання експерта без його участі у зв`язку з перебуванням у відпустці та в якому не заперечує проти продовження строків проведення призначеної судом експертизи.

25.08.2026 представник відповідача-1 сформував в системі «Електронний суд» заяву в якій просить розгляд клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз здійснювати без участі представника відповідача Коваленка О.В., адвоката Кулака І.О. та зазначає, що не заперечує щодо задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача та щодо погодження погодження більш розумного строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.

Щодо заяви судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Маркіни Оксани про за вх. №2966/26 від 24.06.2026 щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача для виконання судової комплексної експертизи та щодо продовження строків проведення призначеної судом експертизи, суд зазначає таке.

Вказана заява обґрунтована тим, що з метою забезпечення вирішення питання щодо визначення ринкової вартості однієї простої іменної акції емітента, Інститутом, у відповідності до п.4.6 Інструкції № 53/5 від 08.10.1998, залучено спеціаліста - оцінювача, кандидата фізико-математичних наук, Максимова Степана Йосиповича, який має: 1. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 10.09.2025 №742/2025 (на підставі кваліфікаційного документа оцінювача від 27.06.2001 №ЕОк-12) за напрямком «Оцінка бізнесу, інтересів у бізнесі, фінансових інструментів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності». 2. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 10.09.2025 №745/2025 (на підставі кваліфікаційного документа оцінювача від 27.06.2001 №ЕОк-12) за напрямком «Оцінка об`єктів нерухомого майна (нерухомості) та прав на них». 3. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 10.09.2025 №746/2025 (на підставі кваліфікаційного документа оцінювача від 27.06.2001 №№ Ок-12; кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 13.11.2004 МФ №2258; -2- кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 07.07.2012 МФ №8401) за напрямком «Оцінка рухомого майна». 4. Сертифікат від 31.10.2019 NWRV-PUAVS/2024-01/18 «Визнаний Оцінювач Всесвітньої Асоціації Оціночних Організацій WAVO-WRV».

Згідно ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення.

За приписами ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до п. 4 розд. II Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 №3505/5 (з урахуванням змін, внесених Наказом Міністерства юстиції України від 10.06.2021 №2117/5), судовому експерту забороняється приймати до виконання проведення експертизи, якщо її проведення не доручено йому особисто.

Пунктом 1.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5) (далі Інструкція №53/5) передбачено, що якщо експерт здійснює судово-експертну діяльність у складі юридичної особи, що не є державною спеціалізованою установою, організаційне, матеріально-технічне забезпечення виконання експертиз та контроль за своєчасним їх проведенням покладаються на її керівника.

Пунктом 3.7. розділу III Інструкції №53/5 встановлено, що у документі про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи зазначаються її назва та експертна(і) установа (установи), експертам якої (яких) доручено її проведення, а в разі участі в її проведенні особи, яка не працює в експертній установі, - також прізвище, ім`я та по батькові, освіта, спеціальність, місце роботи, місце реєстрації цієї особи, інші дані. Якщо проведення комплексної експертизи доручено експертам декількох експертних установ, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається, яка з них є провідною, тобто яка з них здійснює організацію проведення експертизи, зокрема координацію роботи експертів і зв`язок з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). Якщо проведення комплексної експертизи доручено співробітникам експертної установи та особі, яка не є працівником такої установи, провідною визначається експертна установа.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 100 ГПК України та п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції №53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Також суд, зазначає, що експертний висновок має відповідати вимогам, визначеним у ст.98 ГПК України та оцінюватися з урахуванням вимог ст.104 ГПК України.

Верховним Судом у постанові №910/701/17 від 21.04.2021 зазначено, що згідно з наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про судову експертизу" висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених Законом України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене та необхідність в узгодженні кандидатури судового експерта для проведення судової експертизи у справі, суд дійшов висновку, що клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №2966/26 від 24.06.2026 щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача Максимова Степана Йосиповича для виконання судової комплексної експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, у клопотанні експерт посилається на те зв`язку зі значною поточною завантаженістю експертів КНДІСЕ експертного напрямку, необхідного для вирішення поставлених питань, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Після отримання відповіді суду щодо погодження кандидатури фахівця оцінювача, буде направлено клопотання про надання додаткових матеріалів, а також на адресу платника ТОВ «Луцька аграрна компанія» будуть направлені рахунки на оплату вартості експертизи від Інституту та оцінювача.

Пунктом 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У випадках, коли визначені законом строки є меншими ніж строки проведення судової експертизи, передбачені цією Інструкцією, строк проведення судової експертизи не може перевищувати визначені законом строки.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим.

Відповідно до п.2.1. Інструкції експерт має право, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Процесуальним законом не передбачено форми погодження з боку суду більшого (порівняно із загальними) розумного строку проведення строку судової експертизи. За наявності підстав, таке погодження здійснюється без повернення матеріалів справи із зазначеної установи шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи.

Відповідно до ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із змісту поданого клопотання експертної установи слідує, що у визначені законодавством строки не вбачається за можливе провести експертизу у зв`язку значним поточним навантаженням експертів.

При призначенні у даній справі комплексної судової експертизи судом була визначена експертна установа - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, передачу матеріалів справи іншим суб`єктам експертної діяльності суд вважає недоцільним.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відмова суду у погодженні строків проведення призначеної судом експертизи фактично призведе до її не проведення та, як наслідок, до невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, залишення без належної оцінки наданих сторонами доказів, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити та погодити термін проведення судової експертизи у даній справі у строк понад 90 календарних днів, відтак, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 99-102, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №2966/26 від 24.06.2026 щодо погодження кандидатури фахівця-оцінювача Максимова Степана Йосиповича для виконання судової комплексної експертизи та щодо продовження строків проведення призначеної судом експертизи - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/2693/23(638/14063/21) зупинити на час проведення судової експертизи та отримання її результатів.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Сім`я Бродських, 6) разом з матеріалами господарської справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Чорній Л.З.