Рішення № 139330472, 31.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2026 Справа № 914/1938/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Бетон», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт», с. Мельнич Жидачівського району,

про стягнення 209654,39 грн.

Учасники справи в судове засідання не викликались, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суд встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ц-Бетон», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт», с. Мельнич Жидачівського району, 150525 грн. заборгованості за поставлений товар, 43861,56 грн. пені, 10965,57 грн. інфляційних, 4302,26 грн. трьох процентів річних та судових витрат.

Позивач подав суду 18.07.2026 р. заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою повідомив суд про сплату відповідачем, після звернення позивача 23.06.2026 р. з позовом до суду, 150525 грн. заборгованості. У заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 43861,56 грн. пені, 10965,57 грн. інфляційних, 4302,26 грн. трьох процентів річних, 2662,4 грн. судового збору і 3700 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки № 02/10-45 від 02.10.2024 р. (п. 2.4.2.) в частині своєчасної та повної оплати поставленого йому позивачем товару.

В частині позовних вимог про стягнення інфляційних та трьох процентів річних позивач посилається на вимоги ст. 625 ЦК України, а щодо позовних вимог про стягнення неустойки, як на правову підставу цих позовних вимог, позивач посилається на п. 5.2. Договору поставки.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування позовних вимог, не подав, проти позову не заперечив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін. Ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог від 18.07.2026р. У зв`язку з перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці, спір у справі вирішується судом 31.08.2026 р.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування факту порушення відповідачем взятих на себе за Договором обов`язків в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару, або ж доказування існування обставин, які спростовують факти, викладені у позовній заяві.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до предмета доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та заяви від 18.07.2026 р.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку що позов, з урахуванням заяви позивача від 18.07.2026 р., підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.

На підставі Договору поставки № 02/10-45, який укладено між сторонами у справі 02.10.2024 р. (а.с. 6-7), позивач поставив відповідачу щебінь, пісок та ЩПС вартістю 150525 грн. Цей факт підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними № 261100001, № 261100003 від 26 листопада 2025 р., № 587 від 16 липня 2025 р., № 554 від 07 липня 2025 р., № 557, № 532 від 04 липня 2025 р., № 556, № 531 від 03 липня 2025 р., № 522 від 02 липня 2025 р., № 555, № 521 від 01 липня 2025 р. (а.с. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20).

Отриману продукцію відповідач оплатив після того, як позивач 23.06.2026 р. звернувся з позовом до суду, що підтверджується платіжними інструкціями № 69 від 03.07.2026 р., № 71 від 09.07.2026 р., № 79 від 17.07.2026 р., № 61 від 25.06.2026 р. (а.с. 63-66).

Позивач у заяві про зменшення позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню інфляційні та три проценти річних.

Згідно з нормами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 663 та частин 1 і 2 ст. 692 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

В силу приписів ст.ст. 549, 611 ЦК України та п. 5.2. Договору поставки № 02/10-45 від 02 жовтня 2024 р. обґрунтованими й такими, що підлягають до задоволення є позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 43861,56 грн. пені за період прострочення оплати товару з 09.07.2025 р. до 09.07.2026 р.

При цьому суд виходить з того, що згідно з пунктами 2.4.1, 2.4.2. та 5.2. Договору поставки № 02/10-45 сторони погодили, що за загальним правилом оплата товару здійснюється покупцем в наступному порядку: передоплата сплачується за певну партію товару не пізніше трьох календарних днів з моменту отримання від відповідача рахунку-фактури чи іншого відповідного документа.

За домовленістю сторін товар може надаватися з відстроченням платежу на 7 календарних днів з моменту поставки товару та отримання відповідачем від позивача видаткової накладної та/або товарно-транспортної накладної.

У випадку, якщо відповідач у термін, визначений у п. 2.4. Договору не оплатив отриманий Товар, він зобов`язаний сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені здійснюється за весь час прострочення до моменту повної оплати.

Крім цього, згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 4302,26 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з з 09.07.2025 р. до 09.07.2026 р., а також 10965,57 грн. інфляційних за серпень 2025 р. травень 2026 р.

Відповідно до вимог статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. При цьому суд виходить із того, що згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 ст. 4 цього Закону, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Крім цього, в силу приписів ч. 3 ст. 130 ГПК україни, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таку заяву про стягнення з відповідача 2662,4 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано до суду 18.07.2026 р. (а.с. 59-61).

Факт понесення позивачем 3700 грн. витрат на професійну правничу допомогу підтверджується платіжною інструкцією № 1192 від 17.06.2026 р., розрахунком судових витрат, Договором про надання юридичних послуг (правничої допомоги), Актом наданих послуг, ордером серії ВС № 1115955 (а.с. 26 31).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Бетон» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 19, ЄДРПОУ 43388906) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт» (81785, с. Мельнич, вул. Т. Шевченка, буд. 19, Жидачівського району Львівської області, ЄДРПОУ 41266187) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галбудстандарт» (81785, с. Мельнич, вул. Т. Шевченка, буд. 19, Жидачівського району Львівської області, ЄДРПОУ 41266187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ц-Бетон» (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 19, ЄДРПОУ 43388906) 43861,56 грн. пені, 4302,26 грн. трьох процентів річних, 10965,57 грн. інфляційних, 2662,4 грн. судового збору та 3700грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.