Рішення № 139330287, 11.03.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. м. Київ Справа №911/2569/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» (33001, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, 6-а, офіс 6)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (07700, Київська обл., м. Ягодин, вул. Козацька, 126)

2. Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. С.Петлюри, 25)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича (08133, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Козацька, буд. 6, секц. 2, кв. 30)

про зняття арешту з транспортного засобу, зняття з розшуку транспортного засобу

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники учасників:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Остапенко С.Л.

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи:

В серпні 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» (далі позивач, ТОВ «Термо Авто Мастер») звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (далі - відповідач-1, ТОВ «Цукровик») та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - відповідач-2, НЕК «Укренерго») про зняття арешту з транспортного засобу та зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником транспортного засобу марки Renault Trafic, держ.номер НОМЕР_1 , 2016 року виготовлення, далі транспортний засіб, а накладений у межах виконавчого провадження №75819250 арешт на вказаний транспортний засіб як на майно боржника, яким (боржником) є не позивач, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик», порушує право власності позивача на спірний транспортний засіб. Посилаючись на те, що на підставі частини 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, позивач в позовній заяві заявив вимоги до відповідачів про: 1) зняття арешту з вказаного транспортного засобу; 2) зняття з розшуку вказаного транспортного засобу.

Також у позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у цій справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, яким в серпні 2024 були винесені постанови про арешт та розшук спірного транспортного засобу при здійсненні виконавчого провадження №75819250.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2025 у справі №911/2569/25 зазначений позов залишено без руху в порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.

Залишаючи без руху позовну заяву, суд в ухвалі від 18.08.2025 звернув увагу позивача на те, що спір у цій справі є майновим спором, оскільки заявлені позовні вимоги про зняття арешту та зняття з розшуку спірного транспортного засобу є похідними від вирішення питання про право власності на спірний транспортний засіб. Крім того, позовна заява позивача не містила викладу обставин стосовно того, коли саме (з якої дати) позивач став власником спірного транспортного засобу.

26.08.2025 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові уточнення до позовної заяви разом з доказами доплати судового збору з урахуванням ціни позову, чим позивач усунув недоліки позовної заяви. Позивач у письмових уточненнях зазначив, що календарною датою набуття права власності позивачем на спірний автомобіль є 15.07.2025, що як стверджував позивач, підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 15.07.2025, складеним між ТОВ «Термо Авто Мастер» (позивачем у справі) та ТОВ «Цукровик» (відповідачем-1 у справі).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.09.2025 позовна заява з урахуванням поданих позивачем письмових уточнень прийнята до розгляду та відкрито провадження у цій справі №911/2569/25 за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича, далі третя особа, приватний виконавець Рибчинський О.В., встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 09.10.2025. Ухвала суду від 08.09.2025 про відкриття провадження у справі доставлена учасникам справи в їхні електронні кабінети ЄСІТС.

24.09.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що право власності на спірний транспортний засіб належало не позивачу, а ТОВ «Цукровик» (відповідачу-1 у справі). Відповідач-2 при цьому послався на те, що 15.08.2024 приватним виконавцем Рибчинським Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №75819250 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі №911/104/24 про стягнення з ТОВ «Цукровик» на користь НЕК «Укренерго» 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3% річних та 8417,36 грн судового збору. У межах вказаного виконавчого провадження №75819250 постановою від 15.08.2024 приватним виконавцем був накладений арешт на належний боржнику у виконавчому провадженні (ТОВ «Цукровик») спірний транспортний засіб, та, крім того, була винесена постанова від 16.08.2024 про розшук майна боржника транспортного засобу. Арешт на майно боржника (ТОВ «Цукровик») застосований для забезпечення реального виконання рішення суду. Також відповідач зазначив, що посилання позивача у цій справі №911/2569/25 на обставини, встановлені у рішенні Господарського суду Київської області від 11.03.2025 №911/296/25, не мають юридичних наслідків для розгляду цієї справи №911/2569/25 з огляду на відмінний склад сторін зазначених справ.

02.10.2025 та повторно 20.01.2026, а також 10.03.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача.

09.10.2025 підготовче засідання у справі №911/2569/25 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Третьякової О.О. на лікарняному, ухвалою суду від 14.10.2025 підготовче засідання було перепризначено на 13.11.2025.

13.11.2025 підготовче засідання у справі №911/2569/25 не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги, ухвалою суду від 14.11.2025 підготовче засідання було перепризначено на 04.12.2025.

У підготовче засідання 04.12.2025 учасники справи не з`явились, клопотань про відкладення підготовчого засідання не заявляли, ухвалою від 04.12.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 22.01.2026. Про призначення справи до судового розгляду по суті учасникам справи в їхні електронні кабінети направлено ухвалу суду від 04.12.2025.

У судове засідання 22.01.2026 з`явився представник відповідача-2, інші учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 11.02.2026. Про відкладення розгляду справи учасникам в їхні електронні кабінети направлено ухвалу суду від 22.01.2026.

У судове засідання 11.02.2026 з`явився представник відповідача-2, який надав пояснення по суті справи. Інші учасники справи не з`явились, протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошувалась перерва на 11.03.2026. Про перерву в розгляді справи учасникам в їхні електронні кабінети направлено ухвалу суду від 11.02.2026.

09.03.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача-2 надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній зазначив, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна приватним виконавцем Рибчинським О.В. 11.11.2024 було зареєстроване публічне обтяження за №31651419 арешт всього рухомого майна, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» як боржнику у виконавчому провадженні.

10.03.2026 до Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшла заява про визнання позовних вимог, у якій відповідач-1 зазначив, що спірний у справі транспортний засіб відповідач-1 (ТОВ «Цукровик») повернув позивачу (ТОВ «Термо Авто Мастер») на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, що підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу, який наявний в матеріалах цієї справи №911/2569/25. Тому, за твердженням відповідача-1, відповідач-1 вже не є власником спірного транспортного засобу і не заперечує проти зняття арешту з спірного транспортного засобу та припинення його розшуку.

В судове засідання 11.03.2026 з`явився представник відповідача-2, інші учасники справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли. Враховуючи, що учасники справи були повідомлені про її розгляд судом та виклали їхні правові позиції у письмових заявах по суті справи, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли, суд дійшов висновку про те, що неявка позивача, відповідача-1 та третьої особи не перешкоджає розгляду справи відповідно до частини 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами з`ясування обставин справи, перевірки їх доказами та проведення судових дебатів 11.03.2026 у судовому засіданні після перерви судом оголошено вступну та резолютивну частини цього рішення у справі №911/2569/25.

Розглянувши подані документи і матеріали, проаналізувавши позовні вимоги та заперечення проти них, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши пояснення учасників справи та оцінивши наявні докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальність «Цукровик» (ТОВ «Цукровик», відповідач-1 у цій справі №911/2569/25, боржник у виконавчому провадженні №75819250) з травня 2021 є власником транспортного засобу марки Renault Trafic, держ.номер НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, номер шасі № НОМЕР_3 , далі транспортний засіб.

Наведене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2021, бланк серії НОМЕР_4 , відповідно до якого ТОВ «Цукровик» є власником вищезазначеного транспортного засобу (дата реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Цукровик» - 15.05.2021, дата першої реєстрації транспортного засобу в Україні 16.08.2016), а також публічно доступними даними з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, з яких вбачається, що первинна реєстрація зазначеного транспортного засобу в Україні відбулась 16.08.2016 (першим власником було ТОВ «Термо Авто Мастер», колишній номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 ) і в подальшому 15.05.2021 зазначений транспортний засіб був перереєстрований на нового власника ТОВ «Цукровик» за договором купівлі-продажу (чинний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_5 ).

Зазначений транспортний засіб був набутий Товариством з обмеженою відповідальність «Цукровик» (відповідачем-1 у цій справі) у ТОВ «Термо Авто Мастер» (позивача у цій справі) на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1/1405 від 14.05.2021, за яким ТОВ «Термо Авто Мастер» в якості продавця продало, а ТОВ «Цукровик» в якості покупця купило зазначений транспортний засіб, далі договір купівлі-продажу від 14.05.2021. Копія цього договору купівлі-продажу від 14.05.2021 також міститься в матеріалах цієї справи.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору купівлі-продажу від 14.05.2021 продаж транспортного засобу за домовленістю сторін вчиняється за 462825,00 грн з ПДВ, які попередньо отримає продавець від покупця, оскільки сторони встановили, що умови договору щодо сплати ціни договору застосовуються до передачі транспортного засобу по акту приймання-передачі.

Водночас відповідно до пункту 2.3 цього ж договору купівлі-продажу від 14.05.2021 остаточний розрахунок здійснюється покупцем протягом 60 календарних днів з дати підписання сторонами акту прийому-передачі автомобіля.

Також відповідно до пункту 3.4 цього договору купівлі-продажу від 14.05.2021 після передачі транспортного засобу за актом приймання-передачі продавець втрачає право власності на цей транспортний засіб, а покупець приймає його у власність та без законодавчих обмежень користується та розпоряджається транспортним засобом з моменту державної реєстрації транспортного засобу в уповноважених державних органах.

Учасниками справи не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що у травні 2021 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу від 14.05.2021 ТОВ «Термо Авто Мастер» передало Товариству з обмеженою відповідальність «Цукровик» транспортний засіб, який був предметом купівлі-продажу, у власність, про що в матеріалах справи наявний також акт приймання-передачі від 14.05.2021, відповідно до якого позивач (ТОВ «Термо Авто Мастер») фактично передав, а відповідач-1 (ТОВ «Цукровик») отримав транспортний засіб легковик пасажирський Renault Trafic, рік виготовлення 2016, номер кузова (шасі, рами) номер шасі № НОМЕР_3 , номерний знак НОМЕР_1 .

Після набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Цукровик» в серпні 2021 зазначеного транспортного засобу у власність на належне ТОВ «Цукровик» майно включно із транспортним засобом в серпні 2024 було накладено публічне обтяження, а саме арешт за наступних обставин.

Так, на розгляді Господарського суду Київської області перебувала справа №911/104/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (НЕК «Укренерго», стягувач у виконавчому провадженні №75819250, відповідач-2 у цій справі №911/2569/25) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (ТОВ «Цукровик», боржник у виконавчому провадженні №75819250, відповідач-1 у цій справі №911/2569/25) про стягнення 562501,47 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.06.2024 у справі №911/104/24 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ «Цукровик» на користь НЕК «Укренерго» 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3% річних та 8417,36 грн судового збору; відмовлено в задоволенні інших позовних вимог. 29.07.2024 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 12.06.2023 у справі № 911/104/24 видано відповідний наказ.

15.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №75819250 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі №911/104/24 про стягнення з ТОВ «Цукровик» на користь НЕК «Укренерго» 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3% річних та 8417,36 грн судового збору, тут і далі виконавче провадження №75819250. У межах вказаного виконавчого провадження №75819250 постановою приватного виконавця Рибчинського О.В. від 15.08.2024 був накладений арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 626838,17 грн.

Також, приватний виконавець Рибчинський О.В. виніс постанову від 16.08.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні транспортного засобу Renault держ.номер НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, номер шасі № НОМЕР_3 (спірний у цій справі №911/2569/25 транспортний засіб).

Таким чином, з серпня 2024 на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» майно включно із спірним у цій справі транспортним засобом було накладено публічне обтяження у вигляді арешту майна відповідно до постанови приватного виконавця Рибчинського О.В. від 15.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75819250, боржником в якому є ТОВ «Цукровик», а стягувачем НЕК «Укренерго».

11.11.2024 зазначене публічне обтяження у вигляді арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру від 22.02.2026 №P332395, відповідно до якого 11.11.2024 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване наступне обтяження: стан реєстрації зареєстроване, вид обтяження публічне обтяження, тип обтяження арешт рухомого майна, відомості про обмеження відчуження заборонено відчужувати, боржник ТОВ «Цукровик», обтяжувач Рибчинський О.В., термін дії 11.11.2029.

Після накладення в серпні 2024 зазначеного публічного обтяження арешту на належний Товариству з обмеженою відповідальність «Цукровик» транспортний засіб Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» (позивач у цій справі №911/2569/25 та позивач також у справі № 911/296/25) звернулось в січні 2025 до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Цукровик» (відповідач-1 у цій справі №911/2569/25, боржник у виконавчому провадженні №75819250 та відповідач у справі №911/296/25) про зобов`язання повернути транспортний засіб та скасування реєстрації транспортного засобу (справа №911/296/25 Господарського суду Київської області).

Як випливає з рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, яке відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень набуло законної сили 14.04.2025, підставою позовних вимог ТОВ «Термо Авто Мастер» до ТОВ «Цукровик» у справі №911/296/25 були стверджувані позивачем у справі №911/296/25 обставини того, що ТОВ «Цукровик», будучи покупцем транспортного засобу в договорі купівлі-продажу від 14.05.2021, не розрахувалось із ТОВ «Термо Авто Мастер» як продавцем цього транспортного засобу, і тому ТОВ «Термо Авто Мастер» як позивач у справі №911/296/25 пред`явило до ТОВ «Цукровик» як відповідача у справі №911/296/25 позов про повернення транспортного засобу ТОВ «Термо Авто Мастер» як продавцю та про скасування реєстрації права власності на цей транспортний засіб за ТОВ «Цукровик» як покупцем.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, яке набуло законної сили, позовні вимоги у справі №911/296/25 задоволені; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» транспортний засіб марки Renault Trafic, номер шасі № НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення; скасовано реєстрацію зазначеного транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровик»; стягнуто з ТОВ «Цукровик» на користь ТОВ «Термо Авто Мастер» 7976,30 грн судового збору.

Як також вбачається із рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, НЕК «Укренерго» (в інтересах якого з серпня 2024 на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» майно, включаючи спірний транспортний засіб, було накладено публічне обтяження у вигляді арешту майна відповідно до постанови приватного виконавця Рибчинського О.В. від 15.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75819250) не було учасником справи №911/296/25, сторони справи №911/296/25 не клопотали перед судом у справі №911/296/25 про залучення НЕК «Укренерго» до участі у справі №911/296/25 в якості третьої особи та не посилались при розгляді судом справи №911/296/25 на накладене в інтересах НЕК «Укренерго» як стягувача у виконавчому провадженні публічне обтяження (арешт) на транспортний засіб марки Renault Trafic, номер шасі № НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення, з приводу якого виник спір у справі №911/296/25 та у цій справі №911/2569/25.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25 ТОВ «Цукровик» та ТОВ «Термо Авто Мастер» підписали акт прийому-передачі транспортного засобу від 15.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Цукровик» передало, а ТОВ «Термо Авто Мастер» прийняло спірний транспортний засіб марки Renault Trafic, номер шасі № НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення.

Звертаючись в серпні 2025 до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Цукровик» та НЕК «Укренерго» у цій справі №911/2569/25 про зняття арешту з транспортного засобу та зняття з розшуку транспортного засобу, ТОВ «Термо Авто Мастер» стверджує, що ТОВ «Термо Авто Мастер» на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від 15.07.2025 є власником спірного транспортного засобу і що накладений у межах виконавчого провадження №75819250 арешт на вказаний транспортний засіб як на майно боржника, яким (боржником) є не «Термо Авто Мастер», а ТОВ «Цукровик», порушує право власності «Термо Авто Мастер» на спірний транспортний засіб.

ТОВ «Цукровик» (відповідач-1 у цій справі №911/2569/25) у поданій до Господарського суду Київської області в березні 2026 заяві заявило про визнання позовних вимог, стверджуючи, що спірний у цій справі транспортний засіб відповідач-1 повернув позивачу (ТОВ «Термо Авто Мастер») на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25 і тому, за твердженням відповідача-1, відповідач-1 вже не є власником спірного транспортного засобу і не заперечує проти зняття арешту з спірного транспортного засобу та припинення його розшуку.

НЕК «Укренерго» (відповідач-2 у цій справі №911/2569/25) у поданому до Господарського суду Київської області в вересні 2025 відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечило, зазначивши, що право власності на спірний транспортний засіб належало не позивачу, а ТОВ «Цукровик» (відповідачу-1 у справі), а накладений 15.08.2024 у межах виконавчого провадження №75819250 арешт на належний ТОВ «Цукровик» як боржнику у виконавчому провадженні спірний транспортний засіб застосований для забезпечення реального виконання рішення суду від 12.06.2024 у справі №911/104/24 про стягнення з ТОВ «Цукровик» на користь НЕК «Укренерго» 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3 % річних та 8417,36 грн судового збору.

Ключовим питанням, яке постало перед судом у цій справі, є питання конкуренції прав та інтересів на спірний транспортний засіб між, з однієї сторони, НЕК «Укренерго» (відповідачем-2 у цій справі), який є стягувачем у виконавчому провадженні №75819250 і в інтересах якого у межах зазначеного виконавчого провадження на належний ТОВ «Цукровик» як боржнику транспортний засіб було накладено в серпні 2024 публічне обтяження арешт, та, з другої сторони, ТОВ «Термо Авто Мастер» (позивачем у цій справі), який був попереднім власником цього транспортного засобу і в якості продавця передав цей транспортний засіб у власність ТОВ «Цукровик» за договором купівлі-продажу від 14.05.2021) і з яким, за твердженням позивача у цій справі, ТОВ «Цукровик» як покупець не провело повний розрахунок, у зв`язку з чим рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, прийнятим за позовом ТОВ «Термо Авто Мастер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Цукровик» було зобов`язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» спірний транспортний засіб та була скасована реєстрація зазначеного транспортного засобу за Товариством з обмеженою відповідальністю «Цукровик».

Вирішуючи спір у цій справі №911/2569/25 за позовом ТОВ «Термо Авто Мастер» до ТОВ «Цукровик» та про зняття арешту з транспортного засобу та зняття з його розшуку, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог, враховуючи, що зареєстроване 11.11.2024 в Державному реєстрі обтяжень рухомого в інтересах НЕК «Укренерго» публічне обтяження у вигляді арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» рухомого майна, включно із спірним транспортним засобом має пріоритет відносно прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» на цей же транспортний засіб, які випливають з договору купівлі-продажу продажу від 14.05.2021, а також враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» на підставі акта приймання-передачі транспортного засобу від 15.07.2025 є недобросовісним набувачем спірного транспортного засобу.

Суд при цьому керувався наступними норами права та дійшов таких висновків.

Спірний у цій справі транспортний засіб автомобіль марки Renault Trafic, держ.номер НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, номер шасі № НОМЕР_3 , є рухомим майном відповідно до частини 2 ст.181 Цивільного кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується та учасниками цієї справи не заперечується, що Товариство з обмеженою відповідальність «Цукровик» (відповідач-1 у цій справі) у травні 2021 стало власником зазначеного транспортного засобу, набувши його у власність від ТОВ «Термо Авто Мастер» (позивача у цій справі) на підставі договору купівлі-продажу продажу транспортного засобу №1/1405 від 14.05.2021, за яким ТОВ «Термо Авто Мастер» в якості продавця продало, а ТОВ «Цукровик» в якості покупця купило зазначений транспортний засіб.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 ст.334 Цивільного кодексу України право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ.

Як зазначено з цього приводу у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №911/1278/20, положеннями частини першої статті 334 Цивільного кодексу України щодо переходу права власності на рухоме майно, так і спеціальним законодавством, що регулює порядок обліку та реєстрації транспортних засобів, не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 Цивільного кодексу України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що у травні 2021 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу транспортного засобу №1/1405 від 14.05.2021 ТОВ «Термо Авто Мастер» фактично передало Товариству з обмеженою відповідальність «Цукровик» транспортний засіб, який був предметом купівлі-продажу за цим договором, у власність, про що наявний акт приймання-передачі від 14.05.2021, складений між ТОВ «Термо Авто Мастер» як продавцем та ТОВ «Цукровик» як покупцем.

Отже, ТОВ «Цукровик» з 14.05.2021 є власником зазначеного транспортного засобу на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №1/1405 від 14.05.2021 та акта приймання-передачі від 14.05.2021, складеного між ТОВ «Термо Авто Мастер» як продавцем та ТОВ «Цукровик» як покупцем.

15.05.2021 відбулась державна реєстрація (перереєстрація) права власності на спірний транспортний засіб від ТОВ «Термо Авто Мастер» як продавця на ТОВ «Цукровик» як покупця, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.05.2021, бланк серії НОМЕР_4 , відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальність «Цукровик» є власником вищезазначеного транспортного засобу (дата реєстрації транспортного засобу за ТОВ «Цукровик» - 15.05.2021).

Також матеріалами справи підтверджується, що після набуття Товариством з обмеженою відповідальність «Цукровик» в серпні 2021 зазначеного транспортного засобу у власність на майно належне ТОВ «Цукровик» майно включно із транспортним засобом в серпні 2024 було накладено публічне обтяження, а саме 15.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №75819250 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 29.07.2024 у справі №911/104/24 про стягнення з ТОВ «Цукровик» на користь НЕК «Укренерго» 560052,58 грн основного боргу, 1104,76 грн 3% річних та 8417,36 грн судового збору. У межах вказаного виконавчого провадження №75819250 постановою від 15.08.2024 приватним виконавцем був накладений арешт на все майно, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів - 626838,17 грн.

Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Рибчинський О.В. виніс постанову від 16.08.2024 про розшук майна боржника у виконавчому провадженні транспортний засіб Renault, держ.номер НОМЕР_2 , 2016 року виготовлення, номер шасі № НОМЕР_3 .

Таким чином, з серпня 2024 на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» майно, включаючи спірний у цій справі транспортний засіб, було накладено публічне обтяження у вигляді арешту майна відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 15.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75819250, боржником в якому є ТОВ «Цукровик», а стягувачем - НЕК «Укренерго».

11.11.2024 зазначене публічне обтяження у вигляді арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» майна було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом із зазначеного реєстру від 22.02.2026 №P332395.

Отже, з 16.08.2024 на належний ТОВ «Цукровик» на праві власності спірний транспортний засіб було накладено публічне обтяження - арешт в інтересах НЕК «Укренерго» як стягувача у виконавчому провадженні №75819250, боржником в якому є ТОВ «Цукровик».

У постанові Великої Палатою Верховного Суду у справі №911/1278/20 від 05.04.2023 (яка стосується спору щодо визначення моменту переходу права власності на рухоме майно від продавця до покупця), зазначено, зокрема, що цивільний оборот є основою економіки. Сучасний розвиток економіки потребує швидкого і безпечного, а відтак ефективного і дешевого обороту, добросовісні учасники якого будуть захищеними і не страждатимуть від несподіваного виявлення обставин, які розумна і обачлива особа не могла передбачити, і не нестимуть збитки, пов`язані з такими обставинами.

Отже, добросовісний набувач має бути впевнений, що він не буде позбавлений свого права і воно не буде обмежене внаслідок існування іншого права чи обтяження, про яке добросовісний набувач не знав і не міг знати. За іншого підходу збитки добросовісного набувача негативно відіб`ються на вартості товарів, робіт, послуг та ефективності економіки загалом. Тому надзвичайно важливими є правила про набуття добросовісним набувачем прав на майно (так званий захист власності в динаміці).

Водночас не менш важливим є захист правоволодільців від загрози позбавлення їх своїх прав, у тому числі шляхом втрати майна чи його обтяження, зокрема на користь добросовісних набувачів (так званий захист власності у статиці). Так, якщо власник знає, що передаючи своє майно у володіння іншій особі, наприклад в оренду, в лізинг, в заклад тощо, він ризикує втратити право власності на своє майно, то це ніяк не сприятиме обороту, зробить його повільним і дорогим. На схожі ризики наражається і кредитор, який погоджується на забезпечення своїх вимог заставою, предмет якої не передається у володіння кредитору як заклад, а залишається у володінні боржника чи іншого заставодавця (майнового поручителя). Прагнення кредитора отримати предмет застави у володіння призводить до неможливості користування боржником чи майновим поручителем цим майном, зокрема для виготовлення продукції, виконання робіт тощо, що теж вкрай негативно відбивається на стані економіки.

Отже, власники, заставодержателі та інші володільці прав на майно, яке знаходиться у володінні інших осіб, мають бути забезпечені інструментарієм, який, з одного боку, дозволить добросовісним набувачам вчасно дізнатися про можливу наявність прав на майно інших осіб, а з іншого боку, дозволить правоволодільцям власними діями уникнути появи добросовісного набувача чи настання інших негативних наслідків розпорядження майном (пункти 7.25-7.27 постанови Великої Палатою Верховного Суду у справі №911/1278/20 від 05.04.2023)

Саме на досягнення цих цілей спрямований Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон про забезпечення).

Так, відповідно до частини 1 статті 43 зазначеного Закону особа, яка вважає, що їй належить право на рухоме майно (обтяжувач), може зареєструвати обтяження на підставі своєї заяви, вимоги до якої визначені цією частиною. Виникнення прав на рухоме майно не пов`язується з їх реєстрацією. При цьому Законом не встановлено обов`язку заявника надавати будь-які документи та доводити наявність його права. Частиною 7 статті 43 цього Закону встановлено, що держателю та реєстраторам Державного реєстру обтяжень рухомого майна забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Таким чином, реєстрація обтяження є простим і швидким способом оголошення особою за собою прав на рухоме майно.

Відповідно до статті 2 Закону про забезпечення для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:

- боржник це особа, яка має виконати на користь обтяжувача забезпечене обтяженням зобов`язання, або майновий поручитель за таким зобов`язанням; особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу; особа, яка має виконати на користь обтяжувача зобов`язання за договором, на підставі якого виникло договірне обтяження; особа, яка відступила право вимоги, що є предметом обтяження;

- обтяжувач це уповноважений орган (особа) при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора;

- пріоритет це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону про забезпечення обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.

Отже, у Законі про забезпечення широко розуміються поняття, згадані вище. Для цілей цього Закону під боржником розуміється, зокрема, як боржник за забезпеченим обтяженням зобов`язанням та майновий поручитель, так і особа, у володінні якої знаходиться майно, що належить обтяжувачу. Під обтяжувачем розуміється, зокрема, як кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов`язанням, так і власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника. Під обтяженням розуміється, зокрема, як застава, так і право власності іншої особи (обтяжувача) на рухоме майно, що знаходиться у володінні боржника.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону про забезпечення у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

За змістом статті 4 Закону про забезпечення обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 37 Закону про забезпечення встановлено, що накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом, належить до публічних обтяжень.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею.

Взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Правові наслідки реєстрації обтяження визначені в статті 12 цього Закону, відповідно до якої реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 14 Закону про забезпечення якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Також згідно з частиною 8 статті 38 зазначеного Закону якщо рухоме майно, яке є предметом публічного обтяження, є також предметом інших обтяжень, задоволення прав обтяжувача за публічним обтяженням або особи, на користь якої встановлено публічне обтяження, здійснюється в черговості згідно з пріоритетом публічного обтяження.

Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону (частина 3 статті 39 Закону про забезпечення).

Статтею 41 Закону про забезпечення визначений порядок припинення публічного обтяження, відповідно до частин 1 та 2 якої якого публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу (особи) з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п`яти днів із дня його припинення. Обов`язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу.

Відповідно до обставин цієї справи №911/2569/25, які підтверджуються наявними у справі доказами та не спростовані позивачем (ТОВ «Термо Авто Мастер»), станом на момент підписання акта прийому-передачі транспортного засобу від 15.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Цукровик» передало, а ТОВ «Термо Авто Мастер» прийняло спірний транспортний засіб на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вже існували відомості про зареєстроване публічне обтяження належного ТОВ «Цукровик» рухомого майна включно із спірним транспортним засобом, а саме 11.11.2024 було зареєстроване публічне обтяження у вигляді арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» рухомого майна, який був накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 15.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75819250, боржником в якому є ТОВ «Цукровик», а стягувачем - НЕК «Укренерго».

Вказане публічне обтяження у вигляді у вигляді арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» рухомого майна було чинним та зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (з 11.11.2024) в тому числі і на момент звернення в січні 2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Цукровик» у справі №911/296/25.

Отже, як на момент звернення в січні 2025 до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Цукровик» у справі №911/296/25, так і на момент підписання акта прийому-передачі транспортного засобу від 15.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Цукровик» передало, а ТОВ «Термо Авто Мастер» прийняло спірний транспортний засіб на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, ТОВ «Термо Авто Мастер» знало або повинно було знати про наявність накладеного арешту на належний ТОВ «Цукровик» транспортний засіб, з приводу якого виник спір у справі №911/296/25 та у цій справі №911/2569/25, адже з 11.11.2024 відповідне публічне обтяження у вигляді арешту усього належного ТОВ «Цукровик» рухомого майна є зареєстрованим в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна і це публічне обтяження є чинним (не припиненим) в тому числі на момент пред`явлення ТОВ «Термо Авто Мастер» позову у цій справі №911/2569/25.

Отже, ТОВ «Термо Авто Мастер» не є добросовісним набувачем спірного транспортного засобу на підставі акта прийому-передачі транспортного засобу від 15.07.2025, відповідно до якого ТОВ «Цукровик» передало, а ТОВ «Термо Авто Мастер» прийняло спірний транспортний засіб на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25, адже при підписанні цього акта ТОВ «Термо Авто Мастер» знало або повинно було знати про те, що ТОВ «Цукровик» не вправі передавати цей транспортний засіб у власність ТОВ «Термо Авто Мастер» з огляду на наявність зареєстрованого з 11.11.2024 публічного обтяження у вигляді арешту належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» рухомого майна, який був накладений відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 15.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75819250, боржником в якому є ТОВ «Цукровик», а стягувачем НЕК «Укренерго».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України справедливість, добросовісність та розумність відносяться до загальних засад цивільного законодавства.

Недобросовісний набувач не набуває права власності на майно, якщо воно було відчужене особою, яка не мала на це права.

За вказаних обставин позивач (ТОВ «Термо Авто Мастер») як недобросовісний набувач не набув права власності на спірний транспортний засіб у ТОВ «Цукровик», оскільки позивач у цій справі знав або повинен був знати, що відчужувач (ТОВ «Цукровик») не мав права на підставі акта прийому-передачі транспортного засобу від 15.07.2025 відчужувати це майно, яке з серпня 2024 перебувало під публічним обтяженням - арештом.

У зв`язку з цим суд відхиляє доводи позивача у справі про те, що позивач спірний транспортний засіб набув у власність у ТОВ «Цукровик» з 15.07.2025 відповідно до акта приймання-передачі транспортного засобу від 15.07.2025, складеного між ТОВ «Термо Авто Мастер» (позивачем у справі) та ТОВ «Цукровик» (відповідачем-1 у справі), беручи до уваги встановлену недобросовісність ТОВ «Термо Авто Мастер» при складенні зазначеного акта приймання-передачі транспортного засобу від 15.07.2025.

Крім того, суд у цій справі враховує пріоритет публічного обтяження, яке зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, над іншими обтяженнями, які не були зареєстровані в цьому реєстрі.

Оскільки відповідно до обставин цієї справи №911/2569/25 публічне обтяження у вигляді арешту належного ТОВ «Цукровик» рухомого майна, накладеного відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського О.В. від 15.08.2024 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №75819250, було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.11.2024, то зазначене зареєстроване публічне обтяження відповідно до статті 12 частини 8 статті 38 зазначеного Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» має пріоритет над вимогою ТОВ «Термо Авто Мастер» про зобов`язання ТОВ «Цукровик» повернути спірний транспортний засіб, яка ґрунтується на рішенні Господарського суду Київської області від 11.03.2025 у справі №911/296/25 та ствержуваній обставині того, що ТОВ «Цукровик», будучи покупцем транспортного засобу за договором купівлі-продажу від 14.05.2021, не розрахувалось із ТОВ «Термо Авто Мастер» як продавцем цього транспортного засобу.

У зв`язку з цим накладений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським О.В. постановою від 15.08.2024 арешт на спірний транспортний засіб, що належить боржнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Цукровик» (відповідачу-1 у цій справі), та постанова приватного виконавця від 16.08.2024 про розшук зазначеного транспортного засобу боржника у виконавчому провадженні, не порушили прав та законних інтересів позивача у цій справі (ТОВ «Термо Авто Мастер»), тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача до відповідачів у цій справі.

Водночас суд також зауважує, що задоволення позовних вимог у цій справі призвело би до порушення прав НЕК «Укренерго» (відповідача-2 у цій справі), в інтересах якого в серпні 2024 приватним виконавцем був накладений арешт на вказаний транспортний засіб та оголошено вказаний транспортний засіб в розшук у виконавчому провадженні №75819250, боржником у якому є ТОВ «Цукровик» (відповідач-1 у цій справі).

Щодо поданої заяви ТОВ «Цукровик» від 10.03.2026 про визнання позову у цій справі, то суд враховує, що оскільки визнання відповідачем-1 позову порушує права чи інтереси інших осіб, а саме відповідача-2, в інтересах якого в серпні 2024 приватним виконавцем був накладений арешт на вказаний транспортний засіб та оголошено вказаний транспортний засіб в розшук у виконавчому провадженні №75819250, то у суду відповідно до частини 4 ст.191 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для прийняття визнання відповідачем-1 позову, тому суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем-1 позову.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог у цій справі сплачений позивачем судовий збір за подання позову відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишається на позивачеві.

Керуючись ст. 2, 4 - 9, 11, 13, 14, 18, 20, 73 - 80, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Авто Мастер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цукровик» та Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у справі за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Рибчинського Олександра Володимировича про зняття арешту транспортного засобу легковика пасажирського В, марки RENAULT TRAFIC, держ. номер № НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_3 , 2016 року виготовлення, накладеного приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Рибчинським Олександром Володимировичем у межах виконавчого провадження №75819250, та про зняття з розшуку вказаного транспортного засобу, оголошеного у межах вказаного виконавчого провадження.

2. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 5553,90 грн за подання позову залишити на позивачеві.

Рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку, які передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 31.08.2026.

Суддя О.О. Третьякова