Рішення № 139329576, 20.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026м. ДніпроСправа № 904/3328/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Інтер Авто-Трейдинг", м. Київ

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

про стягнення 1 499 207,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Акімова А.Д.

Представники:

від позивача Костишена В.Л.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Інтер Авто-Трейдинг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (далі - Відповідач) про стягнення суми 1 499 207,00 грн., з яких 700 000,00 грн. - основний борг, 657 815,25 грн. - інфляційні втрати, 141 391,75 грн. - 3% річних.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору №140юр від 26.04.2019 в частині повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2026 року відкрито провадження у справі №904/3328/26, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти задоволення заявлених вимог заперечував, посилаючись на наявність кримінального провадження в рамках якого було вилучена первинна документація, яка стосується господарської діяльності підприємства, у зв`язку з чим, Відповідач не може підтвердити або спростувати заборгованість перед Позивачем.

14.07.2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні на 11.08.2026 року.

В судовому засіданні 11.08.2026 року оголошено перерву до 20.08.2026 року.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 20.08.2026 року оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2019 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено Договір поставки №140юр (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити - Автокран КС-5571 ВУ-С-22 32 т. (28 м) на базі МАЗ-6312C3-529-010, 2019 року виготовлення, який не був в експлуатації (далі товар) відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною даного Договору.

Вартість Товару становить: без ПДВ: 5 434 333,34 грн., ПДВ: 1 086 866,67 грн. Загальна вартість з ПДВ становить: 6 521 200,00 (шість мільйонів п`ятсот двадцять одна тисяча двісті) гривень 00 коп. (п. 2.1. Договору)

Згідно з п. 2.2. Договору розрахунки проводяться шляхом:

65% - попередня оплата партії товару на підставі рахунку Постачальника;

35% - після отримання товару, оформлення актів прийому-передачі, накладних;

Згідно п. 3.1. Договору товар поставляється Покупцю відповідно до специфікації до контракту № 37 від 31.07.2026 року.

Пунктом 3.5. Договору передбачено, що Товар за даним Договором вважається поставленим Постачальником і прийнятим Покупцем: за якістю відповідно з показниками сертифікату якості (або іншого документу, який підтверджує якість товару), за кількістю відповідно товарно-транспортній накладній, видатковій накладній, акту приймання - передачі.

Згідно умов Договору Постачальником виставлено рахунок на оплату №17 від 06.05.2019 року, на суму 4 238 780,00 грн., що становить 65% попередньої оплати як передбачено умовами Договору.

Відповідач 16.05.2019 року здійснив оплату в сумі 4 238 780,00 грн., відповідно до рахунку №17.

Позивач поставив Товар Відповідачу, що підтверджується Актом приймання-передачі №1 від 18.12.2019 року та видатковою накладною №1 від 18.12.2019 року.

Разом з товаром Відповідач також отримав рахунок на оплату № 17-1 від 18.12.2019 року, на суму 2 282 420,00 грн., що становить 35% від вартості товару.

На виконання вимог податкового законодавства та умов п. 3.3. Договору, Позивачем оформлено та зареєстровано податкові накладні від 16.05.2019 року №5 на суму 4 238 780,00 грн. (попередня оплата) та від 18.12.2019 року №3 на суму 2 282 420,00 грн. (за фактом поставки товару).

Після отримання товару Відповідач здійснив часткову оплату в сумі 1 582 420, 00 грн., в зв`язку з чим, у останнього виникла заборгованість в розмірі 700 000,00 грн. (6 521 200,00 - 4 238 780,00 - 1 282 420,00 - 300 000,00 = 700 000,00).

На час розгляду справи, доказів сплати заборгованості суду не надано.

Згідно вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання.

Згідно положень ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми закону Позивач розрахував (а.с. 7) та просить стягнути з Відповідача 3 % річних у розмірі 141 391,75 грн. за період прострочення з 19.12.2019 року по 13.05.2026 року, а також інфляційних втрат в сумі 639 728,28 грн. за період з січня 2020 року по квітень 2026 року.

За підрахунками суду розрахунок 3% річних та інфляційних втрат здійснено арифметично правильно.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 1 499 207,00 грн., з яких: 700 000, 00 грн. - основний борг, 657 815,25 грн. - інфляційні втрати, 141 391,75 грн. - 3% річних.

Доводи Відповідача відносно відсутності в нього первинних документів щодо спірних правовідносин через їх вилученням в рамках кримінального провадження, суд вважає безпідставними, адже згідно наданих Відповідачем доказів, відповідне вилучення документів відбувалося 31.10.2019 року на підставі ухвали слідчого судді від 01.10.2019 року, тоді як спірна поставка товару відбулася значно пізніше, зокрема, 18.12.2019 року.

За змістом позовної заяви, Позивач просить зазначити в рішення про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Враховуючи, що наведена частина статті 238 ГПК України передбачає право а не обов`язок суду зазначити в рішенні про нарахування відсотків до моменту його виконання, а позовна заява не містить обґрунтування необхідності такого зазначення, враховуючи обставини справи, господарський суд не вбачає достатніх підстав для застосуванні під ухвалення рішення по даній справі положень ч. 10 ст. 238 ГПК України.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 129, 165, 202, 233, 236-241, 238, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1 ЄДРПОУ 14308368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Інтер Авто-Трейдинг" (03680, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд. 4, код ЄДРПОУ 41195771) 700 000,00 грн. основного боргу, 657 815,25 грн. інфляційних втрат, 141 391,75 грн. 3% річних, 17 990,48 грн. витрат зі слати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.08.2026

Суддя О.В. Ліпинський