Ухвала суду № 13932943, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.11 Справа №3/261-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., за участі секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 № 18 від 14.02.2011р. про зміну способу виконання рішення від 02.11.2009р. по справі № 3/261-09 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми про стягнення 94 505 грн. 99 коп.,-

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача: не з`явився

від ВДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009 року по справі № 3/261-09 було задоволено позовні вимоги повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» 94 505 грн. 99 коп. заборгованості, 945 грн. 06 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; розтрочено погашення заборгованості Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» перед Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в розмірі 94505 грн. 99 коп. на чотири місяці згідно графіку: листопад 2009р. 5687 грн. 05 коп., грудень 2009р. 30000 грн. 00 коп., січень 2010р. 30000 грн. 00 коп., лютий 2010р. 30000 грн. 00 коп., про що 16.11.2009р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.02.2011р. у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» № 07-03/55 від 20.01.2011р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009р. по справі № 3/261-09 було відмовлено.

14.02.2011р. позивач подав до суду заяву № 18 від 14.02.2011р. про зміну способу виконання рішення суду від 02.11.2009р., в якій просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 02.11.2009р. у справі № 3/261-09 шляхом стягнення заборгованості за рахунок майна, яке належить Дочірньому підприємству «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» (м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 31931024), а саме за рахунок наступних транспортних засобів:

- Автомобіль SUBARU Legacy 2.0, 2006 року випуску, колір сірий, № двигуна НОМЕР_3, № кузова НОМЕР_4, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт НОМЕР_5, виданий 21.03.2007р., місце реєстрації м. Суми, вул. Роменська, 79, корпус 2;

- Автомобіль - OPEL Omega 2.6 V6, 2002 року випуску, колір чорний, № двигуна НОМЕР_6, № кузова НОМЕР_7, державний номер НОМЕР_2, технічний паспорт НОМЕР_8, виданий 06.04.2006р., місце реєстрації м. Суми, вул. Роменська, 79, корпус 2;

- Автомобіль SKODA Octavia Tour 1.8, 2006 року випуску, колір чорний, № двигуна НОМЕР_9, № кузова НОМЕР_10, технічний паспорт НОМЕР_11, виданий 17.09.2006р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2011р. заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 № 18 від 14.02.2011р. про зміну способу виконання рішення від 02.11.2009р. було призначено до розгляду та до участі у розгляді зазначеної заяви було залучено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (40030, м. Суми, вул. Петропавловська, 86).

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Із аналізу зазначеної норми вбачається, що задоволення заяви про зміну способу виконання рішення можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення. Такими обставинами, зокрема, можуть бути відсутність майна, яке по рішенню суду може бути передано стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Як вбачається з матеріалів справи 04.03.2010р. Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому стягненню з відповідача заборгованості за рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009р. у справі № 3/261-09 (постанова ВП № 18816632 про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2010р., (ІІ том, а.с. 8).

Державним виконавцем накладені арешти на розрахункові рахунки відповідача, які станом на 04.03.2010р., були відкриті в банківських установах. З моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 04.03.2010р. по день розгляду справи, в примусовому порядку з відповідача були стягнуті грошові кошти в сумі 7714 грн. 40 коп., тобто заборгованість відповідача перед позивачем по судовому рішенню частково погашена.

Позивач у своїй заяві вважає за доцільне змінити спосіб виконання судового рішення, оскільки, на його думку, відповідач умисно створює обставини, які ускладнюють виконання судового рішення стосовно стягнення заборгованості. Позивач у своїй заяві зазначав, що відповідач, як юридична особа, має в районних містах Сумської області відокремлені структурні підрозділи - філії, які здійснюють господарську діяльність і мають в банківських установах розрахункові рахунки, по яким проходять грошові кошти. В ході виконавчого провадження державним виконавцем накладалися арешти на розрахункові рахунки відповідача та філій. Однак, відповідач, на думку позивача, з метою ухилення від виконання судових рішень після арешту рахунків, відкривав нові розрахункові рахунки, по яким проходили значні грошові кошти. В ході виконавчого провадження державним виконавцем було виявлено, що керівництво відповідача та його відокремлених підрозділів філії, після накладення арештів на розрахункові рахунки, відкривають нові розрахункові рахунки, що ускладнює примусове виконання судових рішень. По виявленим фактам державний виконавець звернувся до прокуратури Ковпаківського районну м. Суми з поданням від 08.02.2011 року за № 21-377 про порушення кримінальної справи та притягнення посадових осіб відповідача та філій до кримінальної відповідальності. Враховуючи вищенаведені обставини позивач вважає за необхідне змінити спосіб виконання судового рішення за рахунок майна, яке належить відповідачу.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права та обов`язки державного виконавця. Так, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

Крім того, у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Також статтею 64 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

У відповідності до листа УДАІ УМВС України в Сумській області від 25.03.2009ор. № 10/2223, яким повідомлено Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 15), за відповідачем обліковується 314 транспортних засобів.

Тобто державний виконавець вправі звернути стягнення на зазначені транспортні засоби та реалізувати їх в примусовому порядку з метою погашення заборгованості відповідача перед позивачем.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи відкрите виконавче провадження по примусовому стягненню з відповідача заборгованості за рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2009р. у справі № 3/261-09, а також часткове погашення перед позивачем заборгованості в примусовому порядку та можливість подальшого погашення заборгованості відповідача перед позивачем за рахунок наявного у відповідача майна, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви позивача про зміну способу виконання рішення, оскільки позивачем не подано достатніх доказів в обґрунтування заявлених вимог щодо зміни способу виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 № 18 від 14.02.2011р. про зміну способу виконання рішення від 02.11.2009р. по справі № 3/261-09 залишити без задоволення.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ