Рішення № 13932944, 21.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11

Справа № 5021/269/2011.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький

машинобудівний завод»

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажналадка ПМК»

про стягнення 1 198 грн. 40 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Гойдик О.В., довіреність № 227 від 20.12.2010 року

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1 198 грн. 40 коп., з яких: 1 104 грн. 72 коп. – сума основного боргу, 64 грн. 18 коп. – інфляційні збитки та 29 грн. 50 коп. – 3% річних; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач ні відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, ні доказів сплати боргу до суду не подав, в судове засідання 21.02.2011 року не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (у справі), тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

24.03.2010 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» поставив відповідачу – Закритому акціонерному товариству «Спецмонтажналадка ПМК» чавунне литво: балку підколісникову 1 шт.- 29 кг та колісники 15 кг на загальну суму 5 604 грн. 72 коп.

Факт поставки товару та отримання її відповідачем підтверджується накладною № ОТ 00000001 від 24.03.2010 року та довіреністю № 12 від 24.03.2010 року.

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов’язання, відповідно до усної домовленості, позивач виконав належним чином, поставка і передача товару відповідачу здійснювалась шляхом оформлення відповідної видаткової накладної, де зазначались відомості про дату постачання, кількість, асортимент і вартість поставленого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач свої зобов’язання виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату за отриманий товар в сумі 4 500 грн. 00 коп., , в зв’язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у сумі 1 104 грн. 72 коп.

Отже, на день звернення позивача до суду з позовною заявою заборгованість відповідача становить 1 104 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договру або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу направлялась претензія № 113 від 04.08.2010 року, в якій боржнику пропонувалося у добровільному порядку сплатити заборгованість у сумі 1 104 грн. 72 коп.

Факт отримання відповідачем даної претензії підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення (в справі).

Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Крім того, 22.12.2010 року позивачем було повторно надіслано на адресу відповідача претензію № 237 з вимогою сплати борг. Проте дана претензія також була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідач не подав доказів сплати боргу в сумі 1 104 грн. 72 коп., тому вимоги позивача в частині стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29 грн. 50 коп. – 3 % річних та 64 грн.18 коп. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецмонтажналадка ПМК» (40030, м. Суми, вул. Воєводіна,4, код 00912273) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тростянецький машинобудівний завод» (юридична адреса: 40022, м. Суми, вул. Лучанська,42; фактична адреса: 42600, Сумська область, м. Тростянець, вул. Калініна,1; код 36707140) 1 104 грн. 72 коп. основного боргу, 29 грн. 50 коп. 3% річних, 64 грн. 18 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД